Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-19565/21 по делу N А40-29549/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-29549/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для

рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-29549/20 по иску ООО "Фонд Посевных Инвестиций Российской Венчурной Компании" (ОГРН 1097746738143) к ООО "ПОГРИТЕК ИННОВАЦИИ" (ОГРН 1127747086103), Дмитриева Е.А. об обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гладких Д.Д. по доверенности от 30.12.2019 N Д201;

от ответчиков: от ООО "ПОГРИТЕК ИННОВАЦИИ" - не явился, извещен;

от Дмитриева Е.А. - Балаян К.Е. по доверенности от 24.05.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фонд Посевных Инвестиций Российской Венчурной Компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПОГРИТЕК ИННОВАЦИИ" об обязании представить документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. суд обязал ООО "ПОГРИТЕК ИННОВАЦИИ" предоставить ООО "Фонд Посевных Инвестиций Российской Венчурной Компании" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, заверенные надлежащим образом копии истребуемых документов.

Дополнительным решением Взыскано солидарно с ООО "ПОГРИТЕК ИННОВАЦИИ"(105094, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СЕМЕНОВСКАЯ, 2/1, СТР.1, ПОМЕЩЕНИЕ VII;ОФИС 1, ОГРН 1127747086103, Дата гос. рег. 26.10.2012, ИНН 7701975960) Дмитриевой Екатерины Александровны в пользу ООО "ФОНД ПОСЕВНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ РОССИЙСКОЙ ВЕНЧУРНОЙ КОМПАНИИ"(125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ Б., ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 7 ПОМ. I, КОМН.22, ОГРН 1097746738143, Дата гос. рег. 20.11.2009, ИНН 7729644221) судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемую с момента истечения пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований ООО "ФОНД ПОСЕВНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ РОССИЙСКОЙ ВЕНЧУРНОЙ КОМПАНИИ"(125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ Б., ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 7 ПОМ. I, КОМН.22, ОГРН 1097746738143, Дата гос. рег. 20.11.2009, ИНН 7729644221) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Фонд Посевных Инвестиций Российской Венчурной Компании" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе ООО "Фонд Посевных Инвестиций Российской Венчурной Компании" указывает, что 14 января 2021 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-29549/20-111-222 по исковому заявлению - ООО "ФПИ РВК" (далее, в том числе, Истец") к ООО "ПОГРИТЕК ИННОВАЦИИ" (далее, в том числе, Ответчик 1) и Е.А. Дмитриевой (далее, в том числе, Ответчик 2) об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности общества.

Указанным решением требования ООО "ФПИ РВК" об обязании ООО "ПОГРИТЕК ИННОВАЦИИ" предоставить ООО "ФПИ РВК" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, заверенные надлежащим образом копии документов, касающихся деятельности Ответчика 1, согласно перечню, указанному в просительной части искового заявления удовлетворены, также принято решение по требованию о взыскании с ООО "ПОГРИТЕК ИННОВАЦИИ" в пользу ООО "ФПИ РВК" расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

При принятии решения по вышеуказанному делу судом не был разрешен вопрос о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта (астрента) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также не был разрешен вопрос по требованию Истца об обязании предоставить требуемые документы в отношении Ответчика 2.

В решении суда от 14.01.2021 года судом не были рассмотрены и по существу и не разрешены вышеуказанные требования Истца, последним было 01.02.2021 года подано заявление о вынесении судом дополнительного решения по делу.

19.02.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение о взыскании солидарно с ООО "ПОГРИТЕК ИННОВАЦИИ", Е.А. Дмитриевой в пользу ООО "ФПИ РВК" судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемую с момента истечения пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Однако, в дополнительном решении от 19.02.2021 года, как и в решении от 14.01.2021 года, судом также не был рассмотрен вопрос об обязании Ответчика 2 предоставить истребуемые документы.

В ходе рассмотрения настоящего дела 18.06.2020 г. ООО "ПОГРИТЕК ИННОВАЦИИ" было исключено из ЕГРЮЛ, при этом, на момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО "ПОГРИТЕК ИННОВАЦИИ" было обязательство перед ООО "ФПИ РВК" по предоставлению документов.

13.07.2020 Истцом было подано заявление о замене ответчика ООО "ПОГРИТЕК ИННОВАЦИИ" на генерального директора ООО "ПОГРИТЕК ИННОВАЦИИ" Е.А. Дмитриеву (являлась единоличным исполнительным органом Ответчика 1 на момент его исключения из ЕГРЮЛ) и, соответственно, истребовании документов от Е.А. Дмитриевой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 года заявление истца было удовлетворено частично, Е.А. Дмитриева (Ответчик 2), была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебных актах Е.А. Дмитриева указана третьим лицом по делу.

Как установлено апелляционной коллегией, Истцом заявлялось, в том числе в судебном заседании по рассмотрению заявления о вынесении дополнительного решения требование об обязании Е.А. Дмитриевой предоставить заверенные надлежащим образом копии документов согласно перечню, указанному в просительной части искового заявления.

Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрено требование истца к ответчику Дмитриевой Е.А. о предоставлении документов истцу.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями судом, Определением 31 мая 2021 года апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела N А40- А40-29549/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд предложил сторонам решить вопрос мирным путем.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 02.08.21 года истец представил заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с предоставлением ответчиком документов истцу.

Отказ истца от иска в письменном виде приобщен к материалам дела. Полномочия проверены апелляционной коллегией.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе. Выдать справку на возврат.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.01.21 и дополнительное Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-29549/20 отменить.

Принять отказ от иска. Производство по делу - прекратить.

Взыскать солидарно с ООО "ПОГРИТЕК ИННОВАЦИИ"(105094, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СЕМЕНОВСКАЯ, 2/1, СТР.1, ПОМЕЩЕНИЕ VII;ОФИС 1, ОГРН 1127747086103, Дата гос. рег. 26.10.2012, ИНН 7701975960), Дмитриевой Екатерины Александровны в пользу ООО "ФОНД ПОСЕВНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ РОССИЙСКОЙ ВЕНЧУРНОЙ КОМПАНИИ"(125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ Б., ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 7 ПОМ. I, КОМН.22, ОГРН 1097746738143, Дата гос. рег. 20.11.2009, ИНН 7729644221) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Фонд Посевных Инвестиций Российской Венчурной Компании" (ОГРН 1097746738143) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева