Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 07АП-5766/21 по делу N А27-14386/2020

г. Томск

03 августа 2021 г.

Дело N А27-14386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Стасюк Т.Е., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Арташкиной Светланы Ивановны и акционерного общества "АМК-Фарма" (N 07АП-5766/2021(1,2)) на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14386/2020

по иску индивидуального предпринимателя Арташкиной Светланы Ивановны, г. Кемерово (ОГРНИП 317420500069953, ИНН 420600096562)

к акционерному обществу "АМК-Фарма", г. Москва (ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495)

о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению акционерного общества "АМК-Фарма", г. Москва (ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495) к индивидуальному предпринимателю Арташкиной Светлане Ивановне, г. Кемерово (ОГРНИП 317420500069953, ИНН 420600096562), о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Арташкин Вячеслав Владимирович, г. Кемерово,

В судебном заседании приняли участие: от истца: до перерыва представитель Кузьмин К.О., доверенность б/н от 29.04.2020, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); от ответчика: представитель Назин В.А., доверенность N 51/20 от 27.07.2020, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арташкина Светлана Ивановна (далее - ИП Арташкина С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АМК-Фарма" (далее - АО "АМК Фарма", ответчик) о взыскании 207 819 руб. 61 коп. в виде излишне уплаченной платы и внесенного по договору обеспечительного платежа, в связи с невозможностью использовать помещение по независящим от истца обстоятельствам; указал на наличие в действиях ответчика злоупотреблением правом; заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "АМК-Фарма" обратилось к ИП Арташкиной С.И. со встречным иском о взыскании 344 200 руб. 79 коп. заложенности по арендной плате за период с мая по август 2020 года, 134 678 руб. 02 коп. штрафа за неосуществление коммерческой деятельности в период с 01.06.2020 по 03.08.2020, 515 645 руб. 04 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен Арташкин В.В.

В ходе рассмотрения дела, АО "АМК-Фарма" заявило ходатайство об уточнении встречного иска, в соответствии с которым просило в окончательном варианте взыскать суд с ИП Арташкиной С.И. 344 200 руб. 799 коп. задолженности по арендным платежам: 3 214,15 рублей задолженность по Постоянной и Дополнительной составляющей арендной платы за май 2020 года, с учетом зачета из обеспечительного платежа, 105 217,20 рублей задолженность по Постоянной и Дополнительной составляющей арендной платы за июнь 2020 года, 105 217,20 рублей задолженность по Постоянной и Дополнительной составляющей арендной платы за июль 2020 года, 105 217,20 рублей задолженность по Постоянной и Дополнительной составляющей арендной платы за август 2020 года, 24 550,68 рублей задолженность по Постоянной и Дополнительной составляющей арендной платы за период с 01.09.2020 г. по 07.09.2020 г., 138,02 рублей задолженность по Переменной составляющей арендной платы за февраль 2020 г., 646,34 рублей задолженность по Переменной составляющей арендной платы за май 2020 г., 441 141 руб. 64 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 22.01.2021 за просрочку внесения арендной платы, 134 678 руб. 02 коп. штрафа за период с 01.06.2020 по 03.08.2020 за неосуществление коммерческой деятельности. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 3 543 руб. 11 коп. долга, 7 186 руб. 01 коп. неустойки, всего 10 729 руб. 12 коп., 250 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано, с АО "АМК-Фарма" в доход федерального бюджета 6 803 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Арташкина С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, первоначальный иск удовлетворить частично освободить Истца Арташкину С.И. от уплаты арендных платежей за апрель, май 2020 года, взыскать в пользу ИП Арташкиной С.И. с АО "АМК-фарма" денежные средства в размере 105 217,20 рублей в качестве суммы переплаты по арендным платежам. В остальной части - оставить решение суда без изменений.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что несмотря на тот факт, что работа торгово-развлекательного центра, где располагалось арендуемое помещение, была приостановлена суд по каким-то причинам применил именно скидку в размере 50 %, а не в полном объеме освободил Истца Арташкину С.И. от уплаты арендных платежей; скидка за апрель - май месяц 2020 года в связи с неосуществлением деятельности Арендатором и не возможностью использования помещения по независящим от него обстоятельствам должна составить 100%; АО "АМК-Фарма" в материалы дела не представило каких-либо допустимых в силу ст. 65 АПК РФ доказательств какого-либо использования ИП Арташкиной С.И. арендуемого помещения в указанные спорные периоды (апрель - май 2020 года).

АО "АМК-фарма", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части частичного удовлетворения встречного иска АО "АМК-фарма" о взыскании денежных средств с ИП Арташкиной С.И. в пользу АО "АМК-фарма". Принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения встречного иска АО "АМК-фарма" о взыскании с ИП Арташкиной СИ. Задолженности в полном объеме:

а) Взыскать с ИП Арташкиной СИ. задолженность по арендной плате в размере 344 200.79 руб. в т.ч. НДС из которых:

- 3 21.15 руб. задолженность по Постоянной и Дополнительной составляющей арендной платы за май 2020 года, с учетом зачета из обеспечительного платежа.

- 105 217,20 руб. задолженность по Постоянной и Дополнительной составляющей арендной платы за июнь 2020 года.

- 105 217.20 руб. задолженность по Постоянной и Дополнительной составляющей арендной платы за июль 2020 года.

- 105 217.20 руб. задолженность по Постоянной и Дополнительной составляющей арендной платы за август 2020 года.

- 24 550.68 руб. задолженность по Постоянной и Дополнительной составляющей арендной платы за период с 01.09.2020 г. по 07.09.2020 г.

- 138.02 руб. задолженность по Переменной составляющей арендной платы за февраль 2020 г.

- 646.34 руб. задолженность по Переменной составляющей арендной платы за май 2020 г.

Взыскать с ИП Арташкиной СИ. неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению платежей в размере 441 141.64 руб за период с 21.08.2019 г. по 22.01.2021 г.

Взыскать с ИП Арташкиной СИ. штраф за неосуществление коммерческой деятельности в размере 134 678.02 рублей за период с 01.06.2020 г. по 03.08.2020 г.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что с 01.06.2020 г. отпали обстоятельства в виде приостановления деятельности и у ИП Арташкиной С.И. не имелось препятствий для осуществления коммерческой деятельности в арендуемом помещении; судом не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" был введен 08.06.2020 г. В связи с чем, договор мог быть признан расторгнутым лишь с 08.06.2020 г. Следовательно, с Арендатора подлежала взысканию в том числе арендная плата за период с 01.06.2020 г. по 08.06.2020 г.; судом на применены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательств должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

От АО "АМК-фарма" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что уменьшение размера арендной платы на 50% отвечает принципам справедливости и учитывает интересы обеих сторон договора аренды. Изложенные в апелляционной жалобе ИП Арташкиной СИ. доводы о необоснованности решения Арбитражного суда Кемеровской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам законодательства Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об установлении факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, применении последствий пропуска срока в виде прекращения производства по жалобе.

В судебном заседании 26.07.2021 представитель истца снял ходатайство об установлении факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, применения последствий пропуска срока в виде прекращения производства по жалобе, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2021.

От АО "АМК-фарма" поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 4 от 01.09.2019 г. к Договору аренды в соответствии с которым Постоянная составляющая арендной платы установлена в размере 83 490,00 (Восемьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек без НДС, Дополнительная составляющая арендной платы - 4 191,00 (Четыре тысячи сто девяносто один) рубль 00 копеек без НДС. Условиями п. 4.6. Договора аренды закреплено, что все суммы, предусмотренные Договором не включают в себя налог на добавленную стоимость (НДС). НДС начисляется дополнительно по действующей ставке. Следовательно, размер арендной платы в месяц с учетом НДС составляет 105 217,20 руб.: Постоянная составляющая арендной платы - 100 188,00 руб. Дополнительная составляющая арендной платы - 5 029,20 руб. Таким образом, размер арендной платы за один день в июне 2020 года составил 3 507,24 руб. (105 217,20 руб. / 30 дней). За период с 01.06.2020 г. по 08.06.2020 г. арендная плата составляет 28 057,92 руб. с учетом НДС.

От истца поступила письменная позиция, в котором указал, что взыскание с Арендатора каких-либо платежей по постоянной арендной плате за период апрель, май 2020 года необоснованно и не справедливо, так как Арендодатель в данный период не исполнял свою обязанность по предоставлению помещения в пользование для ведения в нем коммерческой деятельности, согласованной сторонами в договоре, однако при всем этом получает платежи по арендной плате. В данном случае может быть лишь рассчитана и взыскана стоимость затрат по переменной составляющей арендной платы, однако суд при вынесении решения не учел данных обстоятельств и произвольно снизил арендную плату по постоянной составляющей лишь на 50%.

После перерыва истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснений, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2015 между ЗАО "АМК-Фарма" (в настоящее время АО "АМК-Фарма") (арендодатель) и ИП Арташкиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды N АКм.1.2015/192, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения в здании по адресу: г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, 34, часть комнаты N105 на 1 этаже здания площадью 5,5 кв.м. Данное здание является торгово-развлекательным центром.

Соглашением от 01.07.2019 произведена замена стороны в договоре с ИП Арташкина В.В. на ИП Арташкину С.В.

Разделом 4 договора стороны согласовали условия и порядок платежей (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2019):

Пункт 4.2.1 договора: постоянная составляющая арендной платы: Базовая арендная плата составляет 15 180,00 (Пятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек за 1 кв.м. арендуемой Площади в месяц без НДС. Постоянная составляющая арендной платы рассчитывается как произведение Базовой арендной платы за 1 кв.м, в месяц без НДС на Арендуемую площадь, и составляет 83 490,00 (Восемьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек в месяц без НДС.

Постоянная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 (Двадцатого) числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца.

Пункт 4.2.3 договора: дополнительная составляющая арендной платы:

А) Эксплуатационные Расходы в размере 707,00 (Семьсот семь) рублей 00 копеек без НДС в месяц за 1 кв.м. Арендуемой площади;

Б) Маркетинговые расходы в размере 55,00 (Пятьдесят пять) рублей 00 копеек без НДС в месяц за 1 кв.м. Арендуемой площади.

Дополнительная составляющая Арендной платы рассчитывается как произведение суммы Эксплуатационных расходов и Маркетинговых расходов за 1 кв.м, без НДС в месяц на Арендуемую площадь, и составляет 4 191,00 (Четыре тысячи сто девяносто один) рубль 00 копеек без НДС в месяц.

Дополнительная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 (Двадцатого) числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца.".

Размер переменной части арендной платы определен пунктом 4.2.2.1 как размер равный потреблению электрической энергии.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в случае ненадлежащего исполнения условий договора о сроке внесения арендных платежей - 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если арендатор безосновательно не осуществляет на арендуемой площади коммерческую деятельность, на взыскание штрафа в размере 2% от суммы постоянной составляющей и дополнительной составляющей арендной платы в месяц за каждый календарный день такого неосуществления коммерческой деятельности.

Срок аренды установлен до 29.02.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2019).

По истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг с 16.03.2020 на территории Кемеровской области - Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность". В соответствии с пунктом 3.6 Распоряжения Губернатора Кузбасса от 03 апреля 2020 г. N 34-рг "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Кузбасса от 14.03.2020 г. N 21-РГ, работа торгово-развлекательных центров была приостановлена с 31.03.2020.

Распоряжением Губернатора Кузбасса от 31.05.2020 работа торговых центров возобновлена в полном объёме.

Письмами от 01.04.2020 N 4 и от 27.05.2020 истец потребовал от ответчика освободить от уплаты арендных платежей, а после получения отказа (письмо от 17.04.2020) прекратить правоотношения по договору. Соглашение о расторжении договора между сторонами не было достигнуто.

Ссылаясь на невозможность осуществления торговой деятельности в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение арендатором условий договора аренды и неоплаты арендных платежей, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж, представляющий собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19), который относится к перечням отраслей российской экономики наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, в рассматриваемом случае, предприниматель имеет право требовать уменьшения арендной платы за период невозможности использовать объект, что предусмотрено Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", путем как подачи самостоятельного иска, так и путем подачи возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг с 16.03.2020 на территории Кемеровской области - Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 24.05.2020 N 69-рг срок ограничительных мероприятий, предусмотренных Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг с 16.03.2020 продлен до 31.05.2020.

Ответчик неоднократно обращался к истцу об освобождении от уплаты арендных платежей.

Принимая во внимание, что в период апрель-май 2020 года работа торгово-развлекательного центра, в котором расположено спорное помещение, была приостановлена, а деятельность арендатора в данном помещении не относилась к деятельности, на которую не распространяются принятые ограничения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижении арендной платы за период апрель-май 2020 года на 50%.

Отклоняя доводы о том, что несмотря на тот факт, что работа торгово-развлекательного центра, где располагалось арендуемое помещение, была приостановлена, суд по каким-то причинам применил именно скидку в размере 50 %, а не в полном объеме освободил Истца Арташкину С.И. от уплаты арендных платежей в апреле и мае 2020 года, апелляционный суд исходит из того, что законодательство в данном случае не предусматривает возможность в полном объеме освободить арендатора от уплаты арендной платы, исходя как из интересов арендодателя, так и арендатора. Доказательств наличия оснований для большего снижения арендатором не представлено.

Частью 4 (введена Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ) статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период до введения данной нормы, статья 19 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не предусматривала возможности одностороннего отказа от договора. Договор содержит запрет для арендатора на односторонний отказ от договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение договора в судебном порядке, но данного требования не заявлено. Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон (при договоре заключенном на неопределенный срок) в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оснований считать договор аренды расторгнутым или прекратившим свое действие с апреля 2020 года не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", предусматривающий возможность отказа от договора был введен 08.06.2020 г.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что договор с учетом ранее направленных предпринимателем писем об отказе от договора, мог быть признан расторгнутым лишь с 08.06.2020, следовательно, с арендатора подлежала взысканию, в том числе арендная плата за период с 01.06.2020 г. по 07.06.2020 г. в размере 24550, 68 руб. (судом принят расчет АМК-Фарма, но за семь дней).

Обеспечительный платеж, также согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", не подлежит возврату арендатору.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска судом правомерно отказано.

Оснований для взыскания оплаты за апрель 2020 в размере 105217, 20 руб. как подлежащей отнесению в счет арендной платы на апрель и май 2020 не имеется, обеспечительный платеж также не подлежит взысканию исходя из вышеизложенного.

Оценив доводы и возражения сторон в части взыскания задолженности апелляционный суд соглашается с выводами суда о взыскании также долга по арендным платежам 2 303 руб. 35 коп. за сентябрь 2019 года, 455 руб. 40 коп. за декабрь 2019 (постоянная и дополнительная часть арендной платы), 138 руб. 02 коп. за февраль 2020 года, 646 руб. 34 коп. за май 2020 года (переменная часть арендной платы) всего 3 543 руб. 11 коп.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению в сумме 28093, 79 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 134 678 руб. 02 коп. штрафа за неосуществление коммерческой деятельности в период с 01.06.2020 по 03.08.2020.

В пункте 6.5 договора, стороны указали на право арендодателя, в случае, если арендатор безосновательно не осуществляет на арендуемой площади коммерческую деятельность, на взыскание штрафа в размере 2% от суммы постоянной составляющей и дополнительной составляющей арендной платы в месяц за каждый календарный день такого неосуществления коммерческой деятельности. У арендодателя отсутствует право контроля за арендатором, относительно осуществления, либо не осуществления им коммерческой деятельности. Арендодатель вправе требовать уплаты стоимости аренды, с момента заключения договора аренды и передачи имущества в арендное пользование, независимо от фактического использования арендатором имущества, при наличии у арендатора возможности владеть и пользоваться им.

Однако, условие договора, содержащееся в пункте 6.5 относительно права арендодателя применять к арендатору штрафные санкции за не осуществление на арендуемой площади коммерческой деятельности, не соответствует существу арендных отношений, не является мерой ответственности за нарушение арендатором обязанности пользоваться имуществом по назначению и оплачивать арендные платежи.

Апелляционный суд также учитывает вышеизложенные обстоятельства невозможно сделать вывод о безосновательном неосуществлении арендатором коммерческой деятельности, а, следовательно, наличия оснований для взыскания такого штрафа.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Относительно требования о взыскании 441 141 руб. 64 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 22.01.2021 за просрочку внесения арендной платы, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При заключении договора аренды стороны в пункте 6.2 предусмотрели ответственность арендатора в случае ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению платежей, установленных договором, в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 21.08.2019 по 22.01.2021 в размере 441 141 руб. 64 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данный федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В статье 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен до 07.01.2021.

Истцу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, соответствующая информация размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, на предпринимателя распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Поскольку на ответчика распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установление в данном случае обстоятельств наличия либо отсутствия обстоятельств непреодолимой силы для определения возможности начисления штрафных санкций в период действия моратория, не требуется.

Учитывая изложенное, расчет АО "АМК-фарма" о взыскании неустойки, нельзя признать обоснованным, он не учитывает, в том числе необоснованность начисления неустойки после 05.04.2020.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, не обоснован расчет неустойки за период сентябрь 2019 года, поскольку ответчик не учитывает, что размер арендной платы за сентябрь был изменен дополнительным соглашением N 4 от 01.09.2019, с учетом условия об оплате арендных платежей не позднее 20 (Двадцатого) числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца, истец не мог исполнить данное обязательство в срок, установленный договором. Начисление неустойки на увеличенную часть арендных платежей не правомерно. Увеличенная часть арендных платежей за сентябрь 2019 года должна быть оплачена (учитывая существо и условия обязательства) до 20.09.2019.

Произведя перерасчет размер неустойки (л.д. 39 т.2), исходя из ее размера 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, апелляционный суд приходит к выводу, что ее размер составляет 5480, 14 руб. за период с 20.09.2019 по 05.04.2020, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. При этом суд не принимает к учету неустойку в размере 772,41 руб., неустойку на сумму 2303, 35 принимает за период с 01.11.2019 по 05.04.2020, 455, 40 руб. за период с 22.11.2019 по 05.04.2020 и не принимает неустойку позже 06.04.2020 с учетом выводов по задолженности.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора арендатор обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого арендатора. При этом, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, он мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Соответствующих доказательств не представлено.

Доводы о злоупотреблении правом были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14386/2020 подлежит изменению.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14386/2020 изменить в части встречного иска, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю Арташкиной Светлане Ивановне выдать справку на возврат из федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по чек-ордеру от 23.06.2020 N 4991.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арташкиной Светланы Ивановны в пользу акционерного общества "АМК-Фарма" 28093 руб. 79 коп. долга, 7 186 руб. 01 коп. неустойки, 819 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АМК-Фарма" в доход федерального бюджета 6 816 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арташкиной Светланы Ивановны в пользу акционерного общества "АМК-Фарма" 114 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков