Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 16АП-2208/20 по делу N А63-14361/2019

г. Ессентуки

3 августа 2021 г.

Дело N А63-14361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротюка Василия Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу N А63-14361/2019 (в составе судьи Безлепко В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кротюк Василию Александровичу (далее - Предприниматель) о признании нежилого здания - торгового павильона, площадью 275,6 кв. м, расположенного примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Змейка, ул. Верхняя, дом 1, самовольной постройкой (далее - торговый павильон), об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольное строение - торговый павильон, об аннулировании в ЕГРН записи регистрации 26-26-21/025/2012-444 от 10.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по СК; ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 04.06.2020 по делу N А63-14361/2019, оставленным без изменения постановлением суда Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А63-14361/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, предпринимал ли Предприниматель, создавший самовольную постройку, надлежащие меры к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения.

Решением суда от 18.05.2021 исковые требования Администрации удовлетворены. Объект недвижимости - торговый павильон признан самовольной постройкой. Суд обязал снести указанный самовольный объект недвижимости за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина сумме 6000р. С Предпринимателя в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертно-Консультационная служба" взыскана денежные средства за проведение экспертизы в сумме 40000р. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), исходил из того, что Предприниматель не принял мер к получению необходимого для строительства разрешения. Без получения необходимого разрешения на строительство, Предприниматель действовал в обход существующего административного порядка возведения и легализации объекта недвижимости.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что им приняты все необходимые меры для легализации объекта недвижимости. Возведенное строение находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки. Сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Ссылается на истечение срока исковой давности для предъявления Администрацией иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Администрации и Управления Росреестра по СК поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы не подтверждены документами и не препятствуют рассмотрению дела. Предпринимателем не приведены обстоятельства, указывающие на то, что его явка будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания.

В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления заблаговременно до начала судебного заседания. Учитывая длительный период нахождения дела в производстве суда, Предприниматель имел возможность довести до суда свою аргументированную позицию путем подачи письменных объяснений.

Явка Предпринимателя или его представителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать, что непосредственное участие Предпринимателя и (или) его представителя в судебном заседании апелляционного суда могло существенным образом повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя (его представителя), представителей Администрации, Управления Росреестра по СК, ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.03.2007 главой Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края принято постановление N 199 об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство магазина в районе жилого дома N 1 по ул. Верхняя в пос. Змейка Минераловодского района.

26.09.2008 главой Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края принято постановление N 840 (с изменениями от 17.11.2018) об утверждении границы земельного участка, установлено разрешенное использование земельного участка - под строительство магазина.

20.03.2009 главой Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края принято постановление N 307 о предоставлении Кротюк В.А. земельного участка площадью 2300 кв.м, адрес ориентира: жилой дом N 1 по ул. Верхняя в пос. Змейка Минераловодского района, в аренду сроком на три года. Разрешенное использование земельного участка - под строительство магазина.

23.03.2009 между муниципальным образованием Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края и Кротюк Василием Александровичем заключен договор аренды земельного участка сроком по 20.03.2012. Договор зарегистрирован в установленном порядке, запись ЕГРН от 06.04.2009 N 26-26-21/005/2009-583.

19.03.2012 третейским судом принято решение по делу N Т-20/2012-М, которым расторгнут договор инвестирования от 01.08.2009 между Кротюк В.А. и Сапачевым С.В., за Кротюк В.А. признано право собственности на торговый павильон. Определением Минераловодского городского суда от 30.06.2012 на основании указанного решения третейского суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части признания за Кротюк В.А. права собственности на торговый павильон. Право собственности на вышеуказанный торговый павильон зарегистрировано за Кротюк В.А., о чем в ЕГРН внесена запись от 10.09.2012 3 26-26-21/025/2012-444.

05.06.2014 между муниципальным образованием Минераловодский муниципальный район Ставропольского края и Кротюк В.А. заключен договор аренды земельного участка сроком с 20.05.2014 по 19.05.2017, о чем в ЕГРН внесена запись от 21.06.2017 N 26- 26-21/023/2014-072.

13.07.2017 Кротюк В.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:23140309:120 сроком на 49 лет, в связи с тем, что на указанном земельном участке в собственности заявителя имеется торговый павильон с кадастровым номером 26:23:140309:225.

22.12.2017 Минераловодским городским судом принято решение об удовлетворении требований Администрации, решение третейского суда от 19.03.2012, принятое по делу N Т20/2012-М, отменено в части признания права собственности. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 27.03.2018 отменила определение суда первой инстанции, отказав Администрации в удовлетворении заявления, ввиду пропуска срока на обращение в суд. Определением Минераловодского городского суда от 04.09.2018 ходатайство Администрации удовлетворено и пропущенный срок на подачу жалобы восстановлен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.10.2018 определение Минераловодского городского суда от 04.09.2018 отменено и в удовлетворении ходатайства Администрации о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением. В обоснование своих требований, Администрация указывает, что возведенный Предпринимателем торговый павильон является самовольной постройкой. Торговый павильон возведен Предпринимателем не в период действия договора аренды земельного участка под указанным объектом, возведен в 6 подзоне приаэродромной территории "Международный аэропорт Минеральные Воды", в которой действующим законодательством запрещено размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, строительство заявленного объекта производилось без необходимых разрешений (отсутствует как разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, так и обращение в администрацию за такими разрешениями).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект при соблюдении порядка его строительства, но которым истец не может быть признан. Для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 30.12.2008) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 30.12.2008) установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Постановлением главы Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 29.03.2007 N 199 утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство магазина. Постановлением главы Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 26.09.2008 N 840 с изменениями от 17.11.2008 утверждены границы и установлено разрешенное использование земельного участка - под строительство магазина. Постановлением главы Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 20.03.2008 N 307 земельный участок предоставлен в аренду для целей строительства магазина.

Материалы дела содержат согласование строительства магазина со следующими организациями: Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского района; ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии"; ОГПН по г. Мин-Воды ГУ МЧС России по СК; Минводоканал; Минераловодский РУС, Минераловодский РЭС, МУП "Новотерское, Управление Роспотребнадзора по СК, ООО "Ставропольрегионгаз", ОАО "Ставропольэнерго", ОАО "МГК" (горгаз).

Однако из дела не усматривается, что Предпринимателем предпринимались все необходимые и надлежащие действия по согласованию строительства торгового павильона, так как разрешение на строительство в материалах дела отсутствует.

Доказательств письменного обращения Предпринимателя в Администрацию (правопредшественнику) для получения разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

Довод Предпринимателя об устном обращении в Администрацию, не заменяет соблюдение надлежащего порядка (процедуры) обращения в административный орган с заявлением о предоставлении разрешения на строительства.

Доказательства того, что Предприниматель совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка или доказательства того, что отсутствовала возможность получить разрешение до возведения самовольной постройки или разрешение не получено по не зависящим от него причинам, не представлены.

Предпринимателем не исполнены в полной мере все необходимые действия, предписанные постановлением главы Администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 29.03.2007 N 199.

Законодательство не содержит положений, допускающих осуществление строительства без соблюдения установленной разрешительной процедуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства отсутствия разрешения на строительство являются прямым следствием действий (бездействия) Предпринимателя без учета соблюдения необходимой разрешительной процедуры при строительстве.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и отсутствие уважительных причин, препятствовавших Предпринимателю к легальному осуществлению строительства, является основанием для удовлетворения иска по настоящему делу. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Администрацией не допущено каких-либо действий, повлекших необоснованный отказ Предпринимателю в разрешении строительства указанного объекта.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются. Доказательства отсутствия владения публично-правового образования на земельный участок (под спорной постройкой) и разрешение (согласие) Администрации на строительство на данном участке, не представлено, в связи с чем положения о сроке исковой давности к рассматриваемым отношениям не применимы.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации обоснованно удовлетворены. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба Предпринимателя рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000р относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу N А63-14361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротюка Василия Александровича (ОГРН 304263233000048, г. Пятигорск) в доход федерального бюджета 3000р государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.