Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 12АП-5808/21 по делу N А57-10419/2019

г. Саратов

03 августа 2021 г.

Дело N А57-10419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года по делу N А57-10419/2019 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлениям объединенным в одно производство о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 169 788,20 руб. и финансового управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Никонова Дмитрия Олеговича (место рождения: г.Энгельс Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, ул.Космонавтов, д.15, кв. 59, ИНН 644912978854, СНИЛС 076-645-252-91),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Нечитайло Виктории Максимовны - лично, паспорт представлен; представителя Никонова Дмитрия Олеговича - Гафурова Евгения Собиржановича, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) должник - ИП Никонов Д.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Нечитайло Виктория Максимовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, город Пенза, ул.Володарского, 9), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17230, ИНН 080100963060, адрес для направления почтовых отправлений: 410000, г.Саратов, Главпочтамт, а/я 1544.

26.07.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Никонова Д.О. требований в размере 3 169 788,20 руб. для удовлетворения в третью очередь.

19.11.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника - ИП Никонова Д.О. - Нечитайло В.М. в котором заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Шаповаловой А.О. от 13.06.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АО "Россельхозбанк"; признать недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю АО ""Россельхозбанк" от 17.06.2019, вынесенный судебным приставом исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 требование кредитора - АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Никонова Д.О. требований в размере 3 169 788,20 руб. и заявление финансового управляющего должника - Нечитайло В.М. о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2021 выделено в отдельное производство требование кредитора - Акционерного общества "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Никонова Д.О. требований по Соглашению N 1552001/0838 от 18.12.2015 в размере 3 169 788,20 руб., в том числе основной долг - 1 250 002,48 руб., проценты - 1 919 785,72 руб.

Признаны недействительными постановление от 13.06.2016 и акт от 17.06.2019 судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области по передаче нереализованного имущества должника ИП Никонова Д.О. - жилой дом 222,1 кв.м., кадастровый номер 64:50:0102114:271; земельный участок 1000 кв.м., кадастровый номер 64:50:0102144:11; расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, д. 67, взыскателю - АО "Россельхозбанк".

АО "Россельхозбанк" обязано возвратить в конкурсную массу должника Индивидуального предпринимателя Никонова Дмитрия Олеговича - жилой дом 222,1 кв.м., кадастровый номер 64:50:0102114:271; земельный участок 1000 кв.м., кадастровый номер 64:50:0102144:11; расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, д. 67.

Право требования АО "Россельхозбанк" к должнику ИП Никонову Д.О. по кредитному договору N 1552001/0838 от 18.12.2015 восстановлено.

Восстановлено право залога АО "Россельхозбанк" в отношении объекта недвижимости: жилой дом 222,1 кв.м., кадастровый номер 64:50:0102114:271; земельный участок 1000 кв.м., кадастровый номер 64:50:0102144:11; расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, д. 67.

АО "Россельхозбанк" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все исполнительные действия совершены до признания ИП Никонова Д.О. несостоятельным (банкротом) - до 27.06.2019, в связи с чем, у АО "Росселхозбанк" отсутствовали основания для отказа от принятия не реализованного на торгах имущества.

Финансовый управляющий Нечитайло В.М., представитель Никонова Д.О. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2021 по делу N А57-10419/2019 оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между АО "Россельхозбанк" (далее - Кредитор) и Никоновым Д.О., Никоновой Ю.И. заключен Кредитный договор N 1552001/0838 (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 9 000 000 руб. (девять миллионов рублей), а Заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,50 % годовых (п.п. 1.2, 1.3. Кредитного договора). Окончательный срок возврата Кредита установлен пунктом 1.5. Кредитного договора - 18.12.2030.

Заемщики обязались использовать полученный Кредит на приобретение жилого дома по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Тургенева, д. 67, состоящего из 6 жилых комнат, общей площадью 222,1 кв.м., расположенного на земельном участке для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 000 кв.м., общей стоимостью 10 000 000 руб. (п. 2.1. Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека в силу закона в отношении объекта недвижимости: жилого дома по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Тургенева, д. 67, состоящего из 6 жилых комнат, общей площадью 222,1 кв.м. и земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 000 кв.м. (запись о государственной регистрации обременения N 64-64/017-64/001/686/2015-266/1 от 18.12.2015 г., N 64-64/017- 64/001/686/2015-268/1 от 18.12.2015 г.). Ипотека по данному объекту возникла в силу Договора купли-продажи от 18 декабря 2015 года.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по Кредитному договору АО "Россельхозбанк" 07.12.2017 года обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.02.2018 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме, с супругов Никоновых солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 9 495 179,32 руб., госпошлина в размере 61 676 руб., а также проценты за пользование кредитом с 12.12.2017 до дня исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19%, поделенная на количество календарных дней в году, а также обращено взыскание на предмет залога - жилой дом 222,1 кв.м., кад.N 64:50:0102114:271; земельный участок 1000 кв.м., кад.N 64:50:0102144:11; расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, д. 67.

В отношении Никонова Д.О. выдан исполнительный лист ФС N 028030824 от 08.08.2018.

В отношении Никоновой Ю.И. выдан исполнительный лист ФС N 028030823 от 08.08.2018 года.

06.09.2018 возбуждены исполнительные производства N 64039/18/151894 в отношении Никоновой Ю.И. и N 64039/18/151895 в отношении Никонова Д.О., в ходе исполнительного производства жилой дом 222,1 кв.м., кад.N 64:50:0102114:271; земельный участок 1000 кв.м., кад.N 64:50:0102144:11; расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, д. 67, было передано на торги (постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.10.2018).

В виду того, что имущество должника не было реализовано в ходе исполнительного производства, взыскатель АО "Россельхозбанк" по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество по предлагаемой стоимости 7 467 532,50 руб., которое было передано в собственность АО "Россельхозбанк" на основании Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от 13.06.2019 и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.06.2019, вынесенных судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП Росси по Саратовской области. Право собственности АО "Россельхозбанк" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Производство по делу о банкротстве должника ИП Никонова Д.О. возбуждено 31.05.2019.

АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Никонова Д.О. требования задолженности по кредитному договору N 1552001/0838 от 18.12.2015 в сумме непогашенного долга - 3 169 788,20 руб., ссылаясь на частичное погашение в ходе исполнительного производства просроченной задолженности на суммы: 7 399 106,50 руб. (основной долг), 61676,00 руб. (госпошлина за подачу искового заявления), 6 750 руб. (неустойки) за счет принятия взыскателем нереализованного имущества должника.

Требования финансового управляющего о признании недействительными постановления от 13.06.2019 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.06.2019 в просительной части заявления сформулированы как требование, возникающее из административных и иных публичных правоотношений (глава 22 АПК РФ, глава 22 КАС РФ).

Требования в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим не уточнялись.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования как возникающие из административных и иных публичных правоотношений, так и как оспоримую сделку должника, оформленную постановлением от 13.06.2016 и актом от 17.06.2019 судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области по передаче нереализованного имущества должника ИП Никонова Д.О.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, текста оспариваемого постановления от 13.06.2019, АО "Россельхозбанк" в заявлении от 11.06.2019 выразило согласие оставить за собой имущества должника в счет погашения взыскания.

Предложение взыскателю оставить нереализованное имущество должника направлено 20.05.2019, получено взыскателем 24.05.2019 (т.1 л.д. 64-65).

Имущество должника было передано взыскателю актом о передаче нереализованного имущества от 17.06.2019 по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Вместе с тем, из ч. ч. 1, 6, 7, 8, 10, 11, 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве следует, что передача нереализованного имущества взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, является заключительным этапом процедуры принудительной реализации имущества, включающей в себя оценку имущества, его передачу на реализацию (ч. 6 - 7), а также снижение цены имущества на 15% (ч. 10).

Так, из материалов дела, следует, в соответствии с указанными нормами судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области 11.10.2018 вынесено постановление об оценке имущества Должника, 22.10.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; 12.04.2019 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Таким образом, процедура предусмотренная Закона об исполнительном производстве о реализации арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области соблюдена.

При указанных обстоятельствах совокупность условий для признания недействительными постановления от 13.06.2016 и акта от 17.06.2019 судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области по передаче нереализованного имущества должника по исполнительному производству N 145029/18/64039-ИП не установлены.

Согласно мотивировочной заявления и позиции финансового управляющего в ходе рассмотрения настоящего спора, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий фактически оспаривает передачу имущества должника - жилой дом 222,1 кв.м., кад.N 64:50:0102114:271; земельный участок 1000 кв.м., кад.N 64:50:0102144:11; расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, д. 67, по постановлению от 13.06.2019 и акту от 17.06.2019 Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области взыскателю и залогодержателю - АО "Россельхозбанк" на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением.

Признавая недействительным сделку, оформленную постановлением от 13.06.2016 и актом от 17.06.2019 судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области по передаче нереализованного имущества должника ИП Никонова Д.О., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка нарушила права кредиторов первой и второй очереди на получение удовлетворения своих требований за счет этого имущества и имела своим следствием оказание предпочтения в соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, повторно рассматривая доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Передача имущества должника АО "Россельхозбанк" совершена на основании постановления от 13.06.2019 и акта от 17.06.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же Федерального закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3, относятся, в частности, сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что процесс оставления нереализованного имущества за собой не является одномоментной сделкой, а представляет собой последовательные действия взыскателя и должностных лиц службы судебных приставов.

При этом процесс оставления имущества за залогодержателем считается оконченным в день подписания акта-приема передачи нереализованного имущества.

В рассматриваемом настоящем обособленном споре принципиальное значение имеет факт удовлетворения требований одного кредитора (залогового) перед другими кредиторами (незалоговыми). В данном случае указанный факт имеет место быть после фактической передачи спорного имущества взыскателю АО "Россельхозбанк" - 17.06.2019, именно в этот момент банк получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

Иная трактовка указанных обстоятельств АО "Россельхозбанк" не соответствует действующему законодательству.

АО "Россельхозбанк" как залоговый кредитор должен был знать, что в ходе проведения оспариваемой сделки вне процедур банкротства, он получил большее удовлетворение.

Для цели установления оснований применения положений абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемых сделок, а именно, повлекли ли таковые к оказанию или возможности оказания кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с АО "Россельхозбанк", в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все имущество должника, в том числе предметы залога, подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В отсутствие оспариваемой сделки, требование АО "Россельхозбанк", основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, оказанным АО "Россельхозбанк", поскольку залоговый кредитор в результате оспариваемой сделки получил 100% от стоимости реализованного предмета залога, что невозможно в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 по делу N 304-ЭС18-13615.

Учитывая, что ответчиком было оставлено за собой имущество физического лица, находящееся в залоге, подлежали применению данные специальные нормы Закона о банкротстве в отношении банкротства граждан.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 по настоящему делу во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 49 945,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 по настоящему делу во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере основного долга 148 714,32 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2021 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования Никоновой Ю.И. о взыскании алиментов в размере 111 500 руб. за период с 22.06.2017 по 30.04.2019 и требования Никоновой О.А. о взыскании алиментов за период с 15.06.2017 по 30.04.2019 в размере 112 666,67 руб.

Общая сумма требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 422 825,99 руб.

Таким образом, судом установлено, что у должника имеются кредиторы первой и второй очередей, что подтверждается реестром кредиторов, определениями Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Требования возникли до совершения оспариваемых сделок и не погашены.

Иного имущества, кроме являющегося предметом залога банка, для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется, что подтверждается отчетом финансового управляющего должника от 21.05.2021. Включенное в конкурсную массу имущество должника - доли в уставном капитале ООО "ПРАЙМ" и ООО "24 КАРАТА", не реализованы ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, ответ на предложение финансового управляющего, направленное кредиторам о принятии данного имущества, не получен, срок для ответа истек.

Следовательно, залоговый кредитор вправе был рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 80 % от его стоимости.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка по передаче единственного ликвидного имущества должника залогодержателю АО "Россельхозбанк" нарушила права кредиторов первой и второй очереди на получение удовлетворения своих требований за счет этого имущества и имела своим следствием оказание предпочтения в соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной фактически в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагают возможность признания недействительной сделки должника по преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами лишь в части сделки, по которой оказано предпочтение, а не всей сделки в целом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29 Постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.06.2019 стоимость имущества - жилой дом 222,1 кв.м., кад.N 64:50:0102114:271; земельный участок 1000 кв.м., кадастровый номер 64:50:0102144:11; расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, д. 67 составляла - 7 467 532, 50 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что оставляя за собой нереализованное залоговое имущество в рамках исполнительного производства АО "Россельхозбанк" получило приоритет перед незалоговыми кредиторами в пределах 20 % стоимости имущества в общем размере 7 467 532, 50 руб., то есть, получило приоритет на сумму 1 493 506, 50 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка по передаче АО "Россельхозбанк" недвижимого имущества ИП Никонова Д.О., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, д. 67, оформленная постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 13 июня 2019 года и актом от 17.06.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства N 145029/18/64039-ИП на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной в части исполнения обязательств с предпочтением в размере 1 493 506, 50 руб.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом стоимости объектов недвижимости невозможно выделить объект, соответствующий по стоимости имуществу с приоритетом отчужденного должником банку, за счет которого возможно компенсировать в конкурсную массу должника стоимость имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительной сделки в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" в конкурсную массу ИП Никонова Д.О. 1 493 506, 50 руб., а также восстанавливает право требования АО "Россельхозбанк" к ИП Никонову Д.О. 1 493 506, 50 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года по делу N А57-10419/2019 в части признания недействительными постановления от 13.06.2016 и акта от 17.06.2019 судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области по передаче нереализованного имущества должника индивидуального предпринимателя Никонова Дмитрия Олеговича - жилого дома 222,1 кв.м., кадастровый номер 64:50:0102114:271; земельного участка 1000 кв.м., кадастровый номер 64:50:0102144:11; расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, д. 67, акционерному обществу "Россельхозбанк"; обязания акционерного общество "Россельхозбанк" возвратить в конкурсную массу должника Индивидуального предпринимателя Никонова Дмитрия Олеговича - жилой дом 222,1 кв.м., кадастровый номер 64:50:0102114:271; земельный участок 1000 кв.м., кадастровый номер 64:50:0102144:11; расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, д. 67; восстановления права требования акционерного общества "Россельхозбанк" к должнику Индивидуальному предпринимателю Никонову Дмитрию Олеговичу по кредитному договору N 1552001/0838 от 18.12.2015; восстановления права залога акционерного общества "Россельхозбанк" в отношении объекта недвижимости: жилой дом 222,1 кв.м., кадастровый номер 64:50:0102114:271; земельный участок 1000 кв.м., кадастровый номер 64:50:0102144:11; расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, д. 67, отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по передаче акционерному обществу "Россельхозбанк" недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Никонова Дмитрия Олеговича, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, д. 67, оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 13 июня 2019 года и актом от 17 июня 2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства N 145029/18/64039-ИП в части исполнения обязательств с предпочтением в размере 1 493 506, 50 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в конкурсную массу Индивидуального предпринимателя Никонова Дмитрия Олеговича денежные средства в размере 1 493 506, 50 руб.

Восстановить право требования акционерного общества "Россельхозбанк" к Индивидуальному предпринимателю Никонову Дмитрию Олеговичу в размере 1 493 506, 50 руб.

В удовлетворении требования финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя Никонова Дмитрия Олеговича - Нечитайло Виктории Максимовны о признании недействительными постановления от 13.06.2016 и акта от 17.06.2019 судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области по передаче нереализованного имущества должника по исполнительному производству N 145029/18/64039-ИП отказать.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года по делу N А57-10419/2019 без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова