Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 06АП-3714/21 по делу N А73-22298/2019

г. Хабаровск

05 августа 2021 г.

А73-22298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом Поденкова Александра Владимировича - Замиловой Ольги Ивановны: Набока А.С., представитель, доверенность от 07.03.2021;

от Жуковича Игоря Юрьевича: Маклаков А.Е., представитель, доверенность от 01.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поденкова Леонида Александровича

на определение от 07.06.2021

по делу N А73-22298/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Поденкова Александра Владимировича - Замиловой Ольги Ивановны

к Поденкову Леониду Александровичу

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

заинтересованные лица: Жукович Игорь Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Яшмень"

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" о признании индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича (ИНН 272417023540, далее - Поденков А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) заявление признано обоснованным, в отношении Поденкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена Замилова Ольга Ивановна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.02.2021) должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Поденкова А.В. утверждена Замилова О.И.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 30.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей от 07.10.2019, 08.10.2019, 06.11.2019, 08.11.2019, 14.11.2019, 06.02.2019, 09.12.2019, 12.12.2019, 12.05.2020 на общую сумму 8 000 000 руб., совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Яшмень" (далее - ООО "Яшмень") в пользу Поденкова Леонида Александровича (далее - Поденков Л.А.), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Поденкова Л.А. в конкурсную массу должника указанной суммы (с учетом уточнения требований заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование обосновано ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 31.03.2021 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ООО "Яшмень" и Жукович Игорь Юрьевич (далее - Жукович И.Ю.).

Определение суда от 07.06.2021 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Поденков Л.А. просит отменить определение суда от 07.06.2021.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что денежные средства переданы ему отцом в дар по устному договору дарения, что не предполагает встречного исполнения.

Финансовый управляющий Замилова О.И. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Представитель Жуковича И.Ю. оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в главе III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2017 между ООО Фармацевтическая компания "РУТА" (ОГРН 1057747723538, займодавец) и ООО "Яшмень" (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заём в сумме 10 млн. рублей (перечислено на расчетный счет ООО "Яшмень" 02.10.2017). В последующем ООО Фармацевтическая компания "РУТА" реорганизовано путём присоединения к ООО "Компания "Хабаровская фармация" (запись в ЕГРЮЛ N 2182724398052 внесена 01.08.2018).

Далее, 10.09.2019 вышеуказанная задолженность рефинансирована путём предоставления Жуковичем И.Ю. (займодавец) ООО "Яшмень" (заёмщик) займа в той же сумме. Заем предоставлен Жуковичем И.Ю. путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Компания "Хабаровская фармация" (ОГРН 1022701289225) как правопреемнику ООО Фармацевтической компании "РУТА", в связи с чем, у ООО "Яшмень" прекратилось обязательство перед ООО "Компания "Хабаровская фармация" по возврату займа, предоставленного ООО Фармацевтической компанией "РУТА" 02.10.2017, и возникло обязательство перед Жуковичем И.Ю.

В этот же день 10.09.2019 Поденков А.В. заключил с Жуковичем И.Ю. договор уступки права (требования), по которому требование в размере 10 млн.руб. по договору займа от 10.09.2019 между Жуковичем И.Ю. (займодавец) и ООО "Яшмень" (заёмщик) перешло должнику, о чем общество уведомлено в тот же день.

Поденков А.В., ссылаясь на указанное соглашение, 02.10.2019 и 05.11.2019 потребовал от ООО "Яшмень" исполнить обязательство по договору займа в пользу третьего лица - Поденкова Л.А.

Из выписок по счетам Поденкова Л.А., открытым в ПАО Банке "Финансовая Корпорация Открытие" и АО "Альфа-Банк", следует, 07.10.2019, 08.10.2019, 06.11.2019, 08.11.2019, 14.11.2019, 06.02.2019, 09.12.2019, 12.12.2019, 12.05.2020 на его счета от ООО "Яшмень" поступили денежные средства в общей сумме 8 млн.руб. в качестве частичного погашения задолженности согласно договору уступки требования.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу заинтересованного лица, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Учитывая, что дело о банкротстве Поденкова А.В. возбуждено 15.11.2019, а оспариваемые платежи совершены как за 1 мес. 8 дней, так и после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи совершены ООО "Яшмень" в пользу Поденкова Л.А. в качестве исполнения обязательств перед Поденковым А.В. как новым кредитором (займодавец) по договору займа от 10.09.2019 на основании договора уступки требования (цессии) от 10.09.2019.

На момент выдачи ООО "Яшмень" распоряжения от 02.10.2019 о погашении задолженности по договору займа от 10.09.2019 Поденкову Л.А. как получателю, у Поденкова А.В. уже имелись неисполненные в срок обязательства перед кредиторами в значительном размере, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, должник и ответчик не представили в суд письменных отзывов и пояснений о том, на чем основано указание Поденкова А.В. для ООО "Яшмень" о перечислении денежных средств Поденкову Л.А. в качестве возврата займа в пользу должника. Вместе с тем, ответчик является сыном должника, то есть заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств встречного предоставления по в пользу Поденкова А.В. со стороны его сына Поденкова Л.А. за полученные от ООО "Яшмень" за счет должника денежные средства и в этой связи наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Довод жалобы о том, что денежные средства переданы отцом в дар сыну по устному договору дарения, что не предполагает встречного исполнения, не может служить основанием для признании неправильным вышеизложенного вывода суда первой инстанции, поскольку на данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик и должник не ссылались.

Кроме того, в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, что имело место в данном случае.

Признавая спорные платежи недействительными пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, доводы финансового управляющего о совершении оспариваемых платежей с единственной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления должник и ответчик не оспорили.

При этом, в результате совершения платежей имущество должника уменьшилось на 8 млн.руб., которые могли быть направлены на погашение уже имеющихся обязательств. Доказательств наличия между Поденковым А.В. и Поденковым Л.А. каких-либо обязательств, прекращенных оспариваемыми платежами, также не представлено.

В этой связи, является также верным вывод суда о наличии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Поденкова Л.А. возвратить в конкурсную массу Поденкова А.В. 8 млн.руб.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 07.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2021 по делу N А73-22298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Поденкова Леонида Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь