Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 21АП-1557/21 по делу N А83-14270/2019

04 августа 2021 г.

Дело N А83-14270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года по делу N А83-14270/2019 (судья - Гризодубова А.Н.),

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" в лице Внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" - Мустафаевой Э.И.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым "Управления жилищно-коммунального хозяйства"; Администрации Ленинского района Республики Крым,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" - Ашихмина Елена Анатольевна, представитель по доверенности от 30.04.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (далее - ООО "Городская Управляющая Компания N 1") о взыскании суммы основного долга по Договору N 87-Ю на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора от 19.06.2018 в размере 1 204 214,51 руб., суммы штрафа и пени по Договору N 226 возмездного оказания услуг по вывозу ТКО от 30.12.2016 в размере 61 036,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО "Городская Управляющая Компания N 1" в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" сумму основного долга по Договору N 87-Ю на оказание услуг по вывозу ТКО от 19.06.2018 в размере 1 143 163,72 руб., сумму штрафа и пени в размере 83 461,64 руб., а также штрафы и пени исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки подлежащие начислению на сумму долга (1 143 163,72 руб.) начиная с 19.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 судом принято заявление об отказе от исковых требований в части взыскания штрафов и пени по Договору N 87-Ю на оказание услуг по вывозу ТКО от 19.06.2018, которые составляют 83 461,64 руб., а также штрафов и пени исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки подлежащие начислению на сумму долга (1 143 163,72 руб.) начиная с 19.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года по делу N А83-14270/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" сумма основной задолженности по Договору N 87-Ю от 19.06.2018 в размере 1 143 163,72 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при не полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Определением арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 09.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

09.06.2021 от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании, назначенном на 09.06.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, с целью ознакомления ответчика с поступившим отзывом на апелляционную жалобу, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.07.2021.

В судебном заседании, назначенном на 28.07.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и согласился с решением суда первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

19.06.2018 между Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (Заказчик) был заключен Договор N 87-Ю.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель предоставляет возмездное оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее по тексту - ТКО). Заказчик производит оплату согласно предоставленному Исполнителем Акту выполненных услуг и выставленному счету, объем, и стоимость которых согласована сторонами в Приложении (N 1,2,3,4 Договора).

Договор заключен с момента подписания и действует до 31.12.2018. Согласно ст. 425 ГК РФ Стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора, а именно с 01.01.2018 (пункт 7.9 Договора).

Согласно условиям Договора Исполнитель оказывает услуги указанные в пункте 1.1 согласно с приложениями N N 1, 2, 3, 4 (пункт 3.1 Договора).

Объем и стоимость услуг по договору рассчитан и указан в приложениях N N 1, 2, 3, 4 (п. 3.3; п. 4.1; п. 4.2 Договора).

Пунктом 7.9 Договора установлено, что в течение всего срока действия договора Заказчик обязуется обеспечить сбор ТКО в стандартные контейнеры, установленные "Исполнителем" в необходимом количестве согласно расчету потребности в контейнерах по нормам накопления ТКО в соответствие с действующим законодательством.

Пункт 5.2 Договора предусматривает, что расчет Заказчика с Исполнителем производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца независимо от получения Заказчиком счетов на оплату согласно стоимости услуг в соответствии с настоящим договором (приложение N 1, 2, 3, 4).

В этой связи обязанность Заказчика уплатить Исполнителю ежемесячный платеж, предусмотренный Договором, наступает каждого 15 числа следующего месяца, а так же, в случае ненадлежащего исполнения договора, начисление пени производится так же с 15 числа.

В соответствии с условиями Договора N 87-Ю от 19.06.2018 и Приложениями N 1, 2, 3, 4 истец, в доказательства предоставления ответчику услуги по транспортировке ТКО в объеме 545,19 куб.м., представил следующие односторонне подписанные Акты выполненных работ: N 837 от 29.06.2018 за вывоз ТКО за январь-июнь 2018 на сумму 752 797,89 руб. с учетом НДС; N 837/1 от 29.06.2018 за вывоз ТКО за январь-июнь 2018 на сумму 79 804,11 руб. с учетом НДС; N 1031 от 31.07.2018 за вывоз ТКО за июль 2018 года на сумму 13 484,35 руб. учетом НДС; N 1031/1 от 31.07.2018 за вывоз ТКО за июль 2018 года на сумму 13 00,69 руб. учетом НДС; N 1294 от 31.08.2018 за вывоз ТКО за август 2018 года на сумму 13 484,35 руб. учетом НДС; N 1294/1 от 31.08.2018 за вывоз ТКО за август 2018 года на сумму 13 00,69 руб. учетом НДС; N 1590 от 28.09.2018 за вывоз ТКО с 01.09.2018 по 17.09.2018 на сумму 74 506,84 руб. учетом НДС; N 1590/1 от 28.09.2018 за вывоз ТКО с 01.09.2018 по 17.09.2018 на сумму 7 535,59 руб. учетом НДС.

Кроме того, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" представило суду следующие документы:

- письмо МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства" от 28.10.2019 N 461 в соответствие с которым транспортными средствами истца, автомобиль КАМАЗ гос. N А831 КК; КАМАЗ гос. N В 669 УС; САЗ гос. N К963 МТ, на территорию предприятия за период с 01.01.2018 по 01.12.2018, было вывезено ТГО в размере 20 582,00 куб.м. Указанное подтверждается путевыми листами на автомобиль КАМАЗ гос. N А831 КК; КАМАЗ гос. N В 669 УС (т.2, л.д. 33);

- письмо - расчет вывоза ТГО по исполнению Договора N 87-Ю N 324 от 03.10.2018 направленное ответчиком в адрес заместителя главы администрации города Керчи, а так же в адрес Истца (т.1, л.д. 85).

В связи с образовавшейся задолженностью по указанным актам, претензией от 23.10.2018 за исх. 394/01-11 истец потребовал погасить возникшую задолженность, а так же направил Акты сверки. Указанная претензия была получена ответчиком 25.10.2018, о чем свидетельствует отметка на обратном почтовом уведомлении, а также сведения из официального сайта "Почта России".

Согласно письму исх. N 371/01-11 27.06.2019 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" повторно направлены в адрес Обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" Акты выполненных работ.

В ответ на данное письмо, письмом исх. N 59 от 05.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" уведомило Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево", что Акты выполненных работ были получены впервые. Кроме того, Заказчик указал, что Акты подписаны должностными лицами, которые, не имеют отношения к расчетам и стоимости оказанных услуг. Так же Заказчик утверждает, что услуги по Договору N 87-Ю Исполнителем никогда не осуществлялись. Более того Заказчик утверждает, что указанные услуги были ему оказаны иным исполнителем.

Претензионные требования от 23.10.2018 за исх. N 394/01-11 к установленному сроку ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со ст. 11 Закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно статьи 1 Закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

При этом, судом учтена специфика услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, а именно, ее непрерывность, необходимость оказания данной услуги ежедневно в соответствии с нормативно-правовыми актами регулирующими сферу обращения с отходами. Образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закон N 7-ФЗ отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 89 "Об отходах производства и потребления" - территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства доказательством оказания услуг является подписанный сторонами Акт оказания услуг, порядок оформления, направления и подписания которого действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ (оказания услуг): N 837 от 29.06.2018 за вывоз ТКО за январь-июнь 2018 на сумму 752 797,89 руб. с учетом НДС; N 837/1 от 29.06.2018 за вывоз ТКО за январь-июнь 2018 на сумму 79 804,11 руб. с учетом НДС; N 1031 от 31.07.2018 за вывоз ТКО за июль 2018 года на сумму 13 484,35 руб. учетом НДС; N 1031/1 от 31.07.2018 за вывоз ТКО за июль 2018 года на сумму 13 00,69 руб. учетом НДС; N 1294 от 31.08.2018 за вывоз ТКО за август 2018 года на сумму 13 484,35 руб. учетом НДС; N 1294/1 от 31.08.2018 за вывоз ТКО за август 2018 года на сумму 13 00,69 руб. учетом НДС; N 1590 от 28.09.2018 за вывоз ТКО с 01.09.2018 по 17.09.2018 на сумму 74 506,84 руб. учетом НДС; N 1590/1 от 28.09.2018 за вывоз ТКО с 01.09.2018 по 17.09.2018 на сумму 7 535,59 руб. учетом НДС.

Судом первой инстанции установлено, что истцом услуги исполнены в полном объеме, установленном в Договоре, что подтверждается:

- согласно Акта выполненных работ N 837 от 29 июня 2018 года в январе 2018 года было вывезено ТКО в объеме 268,7 м3 на общую стоимость в размере 115 112,48 руб., как и было предусмотрено в Приложении N 1 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора N 87-Ю от 19 июня 2018 года;

- согласно Акта выполненных работ N 837 от 29 июня 2018 года в феврале 2018 года было вывезено ТКО в объеме 268,7 м3 на общую стоимость в размере 115 112,48 руб., как и было предусмотрено в Приложении N 1 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора N 87-Ю от 19 июня 2018 года;

- согласно Акта выполненных работ N 837 от 29 июня 2018 года в марте 2018 года было вывезено ТКО в объеме 308,91 м3 на общую стоимость в размере 128 119,88 руб., хотя в Приложении N 2 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора N 87-Ю от 19 июня 2018 года был предусмотрен меньше объем (308,21м3) на указанную сумму;

- согласно Акта выполненных работ N 837 от 29 июня 2018 года в апреле 2018 года было вывезено ТКО в объеме 319,31 м3 на общую стоимость в размере 131 484,35 руб., как и было предусмотрено в Приложении N 3 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора N 87-Ю от 19 июня 2018 года;

- согласно Акта выполненных работ N 837 от 29 июня 2018 года в мае 2018 года было вывезено ТКО в объеме 319,31 м3 на общую стоимость в размере 131 484,35 руб., как и было предусмотрено в Приложении N 3 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора N 87-Ю от 19 июня 2018 года;

- согласно Акта выполненных работ N 837 от 29 июня 2018 года в июне 2018 года было вывезено ТКО в объеме 319,31 м3 на общую стоимость в размере 131 484,35 руб., как и было предусмотрено в Приложении N 3 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора N 87-Ю от 19 июня 2018 года;

- согласно Акта выполненных работ N 1031 от 31 июля 2018 года в июле 2018 года было вывезено ТКО в объеме 319,31 м3 на общую стоимость в размере 131 484,35 руб., как и было предусмотрено в Приложении N 3 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора N 87-Ю от 19 июня 2018 года;

- согласно Акта выполненных работ N 1294 от 31 августа 2018 года в июле 2018 года было вывезено ТКО в объеме 319,31 м3 на общую стоимость в размере 131 484,35 руб., как и было предусмотрено в Приложении N 3 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора N 87 -Ю от 19 июня 2018 года;

- согласно Акта выполненных работ N 1590 от 28 сентября 2018 года, истец вывез ТКО за период с 01 сентября по 17 сентября 2018 года в объеме равного 180.94 м3на общую сумму 74 506,84 руб. с учетом НДС.

Принимая во внимания тот факт, что вывоз ТКО был произведен в определенный период месяца, и обязательства по вывозу ТКО были исполнены в меньшем объеме, чем было предусмотрено в Приложении N 3 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора N 87-Ю от 19.06.2018, суд первой инстанции правомерно рассчитал стоимость фактически выполненных работ пропорциональным методом: так если в месяц поставщик должен был выполнить услуги в объеме равного 319,31 м3, и соответствующая стоимость выполненных работ на данный объем будетравна 131 487,38 руб., то если фактически было вывезено ТКО в объеме равного 180,94 м3, стоимость фактически выполненных будет соответствующе равна 74 508,55 руб. (Объем фактически выполненных работ умножить на стоимость выполненных работ в полном объеме и разделить на объем работ, который истец должен выполнить за один месяц)

При таком значении, стоимость выполненных работ на сумму 74 506,84 руб., указанная в Акте выполненных работ N 1590 от 28.09.2018, меньше, чем рассчитанная пропорциональным методом судом. Указание меньшей стоимости не нарушает прав Заказчика.

Судом, при исследовании Актов выполненных работ N 837/1 от 29.06.2018, N 1031/1 от 31.07.2018, N 1294/1 от 31.08.2018, N 1590/1 от 08.09.2018, установлено, что данные сведения содержат указания на выполнении работ по ул. Горького, в связи с чем, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что при анализе данных актов стоит учитывать Расчет затрат по вывозу ТКО для многоквартирных домов, которые обслуживает Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", указанный в приложении N 4 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора N 87-Ю от 19.06.2018.

Материалами дела установлено, что согласно Акту выполненных работ N 837/1 от 29.06.2018 истец оказал услуги по вывозу ТКО за период январь-июнь 2018 года в объеме равного 255,12 м3.

Изучив расчет, представленный истцом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном его составлении, в связи с чем, суд первой инстанции произвел собственный расчет суммы задолженности, который был детально расписан в мотивировочной части решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции проверив расчет суда приходит к выводу о верном его составлении.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства заявления претензий по качеству и объему оказанных услуг, в результате односторонне подписанные акты являются действительными и подтверждают объем оказанных услуг.

Оказание услуг по вывозу ТБО именно истцом в период действия договора, в том числе, подтверждается письмом N 324 от 03.10.2018, в котором ответчик обращается в Администрацию г. Керчи и подтверждает наличие задолженности перед истцом по договору N 87-Ю.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом оказаны ответчику услуги в полном объеме и без замечаний.

Согласно пункту 6.5 договора N 87-Ю от 19.06.2018 в случае, если Исполнитель, своевременно не приступил к оказанию услуг по вывозу ТКО или если во время оказания услуг стало очевидным, что их исполнение не будет осуществлено в срок, Заказчик, по своему выбору вправе: - назначить Исполнителю новый срок, в течение которого он должен приступить к оказанию услуг и (или) закончить оказание услуг и потребовать уменьшение цены за оказание услуг; - поручить оказание услуг третьим лицам за разумную цену или выполнить их своими силами и потребовать от Исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшение цены за оказанные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Заказчиком этого условия договора.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, условиями подписанного сторонами договора, а также представленными доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 143 163,72 руб..

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом акты оказанных услуг не подтверждают оказание услуг в полном объеме, являются односторонними и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае стороны контракта четко определили объем и стоимость работ, который имеет вполне материальное подтверждение деятельности истца по исполнению Договора.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора факт неподписания или невозвращения Акта, а так же не предоставление в указанный срок Заказчиком письменных замечаний Исполнителю, означает принятие оказанных услуг в полном объеме и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Заказчиком Акта сдачи - приемки выполненных услуг, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что услуги оказаны в полном объеме.

Довод ответчика относительно того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт утверждения ему тарифа для оказания услуг по утилизации твердых (коммунальных) отходов, а следовательно условие о цене в договоре определено произвольно, что свидетельствует о ничтожности договора, отклоняются судом, поскольку утилизация отходов не входила в предмет Договора, согласно п. 1.1 Договора.

Доводы относительно отсутствия в материалах дела Актов N 837 от 29.07.2018, N 1031 от 31.07.2018, N 1294 от 31.08.2018, N 1590 от 28.09.2018 являются не состоятельными, поскольку данные Акты приобщены в материалы электронного дела, размещенного в электронной системе КАД.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашли своего подтверждения, поскольку отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда, представленные истцом 16.03.2021 через систему "Мой Арбитр" документы, не были для ответчика новыми, поскольку ранее были ему отправлены для подписания, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не реализовал свое право в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года по делу N А83-14270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян