Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-6766/21 по делу N А46-4905/2019

город Омск

05 августа 2021 г.

Дело N А46-4905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6766/2021) Блем Евгении Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 по делу N А46-4905/2019 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), при участии в судебном заседании: Блем Евгении Валерьевны - лично; Блем Романа Волдемаровича - лично; финансового управляющего Блем Романа Волдемаровича - Баринова Сергея Петровича - лично,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2019 Блем Роман Волдемарович (далее - Блем Р.В., заявитель по делу) в лице финансового управляющего Баринова Сергея Петровича (далее - Баринов С.П.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Блем Евгении Валерьевны (далее - Блем Е.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) заявление Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. признано необоснованным; производство по делу N А46-4905/2019 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу N А46-4905/2019 отменено, заявление Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. о признании несостоятельной (банкротом) Блем Е.В. направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 заявление Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. о признании несостоятельной (банкротом) Блем Е.В. признано обоснованным; в отношении Блем Е.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каребо Антон Сергеевич (далее - Каребо А.С.).

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсант" от 08.08.2020 N 141.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от объявлена 25.02.2021) Блем Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев (до 25.05.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каребо Антон Сергеевич (далее - Каребо А.С.).

В Арбитражный суд Омской области 03.02.2021 обратился финансовый управляющий имуществом Блема Р.В. - Баринов С.П. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Блем Е.В. требования в размере 3 360 904,36 руб.

Должник представил письменные возражения на требование, пояснил, что имущество было передано, часть имущества реализована.

В дальнейшем от финансового управляющего Баринова С.П., в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило уточненное требование, в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 3 128 010,92 руб.

От финансового управляющего имуществом должника Каребо А.С. поступил отзыв на требование, из которого следует, что финансовый управляющий считает расчет процентов от суммы 30 000 000 руб. необоснованным, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 требование было признано обоснованным. Требование финансового управляющего Блема Р.В. -Баринова С.П. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Блем Е.В. в размере 3 128 010,92 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Блем Е.В. просила отменить определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требования заявления финансового управляющего Блема Р.В. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апеллянт указал, что финансовый управляющий Баринов С.П. начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ на несуществующие обязательства - по прекращенному исполнительному производству.

Апеллянт считает, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Податель жалобы указал, что Блем Е.В. не имеет вины в прекращении исполнительного производства N 170687/18/55001-ИП и ухудшения финансового положения, до которого довели действия финансового управляющего Баринова С.П. Денежными средствами не пользовалась.

Блем Е.В. считает, что финансовым управляющим начисляются проценты на долг, которого не было.

В конкурсную массу Блема Р.В. поступило имущество и продано не за 1500000 рублей, а за 760000 рублей. Стоимость 1/2 доли Блем Е.В. составляет также не 1500000 рублей, а не более 7600000 рублей.

Апеллянт полагает, что основания для взыскания процентов отсутствуют, также отсутствую правовые основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, Блем Е.В. ходатайствовала об уменьшении размера по ст. 333 ГК РФ, что не было учтено Арбитражным судом Омской области.

От финансового управляющего Блем Р.В. - Баринова С.П. 26.07.2021 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Блем Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Блем Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Блем Е.В., указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 года по делу А46-6680/2017, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016, заключенный между Блем Р.В. и Блем Е.В. в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara 2008 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Блем Е.В. в конкурсную массу Блем Р.В. 630 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016, заключенный между Блем Р.В. и Блем Е.В. в отношении транспортного средства Toyota RAV4 2013 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Блем Е.В. в конкурсную массу Блем Р.В. 1 200 000 руб.

Общая сумма задолженности составила 1 830 000 руб.

С 13.06.2019 размер задолженности составил 1 736 287,94 руб.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2019 по делу N 2- 639/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Блем Е.В. и Блема Р.В. в равных долях.

В собственность Блем Е.В. переданы доли в праве общей долевой собственности части строения (4 Ч), назначение жилое, общей площадью 278,3 кв.м., кадастровый номер 55:36:140107:2848, литера А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Суворова, дом 86, земельного участка, площадью 147 кв.м., кадастровый номер 55:36:140107:47, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Суворова, дом 86/4, земельного участка, площадью 801 кв.м., кадастровый номер 55:36:140107:46, разрешенное использование: под садоводство, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Суворова, дом 86/4, нежилого строения - двухэтажного кирпичного здания столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:6070, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, дом 192, земельного участка, площадью 2932 кв.м., кадастровый номер 55:36:120103:34, разрешенное использование: для производственных целей под строение, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, дом 192; автомобиль Тоуоta RAV 4, идентификационный номер (VIN) JTDDREV005009153, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 348 АН 55.

В собственность Блема Р.В. переданы доли в праве общей долевой собственности части строения (4 Ч), назначение жилое, общей площадью 278,3 кв.м., кадастровый номер 55:36:140107:2848, литера А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Суворова, дом 86, земельного участка, площадью 147 кв.м., кадастровый номер 55:36:140107:47, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Суворова, дом 86/4, земельного участка, площадью 801 кв.м., кадастровый номер 55:36:140107:46, разрешенное использование: под садоводство, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Суворова, дом 86/4, нежилого строения - двухэтажного кирпичного здания столярного цеха, общей, площадью 597,3 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:6070, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, дом 192, земельного участка, площадью 2932 кв.м., кадастровый номер 55:36:120103:34, разрешенное использование: для производственных целей под строение, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, дом 192.

С Блем Е.В. в пользу Блема Р.В. взыскана денежная компенсация в счет равенства долей в общем имуществе в размере 607 550 руб.

Размер задолженности с 28.08.2019 составил 1 143 837, 94 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А46-6680/2017, признаны недействительными сделками:

- брачный договор, заключенный между Блем Р.В. и Блем Е.В. от 31.08.2016;

- договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Блем Р.В. и Блем Е.В. 08.09.2016, в отношении помещения, назначение Жилое, площадь 278,3 кв.м., этаж цокольный, 1, 2, 3, адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 86, помещение 4 Ч, кадастровый номер 55:36:140107:2848, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 147 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир ТИЗ Строитель-3, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 86/4, земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов под садоводство, площадью 801 кв.м., адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 86/4, кадастровый номер 55:36:140107:46, 26 А46-6680/2017;

- договор купли-продажи транспортного средства - Suzuki Grand Vitara, заключенный между Блем Р.В. и Блем Е.В. 28.09.2016;

- договор купли-продажи транспортного средства - Toyota RAV4, заключенный между Блем Р.В. и Блем Е.В. 28.09.2016.

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделок, в виде обязания Блем Е.В. возвратить в конкурсную массу Блем Р.В. денежные средства в размере 30 000 000 руб.

На основании указанного постановления был выдан исполнительный лист серии ФС N 016022769.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2019 по делу N 2-639/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Блем Е.В. и Блема Р.В. в равных долях. Решение вступило в законную силу 28.08.2019.

С учётом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2019 по делу N 2-639/2019 о разделе совместно нажитого имущества, задолженность Блем Е.В. в размере 30 000 000 руб. была уменьшена до 15 000 000 рублей, так как произведен радел имущества пополам, а имущество в конкурсную массу не передано.

Право собственности Блема Р.В. на доли в праве общей долевой собственности на вышеперечисленное имущество зарегистрировано за Блемом Р.В. 27.05.2020, следовательно, до указанного момента, задолженность Блем Е.В., установленная Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу А46-6680/2017, в размере 15 000 000 рублей продолжала существовать.

После оформления права собственности на Блема Р.В. было прекращено исполнительное производство N 170687/18/55001-ИП о взыскании с Блем Е.В. 30 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В рассматриваемом случае судебными актами взысканы денежные средства с Блем Е.В., в связи с чем применимы положения статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов на сумму 1 830 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 составил 235 125,79 рублей.

Расчет процентов на сумму 15 000 000 рублей на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу АА46-6680/2017 составил 2 892 885 рублей 13 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что должник не пользовалась денежными средствами, суд отклоняет, поскольку указанными судебными актами денежные средства взысканы с Блем Е.В.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о снижении процентов, поскольку размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

С учетом изложенного, в связи с неправомерным удержанием денежных средств кредитором в лице финансового управляющего правомерно заявлено требование о взыскании 235 125,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 03.08.2020; в размере 2 892 885,13 руб. за период с 13.09.2018 по 26.05.2020.

Вопреки доводам подателя жалобы, неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.

В настоящем случае факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением, которое до настоящего времени не исполнено со стороны Блем Е.В., что является достаточным основанием для применения института взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 по делу N А46-4905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров