Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 06АП-3582/21 по делу N А04-3193/2021

г. Хабаровск

05 августа 2021 г.

А04-3193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области: не явились;

от ИП Саруханяна Самвела Каджиковича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Саруханяна Самвела Каджиковича

на решение от 27.05.2021 по делу N А04-3193/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области

к Индивидуальному предпринимателю Саруханяну Самвелу Каджиковичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - заявитель, административный орган, министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к Индивидуального предпринимателя Саруханяна Самвела Каджиковича (далее - предприниматель, ИП Саруханян С.К.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.05.2021 заявленное требование удовлетворено по мотиву доказанности в действиях ИП Саруханяна С.К. вменяемого нарушения; изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает несоблюдение порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении; нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении; нарушение порядка изъятия вещей и документов.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме этого, предприниматель указывает на рассмотрение дела арбитражным судом с нарушением правил подсудности.

Министерство в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании поступившего в министерство 22.03.2021 обращения о розничной продаже алкогольной продукции без лицензии по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 31, в магазине "Варенька", определением от 23.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследование в отношении ИП Саруханян С.К. по месту осуществления деятельности в указанном магазине.

23.03.2021 проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в которого установлено, что магазин "Варенька" расположен на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Райчихинск, ул. Победы, д. 31, и торговую деятельность в нем осуществляет Индивидуальный предприниматель Саруханян Самвел Каджикович (ИНН 280602607550).

В ходе осмотра торгового зала у прикассовой зоны под прилавком административным органом выявлена контрафактная алкогольной продукции в ассортименте, при этом на нижней полке стелажа-витрины и в холодильном оборудовании, а также в подсобном помещении, обнаружены несколько пустых бутылок из-под алкогольной продукции и частично заполненных бутылок с алкогольной продукцией различного вида, и наименования, в том числе:

- Водка "Пристань", 0,5 л., крепость 40%, изготовитель ООО "ЛВЗ Серпуховский, с наклейкой "Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой", в количестве 4 единицы; - Водка "Финская серебро", 0,5 л. крепость 40%, изготовитель ООО "Дубрава", дата розлива отсутствует, федеральные специальные марки отсутствуют, в количестве 5 единиц;

- Коньяк "Хенесси Икс 0", 0,5 л. крепость 40%, изготовитель (импортер) ООО "ВХ Импорт кампани", с наклейкой "Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой", в количестве 1 единица; - Вино фруктовое столовое полусладкое "Старый Боцман широта 720", 0,7 л., крепость 14%, изготовитель ООО "Объединение Пензенские водочные заводы", ФСМ N 401 52101062, дата розлива 29.04.2021, в количестве 1 единица;

- Водка "Финская серебро", 0,5 л. крепость 40%, изготовитель ООО "Дубрава", дата розлива отсутствует, федеральные специальные марки отсутствуют, емкость наполнена примерно на 2/3, в количестве 1 единицы; - Водка "Парламент", 0,5 л., крепость 40%, изготовитель ООО "Парламент продакшн", дата розлива отсутствует, с наклейкой "Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой", емкость наполнена примерно на 1/3, в количестве 1 единицы. Из торгового объекта, принадлежащему индивидуальному предпринимателю, изъята контрафактная алкогольная продукция в количестве 13 единиц продукции.

На вышеуказанную алкогольную продукцию предпринимателем не представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

Указанные факты отражены в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.03.2021, в протоколе изъятия от 23.03.2021 и зафиксированы фотосъемкой.

22.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении, и согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование и привлекая ИП Саруханян С.К. к ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности оборота алкогольной продукции без лицензии, соблюдения порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1. Вместе с тем усмотрел возможность применить штрафную санкцию ниже низшего предела.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в силу пункта 7 статьи 2 которого под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона).

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что факт незаконного оборота ИП Саруханяном С.К. алкогольной продукции подтвержден совокупностью доказательств, представленных административным органом в материалы настоящего дела, в том числе: протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 23.03.2021; протоколом об административном правонарушении от 22.04.2021; фактическим наличием алкогольной продукции в торговом объекте (видеозаписями).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Таким образом, вывод, что ИП Саруханян С.К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, признается верным.

При назначении наказания первая инстанция, принимая во внимание такие обстоятельства как привлечение предпринимателя к административной ответственности впервые, тяжелое финансовое положение, признание им вины, посчитала возможным назначить предпринимателю наказание ниже низшего предела в порядке статье 4.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа в два раза. В данной части возражений со стороны министерства в отзыве на апелляционную жалобу не высказано.

Поскольку нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как считает, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Апелляционный довод о нарушении министерством порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в отсутствии повода к его возбуждению, отклоняется судебной коллегией.

Согласно постановлению Губернатора Амурской области от 05.10.2018 N 236 "Об утверждении Положения о министерстве экономического развития и внешних связей Амурской области", пункта 64 части 2 статьи 28.1 КоАП РФ министерство является органом исполнительной власти Амурской области, должностные лица которого вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц министерства, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции находится в открытом доступе на интернет-сайте Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (https:// https://economy.amurobl.ru/pages/rynokalkogolnoy-produktsii/gosudarstvennyy-kontrol/).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, а также заявления, явившиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела видно, что поводом к возбуждению спорного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, послужило письменное сообщение гражданина на электронную почту department@economy.amurobl.ru с информацией, что по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 31, располагается магазин "Варенька", где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без лицензии.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", для гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не указывается ФИО и электронный адрес заявителя. В материалах дела имеется копия сообщения в которой ФИО и электронный адрес заявителя скрыты административным органом, при этом с информацией, содержащейся в сообщении можно ознакомится. Следовательно, полученное сообщение в форме электронного документа не является анонимным.

Факт сообщения гражданина в отношении предпринимателя материалами дела подтвержден и отражен в определении о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования, и приложено к материалам дела.

Одновременно проведение министерством расследования было обусловлено необходимостью выявления и фиксации всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, а также изъятие из незаконного оборота алкогольной продукции, находящейся на хранении в торговом объекте заявителя алкогольной продукции, явилось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении министерство действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы о том, что при проведении осмотра 23.03.2021 предприниматель не был извещен, а у продавца магазина отсутствует доверенность от имени ИП Саруханяна С.К., отклоняются судом второй инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Вышеназванный закон требует обеспечить присутствие (но не участие) законного представителя либо иного представителя лица при осмотре помещений, вещей, документов. В данном случае под иным представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра должностные обязанности, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо специальных полномочий.

В рассматриваемом случае при составлении протокола осмотра и изъятия присутствовала продавец магазина "Варенька" Саруханян А.Б., которая подписала вышеупомянутые документы. Кроме того, в ходе проведения осмотра в качестве способа фиксации вещественных доказательств применялась видеосъемка.

Ссылка на нарушение порядка изъятия вещей и документов, установленных статьей 27.10 КоАП РФ, также не принимается во внимание.

Изъятие алкогольной продукции произведено в соответствии с частью 13 статьи 27.10 КоАП РФ согласно которой, в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Образцы указанных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерльного закона, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона (далее - Правила уничтожения по решению суда).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в обороте без соответствующей лицензии, а также с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции, установленных статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ, подлежит изъятию из оборота.

Изъятие спорной алкогольной продукции административным органом осуществлено в присутствии продавца магазина "Варенька" в соответствии с частью 6 статьи 25.7 и статьи 27.10 КоАП РФ с применением видеофиксации.

Учитывая выше установленное, судебная коллегия приходит к тому, что процессуальных нарушений, а также нарушений прав предпринимателя при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Указание на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не установлено, поскольку на основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2021 по делу N А04-3193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина Е.Г. Харьковская