Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-32178/21 по делу N А40-11743/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-11743/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Аптека 36,6+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-11743/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Аптека 120/80" (ОГРН 1037825007450)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 36,6+" (ОГРН 1157746964253)

о взыскании задолженности по договору поставки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АПТЕКА 120/80" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "АПТЕКА 36,6" о взыскании по договору поставки от 25.09.2017 задолженности в размере 141 331,27 руб., неустойки в размере 7 066,57 руб. по день фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- суд необоснованно пришел к выводу о доказанности истцом поставки товара, истец не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара;

- товарные накладные подписаны неуполномоченным на то лицом со стороны ответчика;

- суд необоснованно отклонил ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.09.2017 года АО "ФАРМАКОР"1 (поставщик) и ООО "АПТЕКА 36,6" (покупатель) заключили договор поставки.

На протяжении 2017-2018 г. АО "Аптека 120/80" поставляло ООО "Аптека 36,6" Товары.

Исполнение обязанности Истца по поставке товара Ответчику подтверждается товарными накладными N N МСП-181-5753 от 02.02.2018, МСП-181-116550 от 01.11.2017, МСП-181-116554 от 01.11.2017, МСП-181-5673 от 02.02.2018, МСП-181-116600 от 30.10.2017, МСП-181-116609 от 30.10.3017, подписанные ответственными лицами и скрепленные печатями организаций.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не выполнил, таким образом, сумма задолженности Ответчика составила 141 331,27 руб.

В соответствии с п. 8.4 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара в установленный договором срок (пункт 6.2.), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости своевременно не оплаченного товара.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.02.2018 по 10.02.2021 в размере 7 066,57 руб.

14.12.2020 года АО "Аптека 120/80" направило в адрес ООО "Аптека 36,6" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а так же ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- представленные истцом товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены его печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, при этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял, в правоохранительные органы не обращался, доказательств обратного суду не представил;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом соблюден досудебный порядок;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности истцом поставки товара - отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Оспариваемые накладные подписаны ответчиком и скреплены его печатью, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, при этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял, в правоохранительные органы не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку ответчиком получена претензия, что подтверждается отметкой на самой претензии (л.д. 52-54).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны от имени ответчика неустановленными неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, оснований полагать, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-11743/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина