Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-9315/21 по делу N А32-49676/2019

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А32-49676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег": представителя Соловьева И.В. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-49676/2019

по заявлению конкурсного управляющего Девицыной Ольги Георгиевны о признании сделки должника недействительной

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Лазуревый берег"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орпола" (ИНН 2304070099),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орпола" (далее - должник, ООО "Орпола") конкурсный управляющий должником Девицына Ольга Георгиевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашения от 28.08.2019 о расторжении Инвестиционного контракта N ИК 01.16 от 20.07.2016, заключенного между должником и ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег", применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ООО "Орпола" на объекты недвижимости.

Определением от 26.04.2021 суд признал недействительным Соглашение от 28.08.2019 о расторжении Инвестиционного контракта N ИК 01.16 от 20.07.2016, заключенное между ООО "Орпола" и ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег". Применил последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления прав и обязанностей ООО "Орпола" и ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" по Инвестиционному контракту N ИК 01.16 от 20.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принимая решение о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного контракта, суд первой инстанции не принял во внимание ни заочное решение от 20.05.2019 Геленджикского городского суда об аннулировании права собственности ООО "Орпола" на спорные объекты, ни апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.02.2021, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения. Кроме того, суд не учел тот факт, что, восстановив взаимные права и обязанности сторон по инвестиционному контракту на ООО "Орпола" возлагается обязанность по соблюдению всех положений контракта, в том числе, в части, выполнения обязанности по приведению в соответствие проектной и исполнительной документации и строительству объекта, что в условиях признания ООО "Орпола" несостоятельным (банкротом) является невозможным. Заявитель жалобы также указал на то обстоятельство, что, восстановив взаимные права и обязанности по контракту, суд также восстановил и действие пункта 10.4 контракта о праве ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" на односторонний отказ от исполнения договора при наличии просрочки в соблюдении сроков со стороны ООО "Орпола". Указанный пункт 10.4 контракта не признан недействительным и является обязательным для соблюдения сторонами. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Указывает, что заявитель апелляционной жалобы приведенными в жалобе доводами вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение, поскольку ссылка на судебные акты, вынесенные в рамках дела N А32-19222/2018, не касаются взаимоотношений сторон, возникших из инвестиционного контракта N ИК 01.16 от 20.07.2016, являющегося предметом настоящего спора.

От ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" поступили дополнения для приобщения к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании представитель ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции от 26.04.2021 по делу N А32-49676/2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-49676/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Орпола" возбуждено 24.10.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2020 в отношении ООО "Орпола" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.10.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В арбитражный суд 22.12.2020 обратился конкурсный управляющий должником Девицына О.Г. с заявлением о признании недействительным Соглашения от 28.08.2019 о расторжении Инвестиционного контракта N ИК 01.16 от 20.07.2016, заключенного между должником и ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег", применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ООО "Орпола" на объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что между ООО "Орпола" (Инвестор) и ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" (Заказчик-Застройщик) был заключен Инвестиционный контракт N ИК 01.16 от 20.07.2016.

В соответствии с условиями указанного контракта стороны осуществляют проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию и последующую эксплуатацию архитектурного комплекса зданий и сооружений на земельном участке пансионата по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, ул. Туристическая, д. 5, кадастровый номер: 23:40:0402010:20.

Целью инвестирования являлось приобретение Инвестором в собственность 72 % доли в общей коммерческой площади построенного объекта (абз. 2 п. 3.2 Контракта).

28.08.2019 сторонами было подписано соглашение о расторжении Инвестиционного контракта N ИК 01.16 от 20.07.2016, по условиям которого ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" в соответствии с п. 10.4 контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта; обязательства сторон прекращены.

Конкурсный управляющий указал, что действия сторон по заключению соглашения от 28.08.2019 о расторжении Инвестиционного контракта N ИК 01.16 от 20.07.2016 направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Орпола", совершены со злоупотреблением сторонами своими правами, исходя из чего полагал, что совершенная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32, ст. 61.2 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности банкротстве должника возбуждено определением от 24.10.2019, оспариваемая сделка совершена 28.08.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что директор ООО "Орпола" представлял интересы ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" на основании доверенности, что свидетельствует о доверительных отношениях между данными компаниями.

В частности, в рамках дела о банкротстве установлен размер требования Маковесовой И.А. На основании договора о переуступке прав по предварительному договору от 25.07.2017 года N 08 от 06.07.2018 ООО "Орпола" уступило Маковесовой И.А. в полном объеме права (требования), принадлежащие должнику как покупателю по предварительному договору N ПКП-26 от 25.07.2017 года, в соответствии с условиями которого Маковесова И.А. обязалась оплатить стоимость в размере 4 320 000 рублей.

В преамбуле договора о переуступке прав от 06.07.2018 указано на заключение договора со стороны ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" генеральным директором Тарасовым В.В. Однако, подпись от имени данного лица произведена представителем по доверенности Аришиной Ю.М. - ныне Маркарян - директор ООО "Орпола".

Также, к договору о переуступке прав от 06.07.2018 были заключены дополнительные соглашения от 29.08.2018, от 02.10.2018, от 20.12.2018, в которых также от имени ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" стоит подпись лица по доверенности. Маковесовой И.А. была предоставлена в материалы дела копия нотариальной доверенности 77 АВ 4942201 от 14.07.2017, в соответствии с которой ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" в лице генерального директора Тарасова В.В. уполномочивает Аришину Юлию Михайловну представлять интересы ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег".

Таким образом, ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" и ООО "Орпола" фактически являются взаимосвязанными лицами.

Кроме того, на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов.

Так, судом принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена за два месяца до даты подачи ООО "Регион ЖилСтрой" заявления о признании ООО "Орпола" несостоятельным (банкротом), сумма требований (задолженности) более 7 млн. руб.; решением АС КК от 05.08.2019 по делу N А32-19370/2019 установлена задолженность Общества перед ООО "СК-РегионСити" в размере 8 827 716,77 руб.; на дату совершения сделки имелась задолженность перед ООО ПСФ "Эриэл" в размере 5 071 700 руб. и др.

Таким образом, ООО "Орпола" на момент совершения сделки имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств по иным причинам кроме как в связи с неплатежеспособностью должника, не имеется.

Судом также принято во внимание, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного временным управляющим на основе анализа сделок и коэффициентов, за весь анализируемый период были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Орпола", не соответствующие законодательству Российской Федерации, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Орпола" и причинило обществу реальный ущерб в денежной форме.

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО "Орпола" на момент совершения рассматриваемых сделок обладало признаками неплатежеспособности, ввиду чего Общество должно было проявить требующуюся от него осмотрительность, а также стремиться к максимальному извлечению выгоды, что подразумевает совершение любых сделок по наиболее выгодным условиям.

Однако, в результате заключенной сделки должник утратил права требования к ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" о передаче в собственность 72 % доли от общей коммерческой собственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение ООО "Орпола" оспариваемого Соглашения о расторжении привело к тому, что должник лишился права требования к ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" о передаче в собственность объектов недвижимости.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции также учтено, что по делу N А32-19222/2018 ООО "Орпола" в рамках исполнения Инвестиционного контракта N 01-16 от 20.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" о признании права собственности на нежилые и жилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, д. 5.

При этом истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в котором просил, взыскать в счет исполнения обязательств по инвестиционному контракту с ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" в пользу ООО "Орпола" сумму, составляющую стоимость апартаментов в размере 115 538 750 руб. В дело было представлено и впоследствии утверждено мировое соглашение от 15.11.2018. Судебный акт об утверждении мирового соглашения отменен судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Орпола" заявило отказ от требований о взыскании с ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" задолженности по инвестиционному контракту в размере суммы стоимости апартаментов 115 538 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 производство по делу N А32-19222/2018 прекращено в связи с отказом от иска.

Отказавшись от иска, руководитель ООО "Орпола" лишил общество возможности взыскать с ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" сумму задолженности, за счет которой могла быть погашена кредиторская задолженность ООО "Орпола", тем более, что ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" задолженность не оспаривало и более того признало ее в отмененном мировом соглашении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 постановления N 25).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что остается неустановленной законная причина расторжения Контракта, поскольку пунктом 10.4 Контракта, на который ссылаются стороны в оспариваемом соглашении, является просрочка выполнения этапов работ п. 4.1-4.5 Контракта. Однако, по состоянию на дату расторжения Контракта, Инвестор не мог просрочить срок исполнения какого-либо этапа работы свыше 3-х месяцев, и находился, вероятно, на четвертом этапе (предусматривающем сроки строительства в пределах 2,5 лет), который не мог закончиться в мае 2019 года, поскольку только сам срок начала реализации Инвестиционного проекта, как определили стороны в п. 2.3 Контракта, начинается с августа 2017 года.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение между должником и ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" Соглашения от 28.08.2019 о расторжении Инвестиционного контракта N ИК 01.16 от 20.07.2016, фактически свидетельствует о злоупотреблении участниками оспариваемой сделки своими правами, направленности их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Орпола", в связи с чем сделка подлежит признанию её недействительной.

Довод заявителя, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Вопреки доводам ответчика о том, что судом не принято во внимание заочное решение Геленджикского городского суда от 20.05.2019 об аннулировании права собственности ООО "Орпола" на спорные объекты, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку сделка в данном обособленном споре конкурсным управляющим оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий признания сделки недействительной суд правомерно применил восстановление первоначального положения сторон сделки, восстановив права и обязанности сторон по Инвестиционному контракту N ИК 01.16 от 20.07.2016, что соответствует статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление кассационной инстанции от 06.02.2019 по делу А32-19222/2018 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рамках дела N А32-19222/2018 рассматривался спор, в котором взаимные отношения сторон регулировались другим инвестиционным контрактом N01-16 от 20.04.2016, по условиям которого ООО "Фортис" осуществляет функции инвестора, а ООО "Есаулъ" - Заказчика-Застройщика, а также 26 апреля 2016 года был заключен договор на осуществление ООО "Фортис" функций заказчика-застройщика. Предметом контракта являлась деятельность сторон по переработке Проекта строительства объекта - 19-ти этажного здания апартамент-отеля по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая, 5, до разрешенных новым градостроительным планом высотности, последующему строительству, вводу в эксплуатацию и др.

В последующем все права и обязанности по указанному инвестиционному контракту и договору на осуществление функций заказчика-застройщика были переданы от ООО "Фортис" ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег", и от ООО "Есаул" ООО "Орпола", соответственно.

В рамках указанного инвестиционного договора п.2.2. вкладом Заказчика является проектная документация на 19 этажное здание апартамент отеля, Заключение тех. экспертизы и прочая имеющаяся документация, а также Технические условия на инженерное обеспечение объекта, право на застройку земельного участка, что подтверждается разрешением на строительство. Инвестиционный контракт N 01-16 от 20.04.2016 не расторгнут.

Таким образом, взаимоотношения сторон, которым судами дана правовая оценка в рамках дела N А32-19222/2018, не касаются отношений, возникших из инвестиционного контракта N ИК 01.16 от 20.07.2016, являющегося предметом рассмотрения в настоящем споре.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-49676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова