Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-6254/21 по делу N А02-957/2020

город Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А02-957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В. И. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр арендного жилья" (N 07АП-6254/2021) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2021 по делу N А02-957/2020 (судья Борков А. А.), по заявлению акционерного общества "Сибгидромехстрой" (ОГРН 1025401910841, ИНН 5405205157, адрес: ул. Немировича-Данченко, д. 49, г. Новосибирск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр арендного жилья" (ОГРН 1120411006891, ИНН 0411162512, адрес: 649006, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, д. 22, оф. 2) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принимают участие:

От ООО "Специализированный застройщик Центр арендного жилья": Тупикин В. В. по дов. от 11.01.2021, диплом,

От АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай": Арепьев А. А. по дов. от 22.09.2020, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибгидромехстрой" (далее - АО "Сибгидромехстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр арендного жилья" (далее - ООО "СЗ ЦАЖ", должник) несостоятельным (банкротом), об установлении требований кредитора в размере 5 483 870 руб. 03 коп. и неустойки в размере 734 838 руб. 58 коп., и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд Республики Алтай заявление АО "Сибгидромехстрой" признано обоснованным. В отношении ООО "СЗ ЦАЖ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 03.10.2021. Требования АО "Сибгидромехстрой" в сумме 6 218 708 (шесть миллионов двести восемнадцать тысяч семьсот восемь) руб. 61 коп., из них: 5 483 870 (пять миллионов четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 03 коп. - основной долг, 734 838 (семьсот тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 58 коп. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов ООО "СЗ ЦАЖ" в третью очередь удовлетворения (требования по неустойке учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ ЦАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемой сделкой погашена задолженность должника перед АО "Сибгидромехстрой" третьим лицом - ООО "СЗ ЦАЖ" за счет денежных средств АО "АИЖК", таким образом, данная сделка заключена для вида и целью ее заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора цессии; получение ООО СЗ "ЦАЖ" от договора цессии заключенного между АО "Сибгидромехстрой" (цедент) и ООО "СЗ ЦАЖ" (цессионарий) N 1 от 01.10.2019 какой-либо имущественной выгоды как участником сделки либо как самостоятельным обособленным в обороте лицом не доказано; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

АО "АИЖК РА" представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором последний поддержал доводы апеллянта, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО "СЗ ЦАЖ" и АО "АИЖК РА" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, заслушав представителей ООО "СЗ ЦАЖ" и АО "АИЖК РА", проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, требования АО "Сибгидромехстрой" основаны на наличии задолженности по договору цессии от 01.10.2019.

Суд первой инстанции, признавая требования АО "Сибгидромехстрой" подлежащими удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 по делу N А45-1203/2020 с ООО "СЗ ЦАЖ" в пользу АО "Сибгидромехстрой" взыскана задолженность в размере 5 483 870 руб. 03 коп., неустойка в размере 734 838 руб. 58 коп., государственная пошлина в размере 50 424 руб. Решение вступило в законную силу 10.07.2020.

Таким образом, требования заявителя, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в размере обоснованной задолженности в общей сумме 6 218 708 руб. 61 коп. признаны судом подлежащими включению в реестр кредиторов ООО "СЗ ЦАЖ" в состав третьей очереди.

Для принятия мер по сохранности имущества, анализа финансового состояния должника и проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции посчитал возможным ввести в отношении ООО "СЗ ЦАЖ" процедуру наблюдения в соответствии со статьями 48, 62 Закона о банкротстве на четыре месяца.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания его податель указал на необходимость представления дополнительных доказательств, подтверждающих недействительность договора цессии от 01.10.2019 и подачи искового заявления об оспаривании данной сделки.

Суд первой инстанции учел срок рассмотрения настоящего заявления, а именно заявление подано в суд 08.07.2020, а также не представления представителем участника должника доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению действий по оспариванию договора цессии от 01.10.2019 в установленном законом порядке, не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Также суд первой инстанции отметил, что в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской 3 Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 предусмотрено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенной правовой позицией, суд первой инстанции верно отметил, что факт оспаривания, как сделки, положенной в обоснование судебного акта, так и непосредственного самого судебного акта, на котором основано требование заявителя не является препятствием для разрешения судом вопроса об обоснованности его требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2021 по делу N А02-957/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр арендного жилья" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр арендного жилья" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.06.2021 N 237.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк