Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-44633/21 по делу N А40-300550/2019

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-300550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Генерация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. о признании недействительным зачета с ООО "Торговый Дом "Генерация" 17.04.2019, и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связь Проект Бизнес",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 ООО "Связь Проект Бизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев Виктор Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным зачета, проведенного ООО "Торговый Дом "Генерация" 17.04.2019 г. в одностороннем порядке, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 г. недействительным признан зачет, проведенный ООО "Торговый Дом "Генерация" 17.04.2019 г. в одностороннем порядке; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый Дом "Генерация" в конкурсную массу ООО "Связь Проект Бизнес" денежных средств в размере 4 653 964,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 952,52 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Торговый Дом "Генерация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Генерация" указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправильно определил момент начала течения срока исковой давности. Также ООО "Торговый Дом "Генерация" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на недопустимость подменять банкротные основания для оспаривания сделок общегражданскими. ООО "Торговый Дом "Генерация" также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в игнорировании доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Генерация" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.06.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, представитель ООО "Торговый Дом "Генерация" ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв конкурсного управляющего должника, в удовлетворении чего судом апелляционной инстанции отказано протокольно.

Представитель единственного участника должника Бахарева А.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы также возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 г. между ООО "Торговый дом "Генерация" и ООО "УКиСЭ" был заключен договор поставки N 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122842/2014 от 23.01.2015 г. с ООО "УкиСЭ" в пользу ООО "Торговый дом "Генерация" взыскано 5 750 197,48 руб. основного долга по договору поставки N 7 от 21.01.2014 г., 400 732,65 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поставки N 7 от 21.01.2014 г., 55 758,31 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, всего 6 206 688, 44 руб.

03.08.2015 г. ООО "Торговый дом "Генерация" на основании решения суда по делу N А40-122842/2014 получило исполнительный лист в отношении ООО "УкиСЭ" на сумму долга 6 206 688,44 руб.

31.08.2015 г, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "УкиСЭ", ООО "Связь Проект Бизнес" и ООО "Торговый дом "Генерация" заключили договор о переводе долга в размере 6 206 688,44 руб., который включает в себя уплату суммы основного долга в размере 5 750 197,48 руб., неустойку в размере 400 732,65 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 758,31 руб.

Таким образом, в соответствии с договором перевода долга от 31.08.2015 г. ООО "УКиСЭ" с согласия ООО "Торговый дом "Генерация" перевело на ООО "Связь Проект Бизнес" долг в размере 6 206 688,44 руб., т.е. ООО "Связь Проект Бизнес" взяло на себя обязательство по оплате за ООО "УКиСЭ" долга перед ООО "Торговый дом "Генерация"; все остальные права и обязанности по договору поставки N 7 от 21.01.2014 г. остались за ООО "УКиСЭ" и ООО "Торговый дом "Генерация".

Стороны в договоре о переводе долга от 31.08.2015 г. согласовали сумму, подлежащую оплате на основании решения суда по делу N А40-122842/2014 в размере 6 206 688,44 руб.; срок исполнения обязательств в полном объеме; установили график платежей; согласовали сумму в размере 296 244,40 руб. за пользование денежными средствами из расчета 8,25% годовых и ограничили период их начисления, начиная с 03.08.2015 г. по 30.03.2016 г., а также установили размер пени 0,2% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Связь Проект Бизнес" во исполнение договора о переводе долга с 04.03.2016 г. по 03.04.2017 г. погасило часть долга в размере 4 653 964,70 руб. задолженность из 6 206 688,44 руб. (присужденной ко взысканию с ООО "УКиСЭ" по договору поставки N 7 от 21.01.2014 г. решением суда и перешедшей к ООО "Связь Проект Бизнес" по договору перевода долга от 31.08.2015 г.) составляла 1 552 723,74 руб.

Имея на руках исполнительный лист по делу по делу N А40-122842/2014 в отношении ООО "УКиСЭ", ООО "Торговый дом "Генерация" обратилось в арбитражный суд в рамках дела А40-122842/2014 с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора о переводе долга от 31.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-122842/2014-24-1028 от 21.06.2018 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства должника с ООО "УкиСЭ" на ООО "Связь Проект Бизнес".

ООО "Торговый дом "Генерация" 17.10.2018 г. подало заявление о возбуждении исполнительного производства для взыскания с ООО "Связь Проект Бизнес" 1 552 723,74 руб.

В рамках сводного исполнительного производства N 139547/18/77021-ИП от 17.10.2018 г., судебный пристав РОСП Перовского района взыскал денежные средства с ООО "Связь Проект Бизнес" и ошибочно перевел ООО "Торговый дом "Генерация" 6 206 588,44 руб., вместо требуемых 1 552 723,74 руб.

Излишне полученная ООО "Торговый дом "Генерация" сумма составила 4 653 964,70 руб.

Ответчик 17.04.2019 г. произвел зачет в одностороннем порядке ошибочно перечисленных ему денежных средств в счет погашения задолженности в размере процентов за пользование денежными средствами, а также начисленной неустойки.

Так, 26.02.2019 г. от ООО "Торговый дом "Генерация" в адрес ООО "Связь Проект Бизнес" была направлена претензия исх. N 64/19 от 25.02.2019 г., в которой указано на факт получения денежных средств и предъявило требование об уплате неустойки в размере 4 071 879,78 руб. и процентов за пользование долгом в размере 755 382,91 руб. Претензия была получена должником 25.04.2019 г.

Позиция ответчика, осуществившего зачет, была основана на том, что по состоянию на 17.04.2019 г. у ООО "Связь Проект Бизнес" имелась обязанность погасить ООО "Торговый дом "Генерация" задолженность в сумме 4 827 262,69 руб. (проценты за пользование денежными средствами в размере 755 382,91 руб.; неустойку в размере 4 071 879,78 руб.). В свою очередь, у ООО "Торговый дом "Генерация" имелась обязанность возвратить ООО "Связь Проект Бизнес" денежные средства, полученные от Перовского РОСП г. Москвы в размере 4 653 964,70 руб.

Письмом от 17.04.2019 г. ООО "Торговый дом "Генерация" заявило о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил, в сумме 4 653 964,70 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что произведенный в одностороннем порядке зачет является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании ООО "Связь Проект Бизнес" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 18.11.2019 г. Оспариваемый зачет совершен 17.04.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ООО "Торговый дом "Генерация" о неплатёжеспособности должника в спорный период.

Конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что ООО "Торговый дом "Генерация" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на наличие исполнительных производств на сумму 2 124 197,66 руб., исполнительский сбор 205 053,43 руб. в период получения денежных средств и проведения зачета.

Однако осведомлённость ООО "Торговый дом "Генерация" о наличии иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленность ООО "Торговый дом "Генерация" о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО "Торговый дом "Генерация" произвело зачет неустойки в одностороннем порядке с нарушением норм статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по требованию, по которому проведен зачет истек срок исковой давности.

Исходя из условий договора, ответчик должен был узнать о нарушении срока оплаты процентов в размере 296 244,40 руб. (85 068,55 + 98 592,68 + 112 583,17) за установленный договором период с 03.08.2015 г. по 30.03.2016 г. - 31.03.2016 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Право на обращение в арбитражный суд для взыскания 296 244,40 руб., а также для проведения зачета в одностороннем порядке, ответчик мог реализовать (после досудебного урегулирования спора) в период с 31.03.2016 г. до 31.03.2019 г.

ООО "Торговый дом "Генерация" для взыскания процентов за пользование денежными средствами за установленный договором период с 03.08.2015 г. по 30.03.2016 г. в размере 296 244,40 руб. в установленный законом срок до 31.03.2019 г. в суд не обращалось.

Ответчик зачет в одностороннем порядке ошибочно перечисленных ему денежных средств произвел 17.04.2019 г., в том числе и указанных процентов в размере 296 244,40 руб., то есть с пропуском срока исковой давности.

ООО "Торговый дом "Генерация" произвело 17.04.2019 г. зачет в одностороннем порядке пеней/неустойки, предусмотренной п. 3.1. договора о переводе долга из расчета 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день, за период с 31.03.2016 г. по 24.02.2019 г. в размере 4 071 879,78 руб.

Право на обращение в арбитражный суд для взыскания пеней/неустойки в сумме 4 071 879,78 руб., а также для проведения зачета в одностороннем порядке, ответчик мог реализовать (после досудебного урегулирования спора) с 31.03.2016 г. до 31.03.2019 г., однако ООО "Торговый дом "Генерация" для взыскания пеней/неустойки в установленный законом срок в суд не обращалось.

ООО "Торговый дом Генерация" произвело зачет неустойки и процентов в одностороннем порядке, в том числе и пеней в размере 4 071 879,78 руб. только лишь 17.04.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, договором не предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами за период с 31.03.2016 г. по 24.02.2019 г. из расчета 8,25% годовых.

Стороны по договору о переводе долга согласовали период с 03.08.2015 г. по 30.03.2016 г., за который будет начисляться процент за пользование денежными средствами из расчета 8,25% годовых. При этом условиями договора не предусмотрена пролонгация срока начисления процентов.

Таким образом, произведенное ответчиком начисление и взыскание процентов за пользования денежными средствами за период с 31.03.2016 г по 24.02.2019 г. в размере 459 138,51 руб. (71 254,86 + 31 653,24 + 113 016,44 +243 213,97) - не основано на условиях договора о переводе долга от 31.08.2015 г., в связи с чем не может являться законным.

Зачету подлежат встречные однородные требования.

У должника не было обязательств по договору выплачивать проценты за период пользования денежными средствами с 31.03.2016 г. по 24.02.2019 г. в размере 459 138,51 руб., а у ООО "Торговый дом Генерация" не было права, предусмотренного договором, требовать указанную сумму с ООО "Связь Проект Бизнес". Но, несмотря на данный факт, ответчик 17.04.2019 г. произвел зачет пеней и процентов в одностороннем порядке, в том числе и указанных процентов в размере 459 138,51 руб. за период с 31.03.2016 г. по 24.02.2019 г., таким образом, совершило сделку, нарушившую требования Закона.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции ответчик знал, что при возбуждении исполнительного производства N 139547/18/77021-ИП судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП была допущена ошибка: в своем заявлении ООО "Торговый дом Генерация" просило взыскать 1 552 723,74 руб., тогда как исполнительное производство возбуждено на сумму 6 206 688,44 руб., однако не поставил в известность Перовский РОСП о допущенной ошибке.

Впоследствии, получив 25.02.2019 г. денежные средства в размере 5 106 647,37 руб., 28.02.2019 г. денежные средства в размере 1 100 041,07 руб., ответчик также не поставил в известность ни судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП, ни должника.

До момента получения ошибочно перечисленных денежных средств ответчик не обращался к должнику с требованиями об оплате процентов и неустойки. Данный факт также указывает на недобросовестность поведения ООО "Торговый дом Генерация" при осуществлении его гражданских прав, т.к. при получении ошибочно перечисленных денежных средств ответчик обязан был вернуть эти средства, независимо от причины их получения: получены денежные суммы в результате его поведения, либо из-за ошибки потерпевшего, из-за действий третьих лиц, либо помимо их воли. Такой порядок установлен статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Ответчик незаконно удерживал денежные средства с момента их получения до 17.04.2019 г. - даты совершения спорного зачета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а также довод о неверном определении судом первой инстанции даты начала исчисления срока исковой давности отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

По мнению ответчика, срок исковой давности должен быть приостановлен на срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с 25.02.2019 г. (дата направления ответчиком претензии) до 05.05.2019 г. (дата получения ООО "Связь Проект Бизнес" претензии ответчика + 10 дней). Однако, тот факт, что претензия, направленная ответчиком 26.02.2019 г., была получена Истцом 25.04.2019 г. не имеет правового значения. В случае претензионного урегулирования спора, исковая давность приостанавливается на 30 дней либо срок, установленный договором. Договором перевода долга от 31.08.2015 г. установлен 10-дневный срок для ответа на претензию. Более того, сам ответчик в тексте уведомления о проведении одностороннего зачета опирался на срок, установленный договором для ответа на претензию - 10 дней.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на 10 дней срок исковой давности по первому платежу истек еще до момента направления ответчиком претензии 26.02.2019 г., остальные истекли на момент проведения одностороннего зачета 17.04.2019 г.

Что касается зачета в одностороннем порядке пеней/неустойки, предусмотренной п. 3.1. Договора о переводе долга из расчета 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день, за период с 31.03.2016 г. по 24.02.2019 г. в размере 4 071 879,78 руб., то как указывалось ранее, право на обращение в арбитражный суд для взыскания пеней/неустойки в сумме 4 071 879,78 руб., а также для проведения зачета в одностороннем порядке, ответчик мог реализовать (после досудебного урегулирования спора) с 31.03.2016 г. до 31.03.2019 г. Следовательно, осуществив зачет 17.04.2019 г. ООО "Торговый Дом "Генерация" пропустило срок исковой давности на 17 дней. Учитывая 10-дневный срок для ответа на претензию, срок исковой давности мог бы быть продлен судом только на 10 дней, т.е. в любом случае, ответчиком пропущен срок исковой давности на 7 дней.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о недопустимость подмены банкротных основания для оспаривания сделок общегражданскими отклоняется, как необоснованный.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем споре установлен факт осуществления ООО "Торговый Дом "Генерация" зачета с нарушением положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, спорная сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в игнорировании доводов ответчика, отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. по делу N А40- 300550/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров