Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-9446/19 по делу N А03-12758/2018

г. Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А03-12758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коротких Алексея Ивановича (07АП-9446/2019(4)) на определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-12758/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) Моисеевой Ольги Ивановны (г. Барнаул, ИНН 222302078171, 19.07.1960 года рождения, уроженка с. Н-Кучук Благовещенского района Алтайского края),

принятое по заявлению арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Моисеевой Ольги Ивановны,

при участии в судебном заседании:

от Коротких Алексея Ивановича - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Моисеевой Ольги Ивановны финансовый управляющий Андреев Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 105 560 руб.

Определением от 16.03.2021 суд установил финансовому управляющему должника Андрееву М.В. вознаграждение в виде процентов в сумме 105 560 руб. за процедуру реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом,

Конкурсный кредитор Коротких Алексей Иванович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по установлению процентов в размере, превышающем размер залогового обязательства в размере 751 505,46 руб. акционерного общества "ДОМ.РФ", в части, не направленной на погашение незалоговых реестровых и текущих обязательств, погашение общих обязательств Чирьевой Е.Н. и Моисеевой О.И., перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приостановить производство по делу до рассмотрения спора об урегулирования разногласий о распределении денежных средств от реализации предмета залога.

В обоснование жалобы Коротких А.И. указывает, что залоговые обязательства Моисеевой О.И. и Чирьевой Е.Н. были общими, в связи с чем установление суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% подлежит от размера погашенных залоговых обязательств от 756 494,54, что составляет 52 9654,62 руб. Однако оставшиеся денежные средства в размере 751 505,46 руб., из которых половина в размере 375 752,73 руб. подлежит перечислению Чирьевой Е.Н. в порядке компенсации стоимости имущества пропорционально причитающейся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности, данные денежные средства исключаются из конкурсной массы и на них не могут быть начислены проценты по вознаграждению, поскольку не направлены на погашение общих залоговых обязательств. Таким образом, по мнению апеллянта, проценты по вознаграждению подлежат установлению лишь из размера общих погашенных залоговых обязательств, а не из размера вырученного имущества целиком. Кроме того, на погашение требования общих залоговых обязательств было направлено лишь 756 494,54 руб., а часть оставшихся денежных средств в размере половины (375 752,73 руб.) подлежат перечислению Чирьевой (Моисеевой) Е.Н., как сособственнику имущества исключаются из конкурсной массы. Судом рассматривается вопрос об урегулировании разногласий о порядке распределения оставшихся денежных средств от реализации предмета залога, в связи с чем до даты рассмотрения данного спора не представляется возможным установить размер процентов по вознаграждению.

Принявшая участие в судебном заседании представитель апеллянта, поддержала апелляционную жалобу, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, указав, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об урегулировании разногласий о порядке распределения оставшихся денежных средств от реализации предмета залога рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании 14.07.2021.

Определением от 01.07.202 рассмотрение дела откладывалось.

По основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Иващенко А.П., Усанина Н.А.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ от финансового управляющего Андреева М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить судебный акт без изменения, указывает на необоснованность доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018) Моисеева Ольга Ивановна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев М.В.

Определением от 13.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края требование акционерного общества "ДОМ.РФ" включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

- 756 494,54 руб. основного долга в третью очередь как обеспеченного залогом следующего имущества:

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 145-117, площадью 42,4 кв. м, кадастровый номер 22:63:040217:1687;

- 6 000 руб. пени в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже залогового имущества. Стоимость реализованного имущества составила 1 508 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению, финансовый управляющий указал, что размер процентов составляет 105 560 руб.

Удовлетворяя ходатайство в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и правильности расчетов финансового управляющего.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже залогового имущества. Стоимость реализованного имущества составила 1 508 000 руб.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса РФ), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 105 560 руб.

Таким образом, довод апеллянта о неправильном применении судами положений абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании названной нормы права к установленным в настоящем споре фактическим обстоятельствам.

Поскольку в конкурсной массе одного из указанных солидарных должников реализовано их общее имущество, вся выручка направлена на погашение общего обязательства в соответствии с правилами пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оснований для применения в данном случае иного правового подхода к распределению между солидарными должниками расходов на реализацию общего имущества с целью погашения общего обязательства, чем изложенного в определениях Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 не установлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротких Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина