Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 11АП-9225/21 по делу N А55-17000/2020

город Самара

04 августа 2021 г.

Дело N А55-17000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - представитель Макридин А.М. по доверенности от 05.07.2021, представитель Макридина И.А. по доверенности от 14.04.2021

от ответчика - представитель Канаев Д.А. по доверенности от 08.06.2021,

от третьего лица - Макридина И.А. (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-17000/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-С" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - Макридина Ирина Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-С" (далее - ответчик), о взыскании 1 174 873 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статьям: текущий ремонт, оплата председателю совета дома, размещение оборудования провайдера, в период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, N 67А. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макридина Ирина Анатольевна. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" взыскано 1 174 873 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 24 749 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить вынесенное решение Арбитражным судом Самарской области 29.04.2021 г. в части суммы подлежащей взысканию.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

08.07.2021 ответчик в суд апелляционной инстанции представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17000/2020 от 09.04.2021 в части уменьшения суммы неосновательного обогащения ООО "УК "Комфорт-С" до 651 194 руб. 56 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, ответчик признает исковые требования в части и готов вернуть неизрасходованные денежные средства однако в иных пределах. Не согласен с выводом суда о том, что представленный истцом расчет является верным. Указывает, что в едином тарифе 22,16 руб. (20.50 руб.) на текущий ремонт было заложено 2,53 руб., а не 4,53 руб.., как указал суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания N 1 от 29.11.2019 истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, N67А.

Ранее, в период с 01.03.2017 по 29.02.2020 функции управления многоквартирным домом осуществлял ответчик.

По утверждению истца на момент передачи многоквартирного дома в его управление у ответчика имелись неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт в сумме 1 174 873 руб. 21 коп.

16.03.2020 истец в адрес ответчика направил требование о возврате указанных денежных средств.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" Госстроем России утверждено "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Поскольку функции управления многоквартирным домом приняло на себя общество с ограниченной ответственностью "УК "Вектор", оно как управляющая организация приняло на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входи совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 5.3 договора управления МКД от 21.10.2016 заключенного с ответчиком, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, а также с учетом поощрений для совета МКД, которое ежемесячно распределяется между собственниками и предъявляется к оплате в структуре ежемесячного платежа (при принятии такого решения на общем собрании собственников). Размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 22.16 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, в том числе НДС. Вознаграждение председателю совета дома согласно вопросу N 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений N 3 от 18.10.2016, а также пункту 5.3 договора управления многоквартирным домом от 21.10.2016 года в размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД (в структуре ежемесячного платежа) за счет средств собираемого тарифа в размере 2 руб. с 1 кв.м. (т.1 л.д. 100).

Решением общего собрания по вопросу N 7 установлен размер платы за содержание и ремонт жилья, обеспечивающего содержание общего имущества МКД в размере 22,16 руб. (т.1 л.д.101).

В обоснование представленного расчета исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком был предложен тариф на услуги по управлению в настоящем МКД в размере 22,16 рубля с 1 кв.м жилой площади, ссылаясь на коммерческое предложение ответчика (т. 3 л.д. 102-103), согласно которому в данную сумму входит 15.85 руб.на содержание, 4,53 руб. текущий ремонт и 1,78 управление.

Данный тариф был изменен ответчиком на основании обращения Совета дома с 01 января 2019 года в сторону уменьшения, ввиду введения в Российской Федерации нового порядка обращения с ТКО (твердыми коммунальными отходами) с 01.01.2019.

В итоге тариф на услуги по управлению в настоящем МКД с 1 кв.м жилой площади с января 2019 года по февраль 2020 года составил - 20,50 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг за январь 2019 года.

При этом, в указанный тариф, как 22,16 рубля, так и 20,5 рублей, согласно коммерческому предложению и договору управления МКД было заложено 4,53 рубля на текущий ремонт, также из данной строки осуществлялась оплата председателю Совета дома согласно решению собственников N 3 от 18.10.2016.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что вышеуказанное коммерческое предложение, на которое ссылается истец, фактически отсутствует, не несет в себе юридическую силу, его наличие действующим законодательством не предусмотрено.

Основную сумму со средств текущего ремонта дома получила председатель МКД И.А. Макридина, оставив на ремонт дома 53 коп. за кв.м. При этом, статья тарифа "содержание" не может включать в себя вознаграждение председателя МКД.

Суд первой инстанции исследовал указанный довод ответчика и обоснованно отклонил, поскольку при выборе ответчика в качестве управляющей организации, собственники многоквартирного дома при должной осмотрительности должны были быть ознакомлены с перечнем услуг и тарифами ответчика, что подтверждают пояснения истца. При этом, других документов, подтверждающих предложение применения иных тарифов, ответчиком в своей деятельности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 06.12.2017 по иску Бухачевой Г.А к Макридиной И.А. отказано в части признания недействительным вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений N 3 от 18.10.2016, в том числе и по вопросам N 4 и N 7.

Таким образом, выставленное в составе ежемесячного платежа вознаграждение председателю совета дома не является отдельным платежом, а является частью общего тарифа в размере 22.16 рублей за 1 кв.м. общей площади жилья и прямо установлено за счет средств собираемого тарифа на содержание, текущий ремонт и управление (2 рубля с 1 кв.м).

При таких обстоятельствах, размер тарифа на текущий ремонт в период управления МКД N 67 по улице Карбышева в г. Самара составлял 4,52 рубля с 1 кв.м жилой площади, при этом 2,52 рубля с каждого кв.м из данного тарифа направлялось ответчиком на строку расхода - Текущий ремонт, 2 рубля направлялось ответчиком на строку расхода -оплата председателю Совета дома. Итого в месяц по строке "Текущий ремонт" собственникам МКД начислялось в общей сложности 40 452,048 рубля. По строке "Оплата председателю Совета дома" в месяц собственникам МКД начислялось в общей сложности 32 104,8 рубля.

Согласно исковому заявлению, с учетом уточнений, задолженность вознаграждения председателя МКД, входящих в тариф по текущему ремонту, составила 220 378,65 рублей. При этом налог на доходы физического лица оплачивался председателем МКД Карбышева 67А самостоятельно.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку ответчика на модельный договор от 25.12.2018, заключенный с собственником Синициной С.А. (т.3 л.д.13-24), поскольку решением N 3 внеочередного общего собрания от 18.10.2016 года ООО "УК "Комфорт-С" было выбрано в качестве управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, д. 67А.

На основании данного решения 21.10.2016 года между управляющей компанией - ООО "УК "Комфорт-С" и председателем Совета дома многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, д. 67А, - Макридиной И.А. был заключен договор управления.

Данный договор был размещен на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" - https://www.reformagkh.ru, который является сайтом Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчиком представлен в материалы дела реестр выполненных работ по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, д 67А, по текущему ремонту за период 2019 год, в котором указано, что выполнено работ на сумму 145 961,42 руб. (т.2 л.д.144-145).

В данном реестре указано 38 пунктов, в которых отражены работы по замене резьб п/с и ДУ.

При этом данные работы согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" являются работами по содержанию имущества многоквартирного дома и не могут быть отнесены к текущему ремонту.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений принималось соответствующее решение о выполнении указанных выше работ в качестве работ по текущему ремонту.

Выполнение работ по текущему ремонту относится к работам, выполняемым по договору подряда, правоотношение по которым регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако, таких документов, подтверждающих выполнение работ, в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 3 л.д.1-12).

Однако, ответчик не представил первичных документов, подтверждающих оказание услуг, перечисленных в данных актах (приобретение материалов (предметов или приборов) при доставке, установке или замене, аренду спецтехники).

Ответчик указывает на то, что в своих отчетах за 2017, 2018 года указал только прямые расходы, включающие в себя только покупные материалы и услуги, без учета накладных расходов.

Однако, документы, подтверждающие наличие, накладных расходов, в порядке действующего законодательства ответчиком не представлено.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ разница между фактическими расходами управляющей организации и теми расходами, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, не переходит в собственность управляющей компании, а остается в ее распоряжении, то есть эта разница подлежит использованию управляющей компанией на соответствующие цели.

Таким образом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Право требования с собственников и нанимателей своевременно не перечисленных взносов на текущий ремонт также не является собственностью управляющей компании.

При этом после расторжения договора с прежней управляющей компанией у нее сохраняется процессуальная возможность взыскания с собственников и нанимателей образовавшейся задолженности, а новая управляющая компания лишена возможности взыскания с собственников и нанимателей задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

Доказательств передачи новой компании прав в отношении своевременно не перечисленных взносов на текущий ремонт ответчик не представил. С предложением о передаче новой управляющей организации прав в отношении должников по платежам за текущий ремонт он не обращался.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере суд правомерно признал обоснованным.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик в период своего управления получил от провайдеров, используемых общее имущество МКД N 67А по улице Карбышева в г. Самара, и не осуществил расходование денежных средств на проведение работ по текущему ремонту и благоустройству прилегающей к МКД территории в 2018 году - 78 223,5 руб., в 2019 году -78 223,5. руб., в 2020 году - 13 038,91 руб.

Общая сумма денежных средств, полученных ООО "УК "Комфорт-С" в качестве оплаты размещения оборудования провайдеров и не израсходованных на нужды указанного выше МКД, составляет 169 485,91 рублей.

Требование истца о взыскании с ООО "УК "Комфорт-С" средств за размещение оборудования провайдеров правомерно признано судом обоснованным, поскольку согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как прямо установлено из отчетов ООО "УК "Комфорт-С" управляющая компания в 2017, 2018 годах и до расторжения договора управления многоквартирным домом (01.03.2020 года) получала от провайдеров средства за использование под размещение оборудования Интернет-провайдеров и операторов сотовой связи технических помещений дома.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", управляющие компании, обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (п.п."г" Постановления), а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год (п.п."и" Постановления).

Согласно п.5 Стандарта раскрытия информации, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Истец указывает на то, что расчет исковых требований в отношении 2019 и 2020 года в части начислений по текущему ремонту и оплаты за размещение оборудования провайдеров сделан по аналогии с 2018 годом, поскольку тариф за управление домом в период с 2018 по 2020 года не менялся, а соответствующие отчеты ответчиком не размещались. Суммы фактических расходов взяты из представленных в адрес Совета дома, актов и платежных документов.

Данный расчет, представленный истцом, признан судом верным.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой данности за период, предшествующий июля 2017 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности в случае взыскания ООО "УК "Вектор" неосновательного обогащения с ООО "УК "Комфорт-С" начинается со дня, когда истец принял дом и фактически установил наличие нарушения своего права на дату расторжения договора управления между ООО "УК "Вектор" и собственниками помещений, располагающихся по адресу: г. Самара, ул. Карбышева д. 67А, а именно: с 01.03.2020 года, что подтверждается Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области N 43067 от 16.07.2020 года.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о необходимости исчисления задолженности с июля 2017 года правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 174 873 руб. 21 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что представленный истцом расчет исковых требований по статье "текущий ремонт" является неверным, поскольку в едином тарифе 22,16 руб. (20.50 руб.) на текущий ремонт было заложено 2,53 руб., а не 4,53 руб.., как указал суд, отклоняется судебной коллегией поскольку материалами дела подтверждено, что при установлении единого тарифа собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, д. 67А, руководствовались коммерческим предложением Ответчика, согласно которому единый тариф составляет 22,16 рублей, в составе которого тариф текущего ремонта - 4,53 рублей, которая не могла быть уменьшена ответчиком в одностороннем порядке.

В материалах дела имеются достаточные доказательства тому, что в составе единого тарифа (22,16 рублей) собственниками предусмотрено вознаграждение председателя совета дома в размере 2 рублей с 1 кв.м., и на протяжении всего периода управления многоквартирным домом указанное вознаграждение выплачивалось из состава текущего ремонта, в связи с чем средства текущего ремонта подлежат передаче истцу из расчета 4,53 рублей за 1 кв.м.

Как уже отмечалось, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного и произвольного изменения платы.

Согласно п. 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В соответствии с п. 4 Протокола собственниками принято решение об установлении председателю совета МКД вознаграждения за счет средств собираемого тарифа на содержание, текущий ремонт и управление в размере 2 рубля с 1 кв.м.

Таким образом, выставленное в составе ежемесячного платежа вознаграждение председателю совета дома не является отдельным платежом, а является частью общего тарифа в размере 22.16 рублей за 1 кв.м. общей площади жилья и прямо установлено за счет средств собираемого тарифа на содержание, текущий ремонт и управление (2 рубля с 1 кв.м).

ООО "УК "Комфорт-С", выставив жителям в составе единого тарифа указанное вознаграждение председателя, собрав с жителей данные средства, фактически получило неосновательное обогащение денежных средств жильцов, поскольку данные средства выставлены в составе единого тарифа, а не отдельной строкой, жители не делали исключений, а производили оплату полностью - 22,16 рубля с 1 кв.м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 по делу N А55-17000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина