Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 20АП-4800/21 по делу N А23-7951/2020

г. Тула

4 августа 2021 г.

Дело N А23-7951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (г. Москва, ОГРН 1147746050495, ИНН 7743913476) - Нуриахметовой С.М. (доверенность от 30.12.2020), от ответчика - государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (г. Калуга, ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134) - Митюшкина Г.В. (доверенность от 04.09.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 по делу N А23-7951/2020 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - учреждение) о взыскании 1 156 171 рубля 21 копейки, в том числе задолженности по государственному контракту от 31.10.2016 N 0137200001216004158_81029 в размере 1 063 374 рублей 10 копеек и неустойки за просрочку оплаты за период с 08.02.2019 по 15.10.2020 в сумме 92 797 рублей 11 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 92 797 рублей 11 копеек и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 495 269 рублей 46 копеек (т. 2, л. д. 121). Судом частичный отказ от иска и уточнение требований приняты.

Решением суда от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание, что расчет за выполненные работы после уточнения исковых требований был составлен с учетом коэффициента К = 0,00183584615, а не К = 0,00199142724, как указано в решении. Сообщает, что коэффициент К = 0,00183584615, согласно протоколу согласования контрактной цены, был рассчитан по состоянию на 01.10.2016 от остатка строительных работ, равного 7 430 360 846 рублей; при этом цена контракта была установлена в твердой сумме и ее изменение не допускается. Информирует, что по актам сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком за период с 21.12.2016 по 23.11.2018 было принято и оплачено 10 856 667 рублей 11 копеек; задолженность за период с 02.12.2016 по 20.12.2016 в сумме 307 324 рубля 43 копейки была взыскана в пользу общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3351/2018; задолженность за период с 24.11.2018 по 07.12.2018 в сумме 22 794 рублей 35 копеек ответчиком не уплачивалась, но претензий по ней у истца не имеется. Таким образом, общая стоимость оплаченных услуг составляет 11 186 785 рублей 89 копеек (10 856 667 рублей 11 копеек + 307 324 рубля 43 копейки + 22 794 рубля 35 копеек). Считает, что в части суммы долга 958 944 рубля 05 копеек суд вышел за пределы исковых требований и позиции общества, указав, что претензий в отношении нее не имеется. Заявляет о недобросовестном поведении заказчика, утверждая, что на момент заключения контракта заказчику было доподлинно известно, что остаток стоимости подрядных работ составлял 6 849 860 790 рублей и стоимость услуг строительного надзора, определенная от этого значения не будет соответствовать согласованной твердой цене, а составит 12 145 729 рублей 87 копеек. Между тем, считает, что поскольку в контракт было включено условие о твердой стоимости услуг, превышающей эту сумму - 13 640 999 рублей 40 копеек, она подлежит уплате в пользу общества в полном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.10.2016 N 0137200001216004158_81029, предметом которого являлось оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте "Строительство обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку.

Сроки реализации контракта определены периодом выполнения работ по строительству обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку (согласно условиям торгов 0137200001215001792) (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.2 контракта на исполнителя возложена обязанность предоставить заказчику в течение 5-ти дней с момента заключения контракта на согласование технологический регламент на осуществление строительного контроля на объекте (схему организации строительного контроля) в соответствии с условиями технического задания (приложение N 2 к контракту); осуществить контроль за выполнением работ по строительству объекта в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение N 2 к контракту); проверять и согласовывать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), представляемыми подрядчиком; осуществлять строительный контроль исполнения подрядчиком указаний и предписаний заказчика, государственных надзорных органов и всех контролирующих организаций, не противоречащих проекту и СНиП; осуществлять ежедневный контроль за соответствием выполняемых объемов работ, качества работ и используемых конструкций, изделий и материалов, требованиям СНиП, сертификатам, техническим условиям, техническим паспортам и другим документам, удостоверяющим качество; предоставлять заказчику отчеты по строительному контролю до 25 числа текущего месяца; и др.

Цена контракта составляет 13 640 999 рулей 40 копеек без НДС, которая определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 и в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документацией, в ценах соответствующих лет, и установлена на основании результатов электронного аукциона. В цену контракта, кроме стоимости работ, услуг, включаются все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен оплачивать исполнитель при выполнении контракта (пункт 3.1 контракта)

Согласно пункту 3.2 контракта стоимость работ утверждается в протоколе согласования контрактной цены. При наличии по результатам торгов снижения начальной (максимальной) цены, рассчитанной заказчиком на момент проведения торгов, указанное снижение учитывается применением соответствующего понижающего коэффициента к сметной стоимости работ и затрат К=0,54, коэффициент к оплате услуг по строительному контролю от СМР К= 0,00183584615. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и контрактом (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта промежуточные платежи осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных исполнителем и подписанными обеими сторонами счетов, счетов-фактур и актов оказания услуг, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств, поступающих из федерального бюджета на текущий год.

В пункте 5.1 контракта указано, что приемке подлежат услуги, оказанные за отчетный месяц. Ежемесячная приемка работ производится до 25 числа каждого месяца, оформляются и подписываются документы по приемке оказанных услуг - акт оказания услуг, счет-фактура и отчетность в соответствии с разделом 4 технического задания (приложение N 2 к контракту).

В случае обнаружения недостатков в работе исполнителя, представитель заказчика составляет акт об обнаружении недостатков (дефектов) и письменно отказывает исполнителю в приемке оказанных услуг в полном объеме или назначает дату повторной приемки (пункт 5.2 контракта).

К контракту подписано техническое задание, согласно пункту 4.3.1 которого указано, что исполнитель ежемесячно представляет заказчику отчет по строительному контролю на бумажном и электронном виде. Акт об оказании услуг (выполнении работ), отчет и иные материалы. Заказчик в течение двадцати дней со дня получения от исполнителя отчетных документов рассматривает их и подписывает соответствующий акт. Отказ от подписания акта должен быть письменно мотивирован. В составе ежемесячного отчета представляется схема каждого объекта, с указанием на ней выполненных подрядчиком за отчетный период объемов работ с выводами о соответствии их проекту и рекомендаций возможности приемки заказчиком и их оплате.

По актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с 21.12.2016 по 23.11.2018 истец сдал, а ответчик принял услуги по строительному контролю на общую сумму 10 856 667 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 42-60).

Указанная сумма оплачена заказчиком, что подтверждено истцом в заявлении об уточнении исковых требований (т. 2, л. д. 53).

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3351/2018 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг, оказанных в период с 02.12.2016 по 20.12.2016 в сумме 307 324 рублей 43 копеек. Указанная сумма также оплачена истцу, что подтверждено им в уточнении иска (т. 2, л. д. 53).

Стоимость услуг за период с 24.11.2018 по 07.12.2018, составляющая, по расчету истца 22 794 рубля 35 копеек, не предъявляется к оплате, что подтверждено обществом в заявлении об уточнении иска (т. 2, л. д. 53).

Таким образом, по расчету общества, общая сумма выплаченных ему по контракту средств составила 11 186 785 рублей 89 копеек (10 856 667 рублей 11 копеек + 307 324 рубля 43 копейки + 22 794 рубля 35 копеек).

Услуги на сумму 958 944 рубля 05 копеек, которые подлежали оказанию в период с 01.11.2016 по 01.12.2016, истцом фактически не оказывались, а потому определенная расчетным способом их стоимость также не предъявляется к оплате.

В связи с этим, ссылаясь на то, что твердая цена контракта составляет 13 640 999 рулей 40 копеек, и с учетом оплаты заказчиком оказанных услуг в сумме 11 186 785 рублей 89 копеек и исключения из расчета стоимости услуг за период с 01.11.2016 по 01.12.2016 на сумму 958 944 рубля 05 копеек, у учреждения имеется задолженность в размере 1 495 269 рублей 46 копеек (13 640 999 рублей 40 копеек - 11 186 785 рублей 89 копеек - 958 944 рубля 05 копеек), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией) (статья 749 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

В данном случае для целей осуществления строительного контроля за работами на объекте строительства учреждением по спорному контракту привлечено общество.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика образовалась в связи с неоплатой им в полном объеме твердой цены контракта.

В связи с этим, исключая из предусмотренной контрактом твердой цены уплаченные заказчиком денежные средства в размере 11 186 785 рублей 89 копеек, а также стоимость не оказанных услуг в периоде с 01.11.2016 по 01.12.2016 (958 944 рубля 05 копеек), общество просит взыскать арифметическую разницу между твердой ценой контракта и названными суммами (13 640 999 рулей 40 копеек - 11 186 785 рублей 89 копеек - 958 944 рубля 05 копеек = 1 495 269 рублей 46 копеек).

Между тем, несмотря на установление в контракте твердой стоимости услуг, им определен порядок формирования стоимости услуг строительного контроля в зависимости от объема подлежащих выполнению основных строительных работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

При этом сторонами не оспаривается, что на момент заключения контракта оставшийся невыполненным объем основных строительных работ, составлял 6 849 860 790 рублей, а не 7 430 360 846 рублей.

Таким образом, истец объективно не мог оказать услуг в объеме больше того, чем объем основных строительных работ.

В связи с этим, с учетом формирования стоимости услуг строительного контроля в зависимости от объема строительных работ (постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, пункт 3.1 контракта), заказчик правомерно примел к расчету нормативы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

В результате применения названных нормативов, заказчик обоснованно рассчитал стоимость услуг строительного контроля, исходя из фактической стоимости строительных работ, в отношении которых такой контроль осуществлялся реально.

В связи с этим объем оказанных услуг правомерно определен заказчиком на основании актов выполненных строительных работ, подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг за период с 21.12.2016 по 23.11.2018 (т. 1, л. д. 42-60), а также на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3351/2018 (с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг, оказанных в период с 02.12.2016 по 20.12.2016) с исключением не предъявляемых обществом к оплате стоимости услуг за период с 24.11.2018 по 07.12.2018, составляющих, по расчету истца, 22 794 рубля 35 копеек.

Довод заявителя о том, что контрактом установлена твердая стоимость услуг и она подлежит оплате независимо от подписания актов, отклоняется как не основанный на согласованных сторонами условиях контракта (пункты 5.1, 5.2).

Фактически расчет истца представляет собой арифметическую разницу между стоимостью услуг, рассчитанной от стоимости строительных работ в размере 7 430 360 846 рублей и стоимостью услуг, рассчитанной от фактически выполненного объема строительных работ в размере 6 849 860 790 рублей, в отношении которого и оказывались услуги строительного контроля.

Между тем установление в контракте твердой цены услуг, не означает, что она подлежит уплате независимо от фактического объема исполненных обязательств.

В данном случае, как указано выше, фактическая стоимость строительных работ, в отношении которой оказывались услуги, составляла 6 849 860 790 рублей. В связи с этим услуги, превышающие объем фактически выполняемых строительных работ, объективно не могли быть оказаны истцом, а потому его требование о доплате стоимости названных услуг, неправомерно.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неверном изложении судом обстоятельств дела и порядке согласования сторонами коэффициента к цене услуг, не влияют на правильность принятого судебного акта.

Стоимость услуг, указанная в подписанных сторонами актах (с 21.12.2016 по 23.11.2018) и взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3351/2018 (с 02.12.2016 по 20.12.2016) уплачена заказчиком в полном объеме.

В связи с этим предъявление учреждению к оплате односторонне подписанного акта от 09.09.2020 за период с 31.10.2016 по 07.12.2018 (т. 2, л. д. 9), при том, что согласно пояснениям самого истца им не предъявлена задолженность с 24.11.2018 по 07.12.2018 и исключена стоимость услуг за ноябрь 2016 (в связи с отсутствием доступа на объект), а в период с 02.12.2016 по 23.11.2018 оплачен, является злоупотреблением правом, так как фактически этот акт предъявляется за периоды, которые уже оплачены заказчиком (в том числе на основании двусторонних актов оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 по делу N А23-7951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина