Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 21АП-2151/21 по делу N А83-12262/2021

05 августа 2021 г.

Дело N А83-12262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года по делу N А83-12262/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУЗ Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр",

о признании недействительным и об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции" (ОГРН: 1187232002660, далее - ООО "МПК ""Сибирские конструкции", поставщик или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным принятого 24.05.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН:1149102010606, далее - Крымское УФАС России или антимонопольный орган) решения по делу N 092/06/104-140/2021 РНП о включении сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), ввиду одностороннего отказа заказчика - Государственного бюджетного учреждения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (ОГРН: 1149204043120, далее - ГБУЗ С "Медицинский информационно-аналитический центр" или заказчик) от исполнения гражданско-правового договора на поставку оборудования по обеспечению доступной среды для входных групп четвертого педиатрического отделения поликлиники N1 ГБУЗ С "Горбольница N5 - ЦОЗМИР" по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, дом 47-А из-за неисполнения подрядчиком условий контракта (л.д.4-7).

Одновременно ООО "МПК ""Сибирские конструкции" подано заявление о применении обеспечительных мер - приостановлении исполнения оспариваемого решения Крымского УФАС России от 24.05.2021 по делу N 092/06/104-140/2021 РНП о включении сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

28.05.2021 определением суда первой инстанции отказано в принятии обеспечительной меры. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "МПК ""Сибирские конструкции" не обосновало, каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, а также не представило доказательств возможности причинения ему значительного ущерба (л.д. 16-20).

ООО "МПК ""Сибирские конструкции" подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых этот участник просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; так отказ в принятии испрашиваемой обеспечительной меры негативным образом сказывается на хозяйственной деятельности заявителя, наличие сведений о заявителе в РНП повлечет нарушение публичных интересов, связанных с защитой социально незащищенных слоев населения, так как значительную часть заключаемых ООО "МПК ""Сибирские конструкции" контрактов составляют социально-ориентированные контракты, направленные на обеспечение интересов маломобильных групп населения, судом первой инстанции производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А83-2802/2021 (в рамках которого оспаривается односторонний отказ ГБУЗ С "Медицинский информационно-аналитический центр" от одностороннего исполнения контракта), что в отсутствие принятия обеспечительной меры значительно усугубит его финансовое положение (л.д. 42-47,76-78).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители участников в судебное заседание не явились.

О судебном заседании участники извещены определением о принятии жалобы к производству от 01.07.2021, копию которого участники (за исключением ООО "МПК ""Сибирские конструкции") получили по почте, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.34-38).

Заказная корреспонденция, направленная в адрес ООО "МПК ""Сибирские конструкции", почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д. 72-74).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации этот участник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

02.07.2021 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о судебном заседании, о чем к делу приобщены доказательства (л.д.39).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании участников судебного разбирательства.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу является вынесенное 24.05.2021 Крымским УФАС России по делу N 092/06/104-140/2021 РНП решение о включении сведений о поставщике ООО "МПК ""Сибирские конструкции" в РНП сроком на два года (л.д. 8-15).

Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что поставщик не выполнил условия гражданско-правового договора по поставке оборудования по обеспечению доступной среды для входных групп четвертого педиатрического отделения поликлиники N 1 ГБУЗ С "Горбольница N 5 - ЦОЗМИР" по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, дом 47-А.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) даны разъяснения:

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 19);

- при рассмотрении таких ходатайств арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

ФАС России на основании вышеназванного решения Крымского УФАС России включило в РНП (реестровая запись N РНП.274314-21) сведения об ООО "МПК ""Сибирские конструкции", что подтверждается сведениями официального сайта https://zakupki.gov.ru.

Таким образом, оспариваемое решение на момент обращения заявителя с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер было исполнено, и заявленная обеспечительная мера, с учетом разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (в ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не может быть применена.

Обоснованность включения информации о заявителе в РНП является предметом оценки по настоящему делу. Приостановление действия подобных записей, равно как и их аннулирование и исключение без решения суда законом не предусмотрено, в связи с чем определение суда о принятии заявленных Обществом обеспечительных мер будет неисполнимо.

Доводы ООО "МПК ""Сибирские конструкции" о том, что включение сведений о нем в РНП приведет к потере прибыли от исполнения контрактов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, обоснования ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер о последствиях, которые могли, либо могут возникнуть в будущем. ООО "МПК ""Сибирские конструкции" не доказано основание (предотвращение причинения значительного ущерба заявителю), с которым процессуальный закон связывает возможность применения обеспечительных мер, в дело не представлено доказательств (на момент рассмотрения дела) об отказе его контрагентов заключить договора из-за включения сведений о заявителе.

Кроме того, отказ в приостановлении действия решения Крымского УФАС России о включении сведений в РНП позволит обеспечить интересы третьих лиц и предотвратить нарушение публичных интересов.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена уплата государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-12262/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова