Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 02АП-4671/21 по делу N А82-11894/2020

г. Киров

05 августа 2021 г.

Дело N А82-11894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Корытова С.О. по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 по делу N А82-11894/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мед Арт" (ИНН 7604298417, ОГРН 1167627053967)

к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (ИНН 761000290620, ОГРН 304761014000051),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 1047600432219, ИНН: 7604071920),

общества с ограниченной ответственностью "24 градуса Рыбинск"

(ИНН 7610127106, ОГРН 1187627009624),

общества с ограниченной ответственностью "Книга"

(ИНН 7610000011, ОГРН 1027601125530),

Дворсон Любови Васильевны,

индивидуального предпринимателя Чернышева Егора Юрьевича

(ИНН 761023243200, ОГРНИП 317762700013170),

об обязании исполнить договор путём передачи имущества и зарегистрировать переход права собственности,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН 761000290620, ОГРН 304761014000051),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мед Арт" (ИНН 7604298417, ОГРН 1167627053967)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мед Арт" (далее также - истец по первоначальному иску, Общество, ООО "Мед Арт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (далее также - заявитель, ответчик, индивидуальный предприниматель, Предприниматель, ИП Дворсон А.Р., Дворсон А.Р.) исполнить договор купли-продажи от 27.05.2020 (далее также - Договор, спорный договор) нежилых и жилых помещений по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая/Пушкина, д. 85/4 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно

- сообщить ООО "Мед Арт" реквизиты банковского счёта для осуществления обязанности по оплате имущества и принять оплату,

- передать объекты недвижимого имущества (нежилое помещение I, общей площадью 113,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая/Пушкина, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:79; нежилое помещение II, общей площадью 68,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая/Пушкина, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:80; жилое помещение 4, общей площадью 201,6 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая/Пушкина, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:81) и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая/Пушкина, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:119 Обществу,

- зарегистрировать переход права собственности к ООО "Мед Арт" соответствующих жилых и нежилых помещений, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору.

От общества поступило уточнённое исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым Общество просило передать соответствующие объекты недвижимого имущества (нежилые помещения и жилое помещение, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок), зарегистрировать переход права собственности к ООО "Мед Арт" по договору.

Исковые требования Общества основаны на положениях пункта 2.4 Договора, части 1 статьи 165, статей 309, 310, 398, части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, разъяснений пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы обязанностью ИП Дворсона А.Р. исполнить обязательства в рамках договора по передаче истцу имущества, принятию оплаты и по государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

ИП Дворсон А.Р. представил встречное исковое заявление о расторжении Договора, которое принято к производству определением суда от 25.02.2021 и назначено совместно с первоначально заявленным иском.

Встречные исковые требования основаны на положениях Договора, статей 1, 167, 401, 486 ГК РФ, статей 125, 126, 132 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениях пункта 8 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) и мотивированы отсутствием оплаты со стороны Общества.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление, Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "24 градуса Рыбинск" (далее - ООО "24 градуса Рыбинск"), общество с ограниченной ответственностью "Книга" (далее - ООО "Книга"), Дворсон Любовь Васильевна (далее - Дворсон Л.В.), индивидуальный предприниматель Чернышев Егор Юрьевич (далее - ИП Чернышев Е.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 (в редакции определения от 24.05.2021) исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Суд первой инстанции при вынесении решения указал, что в рассматриваемой ситуации, заключая спорный договор, стороны в отсутствие конфликта воли и волеизъявления, достигли согласия по вопросам, носящим существенный характер, и отразили согласованную волю в письменной форме, подписав договор, предметом которого выступает отчуждение недвижимого имущества по указанной в соглашении цене (11 265 289 рублей 00 копеек). Факт недобросовестного уклонения ответчика от принятия оплаты, его нежелание исполнять свои обязательства по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. В данном случае истец не располагал информацией о достоверных реквизитах счета ответчика, что лишило его возможности перечислить денежные средств на действующий счет ИП Дворсона А.Р. в порядке, установленном договором. Настоящий спор является индивидуально-определенным. В рамках данного дела судом рассмотрены заявленные Обществом требования об исполнении договора на тех условиях, которые согласованы сторонами. Требование о внесении изменений в указанный договор истцом не заявлялось и судом к производству такое требование не принималось. При разрешении встречного искового заявления суд первой инстанции учел, что покупатель не уклоняется от исполнения обязательства по оплате имущества, а истец по встречному иску не лишен возможности принять предложенное ООО "Мед Арт" исполнение, а также при наличии к тому правовых оснований применить предусмотренную договором ответственность за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, суд принял во внимание противоречивую позицию Предпринимателя по спору. Причиной расторжения договора, по сути, является утрата ИП Дворсоном А.Р. интереса в исполнении соответствующего соглашения, нежелание исполнять невыгодную для Предпринимателя сделку на указанных в договоре условиях (в части цены 11 265 289 рублей 00 копеек). Из содержания заявления Предпринимателя от 03.07.2020 следует отсутствие заинтересованности ИП Дворсона А.Р. в исполнении подписанного им соглашения от 27.05.2020, которое являлось действующим, и заинтересованными лицами не оспаривалось.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Дворсон А.Р. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить; отказать в иске Общества зарегистрировать право собственности на здание и землю; удовлетворить иск о расторжении договора в части купли-продажи нежилых помещений; признать договор не заключённым, отказать Обществу в передаче помещений второго этажа.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как выводы суда не соответствуют законам и обстоятельствам дела. Заявитель указывает, Дворсон Л.В., гражданка Израиля, не была извещена надлежащим образом о судебном процессе; Договор заключён с физическим лицом; не доказано, что ИП Дворсон А.Р. приобретал помещения второго этажа для занятия предпринимательской деятельностью, здание не принадлежит истцу, а второй этаж - жилой; обязательства по оплате Обществом в полном объёме не выполнены, вместе с тем суд в нарушение статьи 310 ГК РФ освободил второю сторону Договора от исполнения обязательств по оплате, поверив обещаниям Общества оплатить указанную сумму в Договоре, в связи с чем судом не применены нормы закона об обоюдном исполнении договора; ООО "Мед Арт" располагало информацией о достоверных реквизитах счёта ответчика: деньги по первому договору ему возвращались с карточки ответчика, привязанной к расчётному счёту физического лица, и он оплатил ответчику 2 194 000 рублей 00 копеек наличными, верные реквизиты направлялись истцу 16.03.2020, по которым Общество во время рассмотрения спора перечислило сумму в 50 000 рубелей 00 копеек; согласно статье 327 ГК РФ покупатель мог внести деньги на депозит или иными способами, указанными во встречном исковом заявлении; иск должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, так как ответчиком является гражданин и второй этаж здания используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; зарегистрировать переход права собственности может только Управление Росреестра; суд необоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя 6 000 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины и принял исковое заявление, содержащее четыре требования, три из которых не оплачены государственной пошлиной; отсутствует нотариально заверенное согласие супруги на заключение Договора, что является основание для отказа в удовлетворении исковых требований Общества; суд незаконно, в нарушение статьи 328 ГК РФ, обязал одну сторону передать имущество без исполнения обязательств второй стороной; электронная почта, с которой были направлены правильные реквизиты, является электронной почтой ИП Дворсон А.Р., к которой имеет доступ множество лиц, вместе с тем в Договоре не указан адрес электронной почты, переписка через которую будет являться юридически значимой; Управление Росреестра, указывает на составление Договора с нарушениями, поскольку из него необходимо исключить объекты недвижимости - многоквартирный дом и земельный участок, вместе с тем суд удовлетворяет требования зарегистрировать такой Договор; судом дана некорректная правовая квалификация исковым требованиям Общества и индивидуального предпринимателя; ИП Дворсон А.Р. просил расторгнуть Договор и отказался от подписания Договора на других условиях в связи с существенным изменением обстоятельств: денежные средства нужны были срочно 9 месяцев назад, и если бы Общество перечислило деньги в срок, то Договор бы пришлось исполнять; суд обязывает выполнить другой договор, на который стороны не давали согласия, а спорный договор исполнить нельзя, поскольку оплата покупателем в срок не произведена.

ИП Чернышев Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает её требования, поскольку с ИП Дворсоном А.Р. заключён долгосрочный договор аренды недвижимого имущества до 2048 года, и в случае удовлетворения требований истца ИП Чернышев Е.Ю. может быть выселен из арендованного помещения. Кроме того суд никак не прокомментировал указанную позицию и не отразил в решении. ИП Чернышев Е.Ю. просит удовлетворить требования апелляционной жалобы и отменить решение суда.

ООО "Книга" в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает её требования, поскольку суд никак не прокомментировал наличие договора мены между ИП Дворсоном А.Р. и ООО "Книга" от 25.05.2020: стороны исходили из того, что договор будет исполнен, однако в силу состоявшегося решения невозможно зарегистрировать указанный договор, чем грубо нарушаются права участников договора мены.

Дворсон Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит её удовлетворить и отменить решение суда. Дворсон Л.В. поясняет, что, как супруга ИП Дворсона А.Р., не давала согласия на заключение Договора, в настоящий момент подаётся иск в Рыбинский городской суд о признании Договора недействительным; о судебном заседании 15.04.2021 не знала, никаких определений на адрес регистрации не направлялось, требования к уведомлению иностранных лиц судом не соблюдены.

В дополнительной позиции по делу ИП Дворсон А.Р. указывает на обязательное наличие нотариального удостоверенного согласия для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

В дополнениях от 22.06.2021 Дворсон А.Р. указывает на то, что Договор охранное обязательство не содержит, поэтому считает спорную сделку ничтожной.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения; поясняет, что Дворсон Л.В. уже привлечена определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и осведомлена о ходе судебного разбирательства, заявляла свою позицию по делу; для подтверждения выполнения обязанности оплаты по Договору ООО "Мед Арт" перечислило апеллянту по полученным реквизитам от ИП Дворсона А.Р. в судебном заседании от 09.03.2021 денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек (платёжные поручения от 12.03.2021 N 210 и от 23.03.2021 N 246) и 6 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенными к отзыву платёжным поручением от 10.06.2021 N 572, которое суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

ИП Дворсон А.Р. направил в суд апелляционной инстанции копию свидетельства о заключении брака между ответчиком и Дворсон Л.В. и в очередной раз пояснил, что его жена не давала согласия на заключение Договора. Документ приобщён к материалам дела, поскольку в дополнении отсутствуют новые доводы.

ИП Дворсон А.Р. в пояснениях на отзыв Общества утверждает, что ООО "Мед Арт" в очередной раз вводит суд в заблуждение. Остаток суммы по Договору Общество, как указывается в отзыве, до сих пор не перечислило, что доказывает нежелание исполнять полностью Договор и злоупотребление правом.

Управление Росреестра, ООО "24 градуса Рыбинск" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 30.06.2021 судебное разбирательство откладывалось на 03.08.2021 в 10 часов 00 минут.

Определением от 02.08.2021 в деле на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н., в связи с чем повторное рассмотрение дела было начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дворсон Л.В. в ходатайствах от 08.06.2021 и от 16.07.2021 просила отложить судебное разбирательство на срок до отмены запрета гражданам Израиля посещать Российскую Федерацию, поскольку в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции желает участвовать лично, решаемый вопрос является для неё важным. Кроме того Дворсон Л.В. подала исковое заявление о признании Договора недействительным, что подтверждается определением об оставлении искового заявления без движения от 29.06.2021 Рыбинского городского суда (М-2414/2021).

Рассмотрев заявленные Дворсон Л.В. ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в порядке статьи 158 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции явка третьего лица в судебное заседание не была признана обязательной, при этом арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Также апелляционная коллегия учитывает, что согласно сведениям официального сайта Рыбинского городского суда Ярославской области заявление Дворсон Л.В. 20.07.2021 возвращено заявителю (дело N 9-501/2021, М-2414/2021). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств Дворсон Л.В.

ООО "Книга" заявило ходатайство от 22.07.2021 об отложении судебного разбирательства на срок до отмены запрета гражданам Израиля посещать Российскую Федерацию в связи с тем, чтобы заявить позицию Общества по рассматриваемому спору посредством принятия резолюции по результатам проведения собрания учредителей, один из которых имеет двойное гражданство, находится в Израиле и приехать из-за ограничений не имеет возможности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Книга".

С письменными пояснениями от 16.06.2021 ИП Дворсон А.Р. прикладывает договор купли-продажи предмета торгов от 28.05.2018 N 01/05/18, договор купли-продажи предмета торгов от 27.08.2018 N 01/08/18, акт приёма-передачи по лоту N 1 от 08.10.2018 с указанием на то, что наименование приобретённых им помещений отличается от наименований помещений, которые суд обязал передать ООО "Мед Арт".

Также в письменных пояснениях Дворсон А.Р. от 05.07.2021 сообщил с приложением письма от 11.11.2019 об отказе в государственной регистрации прав, что в Управлении Росреестра была зарегистрирована квартира N 3 по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, 85/Пушкина, 4, кадастровый номер 76:20:080413:117, право собственности на которую возникало у гражданки Асташкиной С.Н.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления N 12 апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Дворсон А.Р. в ходатайствах от 24.06.2021, от 29.06.2021, от 21.07.2021 просит суд апелляционной инстанции приостановить производство по апелляционной жалобе до принятия решений по делам о признании Договора недействительным и изготовления в полном объеме постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа на апелляционную жалобу Дворсон Л.В. о возвращении ее апелляционной жалобы, поскольку итоги рассмотрения споров и жалобы могут повлиять на права и интересы участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства Дворсона А.Р., апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе заявителя.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Само по себе обращение в суд общей юрисдикции не является безусловным основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку не влечёт за собой невозможность её рассмотрения.

Заявление Дворсон Л.В. 20.07.2021 возвращено заявителю (дело N 9-501/2021, М-2414/2021); исковое заявление Дворсона А.Р. определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2021 по делу N А82-10214/2021 оставлено без движения, к производству суда первой инстанции не принято; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа (резолютивная часть от 28.07.2021) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А82-11894/2020 кассационная жалоба Дворсон Л.В. оставлена без удовлетворения, отсутствие мотивированного постановления окружного суда на дату объявления резолютивной части настоящего постановления правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

ИП Дворсон А.Р. ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица Белова Михаила Михайловича в связи с тем, что между ответчиком и указанным лицом заключён договор аренды нежилого помещения от 01.07.2021 в здании по адресу г. Рыбинск, ул. Крестовая, 85 / Пушкина, д. 4.

Также Дворсон А.Р. ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, поскольку здание по адресу г. Рыбинск, ул. Крестовая, 85 / Пушкина, д. 4 является объектом культурного наследия, о спорном Договоре указанное лицо не знало, требование обеспечения сохранности здания в Договоре не предусмотрено, специальное охранное обязательство не оформлено.

Ходатайства Дворсона А.Р. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Белова Михаила Михайловича и Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не установлено правовых оснований, установленных статьёй 51 АПК РФ для их удовлетворения. Из обстоятельств дела не усматривается, что решение суда может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на указанных лиц.

Ввиду вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле.

Ходатайство Дворсона А.Р. об обязании нового собственника здания нести обязательства по охране объекта культурного наследия подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное требование предметом рассматриваемого спора не являлось. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство заявителя жалобы от 25.06.2021 об обязании Общества предоставить доказательства получения действующих реквизитов во время судебного заседания 09.03.2021 и ходатайство от 05.07.2021 о направлении ходатайства от 28.06.2021 и других документов, направленных в суд, но не направленных ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 41, 65, 66 и 268 АПК РФ.

Заявитель также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до предоставления доказательств вручения реквизитов, а также в связи с болезнью.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, также не нашёл оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что болезнь ответчика не является безусловно уважительной причиной его неявки в судебное заседание, так как из статьи 59 АПК РФ следует, что индивидуальные предприниматели вправе вести свои дела через представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, ответчиком не приведено. Обязательность явки ответчика в судебное заседание не признана, болезнь Дворсона А.Р. не препятствует в рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Относительно всех заявленных ходатайств заслушано мнение истца, который возразил против их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ и с учетом мнения ООО "Мед Арт" дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 Дворсон А.Р. (далее также - продавец) и ООО "Мед Арт" (далее также - покупатель) подписали Договор купли-продажи следующих объектов:

- нежилого помещения I, общей площадью 113,6 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая/Пушкина, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:79;

- нежилого помещения II, общей площадью 68,6 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая/Пушкина, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:80;

- жилого помещения 4, общей площадью 201,6 кв.м., расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая/Пушкина, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:81,

- доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений на земельный участок по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая/Пушкина, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:119 (далее также - объекты).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость объектов составляет 11 265 289 рублей 00 копеек.

На основании пункта 2.2. Договора покупатель обязуется шестью платежами оплатить указанную стоимость объектов в течение шести месяцев равными долями с момента подписания сторонами договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца:

- первый платёж до 20.06.2020 в размере 1 877 548 рублей,

- второй платёж до 20.07.2020 в размере 1 877 548 рублей,

- третий платёж до 20.08.2020 в размере 1 877 548 рублей,

- четвёртый платёж до 20.09.2020 в размере 1 877 548 рублей,

- пятый платёж до 20.10.2020 в размере 1 877 548 рублей,

- шестой платёж до 20.11.2020 в размере 1 877 549 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора обязательства покупателя по оплате объектов считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объёме на расчётный счёт продавца.

Продавец обязан передать покупателю в собственность помещения, являющиеся предметом Договора в соответствии с передаточным актом в порядке и сроки, установленные Договором без каких-либо изъятий (пункт 5.1.1 Договора).

Передача объектов и земельного участка продавцом и принятие их покупателем осуществляется по передаточному акту, который является неотъемлемой частью Договора, после второго платежа (пункт 3.1 Договора).

Продавец обязан принять произведённую покупателем оплату (пункт 5.1.4 Договора), а покупатель оплатить помещения и земельный участок в размере и порядке, установленном Договором (пункт 5.2.1 Договора).

22.06.2020 Общество во исполнение условий Договора перечислило индивидуальному предпринимателю денежные средства в сумме 1 877 548 рублей 00 копеек (первый платёж) на расчётный счёт ИП Дворсона А.Р., что подтверждается платёжным поручением от 22.06.2020 N 556 с назначением платежа "оплата по договору от 27.05.2020 за здание и земельный участок, находящийся по адресу: РФ, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая/Пушкина, д. 85/4".

23.06.2020 денежные средства возвращены банком продавца на расчётный счёт покупателя с указанием, что зачисление по указанным реквизитам невозможно.

Из ответа публичного акционерного общества "Сбербанк" от 17.08.2020 следует, что причиной неисполнения платёжного поручения от 22.06.2020 N 556 послужило закрытие счёта ответчиком 14.05.2019.

В претензии от 26.06.2020 N 3 ООО "Мед Арт" сообщило ИП Дворсону А.Р. о нарушении последним условий Договора, указало на необходимость направления реквизитов счёта для оплаты и принятия оплаты по Договору.

В заявлении от 03.07.2020 в ответ на указанную претензию индивидуальный предприниматель пояснил, что, по-видимому, ООО "Мед Арт" в одностороннем порядке без согласования с ИП Дворсоном А.Р. представило на государственную регистрацию проект договора, аналогичный с договором от 05.03.2020. При этом никаких договоров купли-продажи, кроме договора от 05.03.2020, Дворсон А.Р. на государственную регистрацию не сдавал, а, следовательно, не заключал. С учётом приведённых обстоятельств, индивидуальный предприниматель просил Общество считать все варианты договора купли-продажи помещений и земельного участка по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая/Пушкина, д. 85/4, не заключёнными, не прошедшими регистрацию и расторгнутыми.

Уклонение продавца от исполнения спорного договора послужило основанием для обращения ООО "Мед Арт" в суд с иском. В свою очередь, ссылаясь на отсутствие оплаты по Договору, индивидуальным предпринимателем предъявлено встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, иных процессуальных документов ответчика и третьих лиц, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ, следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 61 Постановления N 10/22 в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Права и обязанности сторон возникли из заключённого сторонами Договора, согласно условиям которого у продавца возникла обязанность передать в собственность покупателя Объекты, а последний обязался принять и оплатить их по согласованной в пункте 2.1 Договора цене.

Факт неполной оплаты и не передачи объектов в собственность подтверждается материалами дела, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор касается порядка исполнения Договора.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о понуждении ответчика к исполнению договорной обязанности о передаче имущества в собственность.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции принял во внимание сообщение продавцом покупателю недостоверных реквизитов и последующий отказ от их предоставления и счёл установленным факт недобросовестного уклонения ответчика от принятия оплаты, его нежелание исполнять свои обязательства по Договору.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Спорный договор является действующим, и вопреки позиции ответчика и Дворсон Л.В., основывающих свои возражения на положениях статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, доказательств признания сделки недействительной в судебном порядке в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При таких обстоятельствах в силу прямого указания статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации данная сделка является оспоримой.

Поданные Дворсоном А.Р. и его супругой исковые заявления об оспаривании Договора к производству судами не приняты, требования не рассмотрены.

ООО "Мед Арт" заинтересовано в исполнении спорного договора, а ИП Дворсон А.Р. как собственник недвижимого имущества и доли в праве не имеет оснований для неисполнения принятых обязательств.

При этом позиция третьих лиц и ответчика о том, что суд никак не прокомментировал наличие заключённых между ними договоров долгосрочной аренды и мены, несостоятельна, так как суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в совокупности, указав, что не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом (разъяснения абзаца пятого пункта 61 Постановления N 10/22).

В силу общего стандарта добросовестности стороны обязательства обязаны учитывать интересы другой стороны и сотрудничать. В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не следует, что Дворсон А.Р. в рамках взятых на себя обязательств по спорному договору оказывает необходимое содействие истцу для достижения цели обязательства.

В материалы дела Общество представило доказательства, достаточные для вывода суда о наличии факта создания препятствий для исполнения обязательства по оплате.

Договором предусмотрено, что денежные средств покупателем перечисляются на расчётный счёт продавца (пункты 2.2, 2.4 Договора), а не иными любыми способами, предлагаемыми ответчиком. При этом, указывая в своём заявлении от 03.07.2020 на отсутствие между сторонами заключённого Договора, ответчик актуальные реквизиты расчётного счёта, принадлежащие непосредственно ему, до судебного заседания 09.03.2021 истцу не предоставлял.

Из представленных в дело документов (т.1, л.д.184-187) не следует, что покупатель располагал информацией о реквизитах счёта, принадлежащих непосредственно продавцу, поскольку ни в расписках, ни в чеках по операции не указаны полные и исчерпывающие данные, которые позволяют определить номер счёта и его принадлежность Дворсону А.Р.

Поскольку в Договоре не указан конкретный расчётный счёт продавца, Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности, перечислив денежные средства по реквизитам, направленным с электронной почты ИП Дворсона А.Р., принадлежность которой ответчику индивидуальным предпринимателем не отрицается. Вместе с тем денежные средства возвращены покупателю банком продавца по причине закрытие счёта ответчиком 14.05.2019.

Общество 12.03.2021 и 23.03.2021 перечислило на расчётный счёт Дворсона А.Р. денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, а 10.06.2021 - денежные средства в размере 6 000 000 рублей 00 копеек в счёт оплаты по Договору. Указанные платежи приняты, получение денежных средств ответчиком не отрицается, возврат указанных сумм истцу не производился.

В представленной ООО "24 градуса Рыбинск" спецификации N 2, являющейся неотъемлемой частью договора аренды недвижимого имущества от 25.03.2019 N 2, заключённого между ИП Дворсоном и ООО "24 градуса Рыбинск" (т.1 л.д.120-123), указан тот же расчётный счёт, по которому Обществом были произведены принятые ответчиком платежи.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения наличие факта недобросовестного уклонения ответчика от принятия оплаты, его нежелание исполнять свои обязательства по Договору.

Доводы заявителя о невозможности зарегистрировать переход права собственности по спорному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам и отклоняются апелляционным судом.

Из содержания письменных объяснений Управления Росреетра следует, что государственная регистрация прав была приостановлена и принято решение об отказе государственной регистрации прав по заявлению Дворсона А.Р. и ООО "Мед Арт" о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 76:20:080413:119 и на многоквартирный дом с кадастровым номером 76:20:080413:59. Как следует из пояснений сторон, указанные регистрационные действия связаны с заключённым между Дворсоном А.Р. и Обществом иным договором купли-продажи от 05.03.20250 и отношения к спорному договору не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Мед Арт" в полном объёме.

Доводы заявителя о рассмотрении судом общей юрисдикции спора в отношении помещений второго этажа являлись предметом оценки апелляционной инстанции и нашли отражение в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в котором доводы подателя жалобы отклонены и поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что по субъектному составу и по предмету спора, который носит экономический характер, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда. Вместе с тем, согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражений на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности при обжаловании решения по настоящему делу не заявлено.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность. Тот факт, что Договор заключён ответчиком без указания статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об использовании ответчиком спорных помещений и их реализации в целях, не связанных с экономической деятельностью; ответчиком не представлено доказательств использования спорного имущества для личных, семейных, и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Также следует учитывать, что по смыслу статьи 24 ГК РФ имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя не разграничивается, поскольку указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Позиция заявителя жалобы об утрате им срочной надобности в денежных средствах в размере, определённом спорным договором, спустя девять месяцев по причине несвоевременного исполнения покупателем своих обязанностей не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения Договора при разрешении встречного искового заявления.

Суд учёл, что покупатель не уклоняется от исполнения обязательства по оплате, а продавец не лишён возможности принять предложенное покупателем исполнение, а при наличии к тому правовых оснований применить предусмотренную Договором ответственность за просрочку исполнения обязательства. Как верно указал суд первой инстанции, причиной расторжения Договора явилось нежелание исполнять невыгодную для предпринимателя сделку на условиях в части цены 11 265 289 рублей 00 копеек. Вместе с тем из содержания заявления от 03.07.2020 следует отсутствие заинтересованности ИП Дворсона А.Р. в исполнении подписанного им Договора, которое являлось действующим, и сторонами не оспаривалось.

Существенности нарушения Договора покупателем, которое повлекло для продавца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, судом первой инстанции не установлено (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку факт недобросовестного уклонения ответчика от принятия оплаты и его нежелание исполнять обязательства по Договору установлены материалами дела и ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска с требованием о расторжении Договора, применив статью 10 ГК РФ.

Заявления Дворсона А.Р. о ненадлежащем уведомлении его супруги как гражданки Израиля не нашли подтверждения материалами дела.

Дворсон Л.В. излагала письменную позицию по делу в суде первой инстанции (т.2 л.д.,64, 152); супруга ответчика определением от 09.03.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д.68-69); Дворсон Л.В. на адрес, указанный в пояснении, судом направлялось заказное письмо с определением от 09.03.2021, которое получено15.03.2021 (т. 2, л.д.116).

Дворсон А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции от 15.04.2021 подтвердил, что его супруге Дворсон Л.В. известно о судебном процессе, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие она не заявляла. Указанное подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит Дворсон Л.В. извещённой надлежащим образом в соответствии со статями 122, 123 АПК РФ.

Как несостоятельная отклоняется позиция заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами при утверждении в отзыве факта о передаче в судебном заседании 09.03.2021 действующих реквизитов в отсутствие предоставления доказательств данного факта.

Ходатайство заявителя жалобы об обязании Общества предоставить такие доказательства судом апелляционной инстанции отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сумма, взысканная с ИП Дворсона А.Р. судом в размере 6 000 рублей 00 копеек в пользу ООО "Мед Арт", вопреки позиции ответчика, соответствует действующему законодательству, поскольку уточнённые требования Общества удовлетворены в полном объёме, а в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с исковых заявлений при наличии требований неимущественного характера, - государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Поскольку первоначальные исковые требования неимущественного характера были удовлетворены в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей 00 копеек в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы судом оценены и отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; судом дана корректная правовая квалификация исковым требования истца и ответчика, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 по делу N А82-11894/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев