Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 02АП-3181/21 по делу N А29-836/2019

г. Киров

05 августа 2021 г.

Дело N А29-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Валерии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 по делу N А29-836/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Поповой Валерии Валерьевны,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (далее - должник, ООО "ГеоТИС") конкурсный управляющий Голенцов Евгений Александрович (далее - к/у Голенцов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным трудового договора от 09.01.2019, заключенного между Поповой Валерией Валерьевной (далее - заявитель, Попова В.В.) и ООО "ГеоТИС".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 заявленные требования к/у Голенцова Е.А. удовлетворены.

Попова В.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку имеются нарушения норм материального и процессуального права. Попова В.В. указывает, что договоры на оказание возмездных услуг заключены по конкретному делу, объем работ отличался и имел разовый характер, поэтому представленные договора не могут быть приняты как сравнительные сделки по отношению к трудовому соглашению. О том, что при заключении трудового договора на должника были возложены дополнительные материальные обязанности работник Попова В.В. ответственность не несет. Заявитель считает, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кроме того, в подтверждение своей позиции ответчиком представлены документы, подтверждающие возбуждение в 2019 году дел с участием ООО "ГеоТИС": А29-836/2019, А29-83Б/2019 (3-100754/2019), А29-836/2019 (3142951/2019, Ж-144446/2019), А29-836/2019 (3-242951/2019), А29-5491/2019, А29- 6639/2019, A29-6638/20i9, А29-6637/2019, А29-13051/2015 (3-90444/2019), А29- 13051/2015 (3-90445/2019), А29-13051/2015 (3-144789/2019), однако судом сделан вывод, что в случае заключения по каждому спору отдельного договора возмездного оказания услуг по максимальной стоимости ранее заключавшихся договоров (57 472 рублей), сумма, подлежащая оплате исполнителю, составила бы 632 192 рублей, хотя по каждому делу объем работ и количество поданных документов от должника различен и не имеет конкретных временных рамок рассмотрения споров. Суд первой инстанции посчитал, что экономическая целесообразность для заключения именно трудового договора с Поповой В.В. отсутствовала, а работник должен был представить доказательства того, что исполнялось работником каждый час и день. Кроме того, конкурсным управляющим не доказаны признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, причинение вреда кредиторам, сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности и выводы суда первой инстанции о применении норм права не соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для обращения с апелляционной жалобой с целью изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

В дополнениях к апелляционной жалобе Попова В.В. указывает, что судом не установлено, каким образом причинен вред должнику и нарушены права кредиторов суммой налога. Подчеркивает, что выполняла поручения бывшего руководителя должника путем прямого подчинения, доказательств завышения заработной платы не представлено, а оценивать производственную необходимость должника в привлечении юриста в штат ответчик не обязан. Кроме того неравноценность встречного представления не доказана, оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не представлено. К дополнениям заявителем представлены дополнительные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные заявителем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

02.07.2021 от заявителя жалобы Поповой В.В. во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - бывшего руководителя ООО "ГеоТИС" Гарифуллиной Н.Б.

07.07.2021 от Гарифуллиной Н.Б. во Второй арбитражный апелляционный суд также поступило ходатайство от 05.07.2021 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, приобщении к материалам дела документов.

Указанные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением от 07.07.2021 на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматривается согласно положениям статьи 51 АПК РФ, - если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности соответствующего лица по отношению к одной из сторон.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях Гарифуллиной Н.Б.

Кроме того, с подобным ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица Гарифуллиной Н.Б. к арбитражному суду при рассмотрении данного спора участвующие по делу лица не обращались.

Таким образом, правовые основания для привлечения Гарифуллиной Н.Б. к участию в настоящем обособленном споре отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие оснований для привлечения Гарифуллиной Н.Б. к участию в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного данным лицом ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Документы, приложенные Гарифуллиной Н.Б. к заявлению от 05.07.2021, подлежат возврату.

К/у Голенцов Е.А в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что Поповой В.В. ранее оказывались услуги должнику по договорам на оказание возмездных услуг, а заработная плата по трудовому договору существенно превышает стоимость услуг и включение в штат юриста не соответствовало экономической целесообразности. Кроме того место жительства Поповой В.В. находится в 700 км от рабочего места.

Конкурсные кредиторы Иванов В.М. и ИП Стожаров Д.С. в представленных отзывах поддержали позицию арбитражного управляющего Голенцова Е.А.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 07.07.2021, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.08.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Караваева И.В.

В судебное заседание 02.08.2021 участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "ГеоТИС" (должник, работодатель) и Поповой В.В. (работник) подписан трудовой договор (далее - договор, л.д.8-10, т.1), согласно пункту 1.1 которого работодатель принимает работника на работу в ООО "ГеоТИС" в отдел Административно-управленческий персонал (АУП) на должность юрисконсульта согласно штатному расписанию.

Пунктом 1.2, 1.3 договора установлено место работы работника по настоящему договору, который является ООО "ГеоТИС", расположенный по адресу: 169710; Республика Коми. г. Усинск, ул, Строителей д.9Б, кв.49.

Дата начала работы 09.01.2019 (пункт 1.4 договора)

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией, работнику выплачивается: должностной оклад в размере 37 481 рублей 25 копеек, согласно штатному расписанию; стимулирование работников ООО "ГеоТИС", утвержденным приказом директора. К выше перечисленным выплатам применяются: районный коэффициент в размере, установленном в соответствии, с законодательством по месту фактической работы в районах Крайнего Севера и приравненные к ним местностях; восьмидесяти процентные надбавки в районах Крайнего Севера, пятидесяти процентные надбавки в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате, в количестве исчисляемом, исходя из стажа работы работника в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но не свыше количества установленного законодательством для района, где работник исполняет свои трудовые обязанности.

Исходя из пункта 4.1 договора продолжительность рабочей недели и режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка с пятидневной неделей с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Для женщин устанавливается 36-часовая рабочая неделя. Понедельник: начало работы - 8.00 ч., окончание работы - 17.30. ч., вторник -пятница; начало работы - 8.00 ч., окончание работы - 16.30. ч.

В силу пункта 4.4 договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск: 24 календарных дня в районах Крайнего Севера; 16 календарных дней в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера по графику отпусков, утвержденному работодателем. Общая продолжительность ежегодно оплачиваемого отпуска определяется суммированием ежегодного основного и дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков. Ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части, если между работником и работодателем достигнуто согласие по письменной просьбе работника о предоставлении части отпуска, при этом хотя бы одна часть этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

По пункту 5.1 договора работник подлежит обязательному социальному страхованию в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 6.1 договора определено, что в период действия настоящего трудового договора на работника распространяются гарантии и компенсации, устанавливаемые действующим трудовым законодательством РФ. Дополнительные гарантии и компенсации устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

По пункту 6.2 договора оплата по листкам временной нетрудоспособности производится в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 6.3 договора при прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику может быть выплачена дополнительная компенсация (выходное пособие.).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным в пункте 1 части 1 статьи 81, пункте 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается выходное пособие в соответствии с законодательством.

Как следует из приказа от 09.01.2019 N 2, Попова Валерия Валерьевна принята на должность юрисконсульта в ООО "ГеоТИС" (т.1, л.д. 99), с тарифной ставкой (окладом) 37 482 рублей, районным коэффициентом 1,500, северной надбавкой.

Исходя из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, общая сумма дохода Поповой В.В. составила 1 034 503 рублей 20 копеек, сумма налога удержания - 134 485 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел значительную кредиторскую задолженность и был не способен ее погасить: судом установлено наличие задолженности ООО "ГеоТИС" перед ООО Научно-Производственное Предприятие "Промгеосервис" в сумме 30 458 237 рублей 84 копеек долга и 4 419 496 рублей 22 копеек процентов, на основании чего было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

На протяжении 2017-2018 годов Попова В.В. оказывала должнику юридические услуги по гражданско-правовым договорам и в силу данного положения не могла иметь доступ ко всей финансовой документации должника наравне с его руководителем и учредителем.

Доказательства заинтересованности Поповой В.В. по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов документально не подтверждено.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Так как в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Согласно штатному расписанию должника на период 01.11.2017 (л.д. 18, т.2), в штате общества имелась должность юрисконсульта в количестве 0,50 с тарифной ставкой (окладом) 37 482 рублей и полной оплатой с учетом надбавок в общем размере 86 206 рублей 60 копеек.

Штатное расписание на дату рассмотрения настоящего спора не отменено, не изменено, недействительным не признано.

Доказательств того, что условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными хозяйствующими субъектами, в материалы спора не представлено, доказательств завышения начислений Поповой В.В. по сравнению со средней заработной платой юрисконсультов по данной местности материалы дела не содержат; оклад Поповой В.В. установлен в размере, определенном штатным расписанием должника.

Фактическое исполнение Поповой В.В. трудовых функций подтверждено материалами дела, доказательств несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника установленному размеру заработной платы суду не представлено,

В связи с вышеизложенным, недоказанность факта неравноценности оплаты труда Поповой В.В. свидетельствует о недоказанности заявителем причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Правилами статей 132 и 135 ТК РФ закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки (трудового договора) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности и не приступали к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности также как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не может быть признана заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее аналогичные сделки должником не заключались, так как сам по себе факт отсутствия у должника до января 2019 года штатного юриста не исключает возможности заключения такого договора в будущем при наличии свободной штатной единицы, заполнение вакантных единиц является обычной практикой в хозяйственном обороте.

Доказательств того, что в обществе имелся другой штатный юрист, либо того, что аналогичные обязанности были закреплены в договоре с иным работником в деле не имеется.

Причитающееся Поповой В.В. вознаграждение является оплатой ее труда, то есть носит встречный характер по отношению к выполненной работником трудовой функции и по своей сути не может причинять вред должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, оснований признания оспариваемой сделки недействительной согласно статьи 61.2 Закона о банкротстве судебной коллегией не установлено.

Конкурсным управляющим также заявлено о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении N 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, а доказательств того, что действия сторон при заключении трудового договора являлись злонамеренными, направленными исключительно на создание искусственной задолженности перед работником (другой стороны по сделке), и в результате совершения сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника материалы дела не содержат.

Презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав арбитражным управляющим опровергнута не была.

Доводы управляющего о невозможности осуществления Поповой В.В. своих обязанностей со ссылкой на место ее регистрации, которое значительно удалено от местонахождения должника, опровергнуты представленными в суд апелляционной инстанции договором найма жилого помещения от 10.01.2019, актом приема-передачи помещения, и платежными документами.

Прямого запрета на заключение трудовых договоров до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) действующее законодательство не содержит.

Доказательств отсутствия необходимости привлечения юриста в 2019 году на условиях трудового договора в материалы дела не представлено; вакантная штатная единица имелась у должника в наличии.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд не учел, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства мнимости сделки, завышения установленного трудовым договором размера оплаты труда, неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Поповой В.В.

А доводы арбитражного управляющего о том, что спорная сделка являлась обременительной для должника (ввиду возложения на должника дополнительной финансовой нагрузки) не подлежали рассмотрению по существу в связи с тем, что они не относятся к предмету настоящего обособленного спора и могут быть оценены лишь в рамках рассмотрения вопроса о разумности действий руководителя должника при подаче соответствующего обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем полагает, что в удовлетворении требований о признании недействительным трудового договора от 09.01.2019 следует отказать вследствие отсутствием соответствующих оснований.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 по делу N А29-836/2019 подлежит отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения арбитражного управляющего Голенцова Е.А. и конкурсных кредиторов Иванова В.М. и ИП Стожарова Д.С. апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела госпошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 по делу N А29-836/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича о признании недействительным трудового договора от 09.01.2019, заключенного между Поповой Валерией Валерьевной и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоТИС", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина