Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-36950/21 по делу N А40-79827/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-79827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года

по делу N А40-79827/20, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" - Юрченко Ю.А. к ИП Сава В.Ю. (ИНН 760804705583) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ИП Сава В.Ю. - Казакова Ю.Э. дов от 18.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 ЗАО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 7720525942, ОГРН 1057746744648) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна (ИНН 343532341762), член Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

05.11.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" - Юрченко Ю.А. в котором она просит:

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ЗАО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" в пользу Индивидуального предпринимателя Савы Всеволода Юрьевича (ИНН 760804705583) по платежным поручениям: N 3357 от 18.12.2018 на сумму 200 463,00 руб., N 3599 от 25.01.2019 на сумму 587 000,00 руб., N 3674 от 05.02.2019 на сумму 344 754,00 руб., N 3813 от 07.03.2019 на сумму 40 000,00 руб., N 3867 от 11.03.2019 на сумму 40 000,00 руб., N 3886 от 22.03.2019 на сумму 40 000,00 руб., N 3972 от 29.03.2019 на сумму 80 000,00 руб., N 4260 от 11.09.2019 на сумму 190 000,00 руб., N 4264 от 17.09.2019 на сумму 175 000,00 руб., N 4325 от 14.10.2019 на сумму 70 000,00 руб.;

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Савы Всеволода Юрьевича (ИНН 760804705583) в пользу ЗАО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" денежных средств в сумме 1 767 217,00 руб.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, представил суду на обозрение оригиналы писем должника об изменении назначений платежей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 апреля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт:

- Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ЗАО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" в пользу Индивидуального предпринимателя Савы Всеволода Юрьевича (ИНН 760804705583) по платежным поручениям:

1) N 3357 от 18.12.2018 на сумму 200 463,00 руб.,

2) N 3599 от 25.01.2019 на сумму 587 000,00 руб.,

3) N 3674 от 05.02.2019 на сумму 344 754,00 руб.,

4) N 3813 от 07.03.2019 на сумму 40 000,00 руб.,

5) N 3867 от 11.03.2019 на сумму 40 000,00 руб.,

6) N 3886 от 22.03.2019 на сумму 40 000,00 руб.,

7) N 3972 от 29.03.2019 на сумму 80 000,00 руб.,

8) N 4260 от 11.09.2019 на сумму 190 000,00 руб.,

9) N 4264 от 17.09.2019 на сумму 175 000,00 руб.,

10) N 4325 от 14.10.2019 на сумму 70 000,00 руб.,

- Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ЗАО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" денежных средств в сумме 1 767 217,00 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ЗАО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" указывает, что Юрченко Ю.А. является конкурсным управляющим ЗАО "Промстройресурс" и временным управляющим ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства", однако ни копии, ни оригиналы данного договора обоими должниками в адрес арбитражного управляющего не передавались.

Конкурсный управляющий полагает, что сам договор, путевые листы и транспортные накладные были составлены после подачи заявления об оспаривании сделки. Более того, ЗАО "Промстройресурс" платило третьему лицу (ИП Сава) за услуги, оказываемые Обществу "МиАС", при этом не имея никакой выгоды для себя, никакие услуги для себя не заказывало, никакие строительные материалы ЗАО на балансе не имело.

Конкурсный управляющий указывает, что какие именно строительные материалы перевозил Ответчик, судом не анализировалось и не изучалось. Перевозимые строительные материалы на балансе у должника ЗАО "Промстройресурс" не появлялись по итогам якобы осуществленной доставки.

Согласно ответу от 09.02.2021, по указанным платежным поручениям в банк не поступали запросы на уточнение платежей от банка-отправителя.

Это подтверждает, что все письма от ЗАО "Промстройресурс" и ЗАО "Техноактив" были сделаны уже после подачи настоящего заявления конкурсным управляющим. И оба общества уже не имели доступа к счетам и не могли уточнить назначение платежей. А также сам договор был сделан под уже имеющиеся платежи.

Привлечение ООО "МИАС" в качестве третьего лица помогло бы установить, реально покупался ли перевозимый товар, имелись ли договорные обязательства между Должником и ООО "МИАС".

Должник занимался лишь сдачей своего недвижимого имущества в аренду. Никаких строительных материалов ему не требовалось.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Сава В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Сава В.Ю., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что за период с 18.12.2018 года по 14.10.2019 г. осуществлялись платежи в адрес ИП Сава В.Ю. с расчетного счета Должника N 40702810100000001262, открытого в АО "СМП Банк", на общую сумму 1 767 217,00 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по договору оказания услуг N 11-18-1 от 10.12.2018".

По мнению конкурсного управляющего вышеуказанные сделки, подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанные сделки совершены без встречного исполнения со стороны ответчика.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 принято заявление кредитора АО "СМП Банк" (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078, Москва) о признании должника ЗАО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 7720525942, ОГРН 1057746744648, адрес местонахождения (регистрации): 111398, Москва, ул. Плеханова, дом 30) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 13.05.2020 (в электронном виде через систему "Мой Арбитр"). Возбуждено производство по делу N А40-79827/20-71-137 Б.

Оспариваемые сделки были совершены в период с 18.12.2018 по 14.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель указывал, что при анализе деятельности предприятия конкурсным управляющим выявлено, что Общество получало доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно часть бизнес-центра по адресу: Москва, Ярославское ш., д. 42. Никакого товара, требующего перевозку, Общество не имело. Между тем Ответчик предоставил копию договора оказания транспортных услуг N 11-18-1 от 15.12.2015 г., акты оказанных услуг, путевые листы. Пояснить, какой именно товар перевозился, ИП Сава не смог. Таким образом, ИП Сава В.Ю. не доказал существование между Обществом и ИП Сава В.Ю. хозяйственных отношений.

По мнению конкурсного управляющего, между сторонами отсутствовали реальные договорные отношения по оказанию транспортных услуг.

Между тем, судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

15.12.2015 между Должником, ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" и ИП Сава В.Ю. был заключен договор оказания транспортных услуг N 11-18-1.

Данный Договор по своей сути является договором перевозки груза, который доставляется самим покупателем на условиях самовывоза, т.е. силами привлеченного перевозчика.

Так как в п. 1.1 Договора ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" значится в качестве покупателя, ИП Сава В.Ю. известно, что Должник действовал в рамках договора транспортной экспедиции, заключенного между Должником и ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства".

Договор от 15.12.2015 с ИП Сава В.Ю. был заключен от имени Должника, поскольку эта возможность предусмотрена п. 1 ст. 801 ГК РФ (обязанностью экспедитора может быть заключение от своего имени договор перевозки груза, обеспечение отправки и получения груза). В связи с этим оформителем всех документов по Договору являлся Должник.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

УФНС России по г. Москве в письме от 11.08.2011 N 16-15/079006@ "О вопросах оформления транспортной накладной" разъяснило, что:

"...Положения п. 6 Правил свидетельствуют о том, что транспортная накладная заполняется грузоотправителем или лицом, определенным в договоре перевозки. При самовывозе товаров покупателем посредством привлечения сторонней организации, когда право собственности на товар переходит к покупателю на складе поставщика, грузоотправителем выступает покупатель, который и должен оформлять транспортную накладную...".

Следовательно, при привлечении экспедитором (Должник) для покупателя (ООО "МиАС") стороннего перевозчика (ИП Сава Ю.В.) с целью вывоза товара со склада Поставщика транспортную накладную обязан оформить грузоотправитель (Должник), являющийся одновременно грузополучателем.

В связи с вышеизложенным, в подтверждение заключения и реального исполнения Договора оказания транспортных услуг N 11-18-1 от 15.12.2015 ИП Сава В.Ю. предоставлены следующие документы:

Договор оказания транспортных услуг N 11-18-1 от 15.12.2015;

Транспортные накладные за 2016-2020;

Путевые листы за 2016-2020;

Акты 2016-2020;

Платежные поручения 2018-2019. При этом:

- оплата перевозки груза за 2016 осуществлялась Должником с 2018, в связи с чем ИП Сава В.Ю. подавалась претензия в адрес Должника;

- в связи с технической ошибкой бухгалтера в платежных поручениях за период 2018-2019 гг. некорректно указано время подписания договора N 11-18-1, правильной датой следует считать 15.12.2015;

- часть платежей в 2018 и 2019 поступала от ООО "Техноактив", однако в назначении платежа также была совершена ошибка, в подтверждение чего в адрес ИП Сава В.Ю. были направлены соответствующие письма;

Трудовой договор с Мальцевым;

Документы на автомобили, на которых осуществлялись перевозки;

Акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, между ИП Сава В.Ю. и Должником существовали реальные договорные отношения по оказанию транспортных услуг, велась реальная хозяйственная деятельность, Договор N 11-18-1 от 15.12.2015 заключался с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем доводы о мнимости сделки судом первой инстанции отклонены.

Оспариваемые Конкурсным управляющим платежи подтверждаются платежными поручениями с назначением платежа, в которых значится "Оплата по договору оказания услуг N 11-18-1 от 10.12.18...". Во всех платежных поручениях за 2018-2019 некорректно указана дата заключения договора в связи с технической ошибкой бухгалтера, правильной датой договора является - 15.12.2015, что подтверждается письмом Должника в адрес ИП Сава В.Ю.

Более того, имеющиеся транспортные накладные, акты и путевые листы за 2016 и 2018 годы свидетельствуют о реальном существовании налаженной хозяйственной деятельности между ИП Сава В.Ю. и Должником на протяжении продолжительного периода еще с 2016 года, все поставки носили систематический и аналогичный характер.

В соответствии с налоговым законодательством Ответчиком применяется патентная система налогообложения (ПСН).

В соответствии со ст. 346.52 НК РФ налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в налоговые органы не представляется.

Согласно п. 1 ст. 346.53 НК РФ налогоплательщики ведут учет доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, в книге учет доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В подтверждение указанных фактов Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- Патенты на право применения патентной системы налогообложения за 2016-2020 годы;

- Платежные поручения, подтверждающие оплату суммы налога за патент за период 2016-2020 годы;

- Книги учета доходов ИП, применяющих ПСН, за период 2016-2020 годы;

- Выписки по счету 40802810100001632742 за период 2016-2020 годы.

Судом первой инстанции Ответчику также было предложено представить доказательства направления в Банк писем об изменении оснований платежей.

В связи с этим 01.02.2021 Ответчиком был подан запрос в "Райффайзенбанк" (банк-получателя) с требованием предоставить информацию о том, производилось ли уточнение в назначении платежа в платежных поручениях за спорный период.

Согласно ответу от 09.02.2021, по указанным платежным поручениям в банк не поступали запросы на уточнение платежей от банка-отправителя.

В связи с этим суд первой инстанции отметил, что законодательством не установлена возможность получателя денежных средств определять порядок заполнения платежных поручений или менять по своему усмотрению назначение платежа в платежном поручении.

В силу ст. 209 ГК РФ и п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств.

Поскольку Плательщиком является Должник, он должен обращаться в банк с письмом об изменении назначения платежа.

Должнику была известна совершенная им ошибка при заполнении платежных поручений, о чем он письменно известил Ответчика, и именно на нем в соответствии с законодательством РФ лежала обязанность по внесению указанных изменений. Ответчик не уполномочен вносить изменения в платежные поручения.

При этом ИП Сава В.Ю. не является заинтересованным лицом, доказательств иного в деле не имеется.

При этом бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника возлагается налицо, которое оспаривает сделку.

Доказательства наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок в материалы дела также не представлены.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что в результате совершения сделок кредиторам общества были причинен вред.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчику было доподлинно известно.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел в совершении оспариваемых сделок их противоправной цели, доказательств причинения вреда правам кредиторов, равно как и умысла в его причинении, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Ответчик указывает, что договор оказания транспортных услуг N 11-18-1 от 15.12.2015 не был передан Истцу ни одним из должников (ЗАО "Промстройресурс" и ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" (далее - ООО "МиАС")), соответственно конкурсным и временным управляющим которых она является.

Однако Ответчик не несет ответственности за ведение документооборота своими контрагентами. Со стороны Ответчика в материалы дела была приобщена копия договора, а на обозрение суда представлен его оригинал.

Довод о том, что судом не изучался вопрос, какие именно материалы перевозил Ответчик, также был изложен в исковом заявлении и был рассмотрен в первой инстанции.

Как было указано в отзыве на иск, согласно п. 30 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если груз подготовлен, упакован и затарен.

Таким образом, на ИП Сава В.Ю. законом не возлагается обязанность проверять содержимое груза, для перевозчика достаточно того наименования, которое имеется в передаваемой документации и носит весьма обобщённый характер.

Довод о назначении платежа в платежных поручениях также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законодательством не установлена возможность получателя денежных средств (Ответчика) определять порядок заполнения платежных поручений или менять по своему усмотрению назначение платежа.

В силу ст. 209 ПС РФ и п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств.

Поскольку Плательщиком является Должник, именно он должен обращаться в банк с письмом об изменении назначения платежа.

Должнику была известна совершенная им ошибка при заполнении платежных поручений, о чем он письменно известил Ответчика, и именно на должнике в соответствии с законодательством РФ лежала обязанность по внесению указанных изменений. Ответчик не уполномочен вносить изменения в платежные поручения. Имеющаяся техническая ошибка не свидетельствует о недействительности сделок.

Заявителя указывает на то, что договор, письма, путевые листы и транспортные накладные были составлены после подачи заявления.

Довод не подтвержден материалами дела. Заявителя не был лишен возможности представить доказательства этому в суде первой инстанции, чего им сделано не было, в связи с чем указанный довод - лишь голословное обвинение.

В свою очередь, Ответчиком была приобщена совокупность не противоречащих друг другу доказательств.

Более того, 05.11.2020 было подано заявление в отношении Ответчика, а почти четырьмя месяцами ранее - 17.07.2020 в отношении Должника уже было открыто конкурсное производство. Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения передаются печати, штампы Должника.

Довод об обязательном привлечении в качестве третьего лица ООО "МиАС" так же необоснован, поскольку:

* оспаривание сделок не влечет последствий для ООО "МиАС"

* ни при подаче истцом иска, ни в ходе судебного заседания не было заявлено ходатайство о привлечении ООО "МиАС" в качестве третьего лица

* заявитель сам указывает, что является временным управляющим ООО "МиАС", а потому фактически была осведомлена о подаче своего же искового заявления.

Истец указывает, что никаких строительных материалов должнику не требовалось, на балансе у должника они не появлялась.

Однако согласно договору оказания транспортных услуг ООО "МиАС" значилось покупателем, т.е. конечным приобретателем груза, одним из видов деятельности которого является Работы строительные (43.99).

Более того, к Ответчику как исполнителю по договору оказания транспортных услуг не относится вопрос, для кого и для чего нужен перевозимый груз, а также внутренних взаимоотношений двух организаций, задача Ответчика - произвести перевозку, что им и было сделано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-79827/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев