Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-36801/21 по делу N А40-169647/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-169647/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-169647/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (115088 г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 7, ОГРН: 1077761125408, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2007, ИНН: 7724635865) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛендГрупп" (129343 г. Москва, пр-зд Серебрякова, д. 14, стр. 15, пом. 28, эт. 1, ОГРН: 1107746492480, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2010, ИНН: 7716666549), третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу. о взыскании задолженности в общем размере 549 760 096 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калачев М.А. по доверенности от 15.07.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности на основании договора поручительства от 27.06.2016 г. N Пор/ИП/МТ-2806-13 в размере 549 760 096 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 года между ООО "Инвестпроект" (Заимодавец) и ООО "Маркет Трэйд" (Заемщик) был заключен Договор займа N ИП/МТ-2806-13, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 400 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму и уплатить проценты, составляющие 6% годовых, за пользование этой суммой в срок до 01.06.2020, согласно Дополнительному соглашению 01.09.2017 N 2.

Денежные средства в размере 400 000 000 руб. были перечислены Заемщику платежным поручением от 28.06.2013 N 113.

В счет погашения задолженности, Заемщиком были произведены платежи на общую сумму 9 000 000 руб.

27 июня 2016 года между ООО "Инвестпроект" и ООО "ЛендГрупп" (Поручитель) заключен Договор поручительства N Пор/ИП/МТ-2806-13 к Договору займа от 28.06.2013 N ИП/МТ-2806-13.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО "Маркет Трэйд" его обязательств по Договору займа от 28.06.2013 N ИП/МТ-2806-13, заключенному с Заимодавцем.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительства обязательства Поручитель отвечает солидарно с Заемщиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом суду, несмотря на неоднократное указание суда, не представлены оригиналы договоров займа и поручительства, а также документов о перечислении денежных средств.

Право требования истца мотивированы договорами Договор поручительства N Пор/ИП/МТ-2806-13 к Договору займа от 28.06.2013 N ИП/МТ-2806-13, заключенными между Истцом и ответчиком. Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет заемщика. В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств по договору займа на счет должника.

Апелляционный суд считает, что требования истца правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в суд первой инстанции не представлены оригиналы документов, а также банковская выписка о перечислении денежных средств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе правильного применения норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, все доводы сторон по делу учтены и им дана надлежащая оценка, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-169647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН: 1077761125408) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина