Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-48202/21 по делу N А40-341502/2019

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-341502/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицына С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-341502/19, вынесенное судьей Н.Л.Бубновой, в части возврата заявления заявителю Синицыну Сергею Ивановичу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 796 410,52 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УГОЛЬНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в отношении ООО "Угольнопромышленная компания" (ОГРН 5187746031578, ИНН 7720450221) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2021 поступило (направлено почтовым отправлением 19.05.2021) требование Синицына Сергея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 796 410,52 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 суд возвратил заявление Синицына Сергея Ивановича о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Синицын Сергей Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и удовлетворить требования.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления апеллянта, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, ООО "УГОЛЬНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" имеет неисполненные денежные обязательства перед Синицыным Сергеем Ивановичем, возникшие из трудовых правоотношений, что подтверждается решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.02.2020 по делу N 2-136/2020, в соответствии с которым с ООО "УГОЛЬНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Синицына Сергея Ивановича взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 03.06.2019 в сумме 707 804 руб. 84 коп., задолженность в виде компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 83 605 руб. 68 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить финансовой организации, представителю учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организации финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, кредиторам, предъявившим требования к должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов и основаниями для включения требований в

заявленных требований кредиторов финансовой организации (в том числе с заявленными требованиями и приложенными к ним документами).

Пунктом 5 предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7).

Таким образом, Закон о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов и не возлагает обязанности предъявлять возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов.

Более того, положения указанной нормы права регулируют возможность предъявления возражений относительно требований, включенных в реестр, а не возражений на заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, поданное в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не соблюден порядок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов только при наличии возражений, т.е. после рассмотрения требования кредитора арбитражным управляющим, в остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается арбитражным управляющим, в связи с чем, обосновано возвращено заявление Томиловой Натальи Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника применительно к п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку ни из текста заявления, ни из апелляционной жалобы не усматривается, что кредитором обжалуются действия (бездействие) временного управляющего или заявлены возражения по включению требований в реестр кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по делу N А41-38900/2017.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в материалах обособленного спора отсутствует заявление, направлявшееся Синицыным Сергеем Ивановичем в адрес конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное толкование заявителем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-341502/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицына С.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова