Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 12АП-5482/21 по делу N А57-21424/2017

Саратов

05 августа 2021 г.

Дело N А57-21424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елисеева Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2021 года по делу N А57-21424/2017

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" Болдырева Сергея Валерьевича об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" (413124,Саратовская область, Энгельс, ул.Серафимовича, д.94, ОГРН 1026401975478, ИНН6449964234),

при участии в судебном заседании Хрулькова Сергея Михайловича -паспорт, представителя ООО "Грани-С" - Полышева Юрия Александровича, действующего на основании доверенности от 09.03.2021 N 1, представителя ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хрулькова Александра Сергеевича - Полышева Юрия Александровича, действующего на основании доверенности от 11.12.2019, представителя Хрульковой Наталии Александровны - Полышева Юрия Александровича, действующего на основании доверенности от 09.07.2020, представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елисеева Александра Андреевича - Ляхова Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 28.01.2021, представителей ООО "Гефест-строй" - Шахназаровой Лауры Нельсовны, Альжановой Айгуль Борисовны, действующих на основании доверенности от 04.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 28 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Плодородие" (413124, Саратовская область, Энгельс, ул. Серафимовича, д.94, ОГРН 1026401975478, ИНН6449964234) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Болдырев Сергей Валерьевич (ИНН 645209819191, номер в сводном гос. реестре 10479, адрес для направления корреспонденции: 410056,город Саратов, ул. Мичурина, 50 к.2), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЕВРОСИБ" (115114, Москва, Дербеневская набережная, 11).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2020 утверждено мировое соглашение от 13.03.2020, заключенное между должником обществом с ограниченной ответственностью "Плодородие" и Хрульковой Наталией Александровной, индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хрульковым Александром Сергеевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Грани-С", индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Елисеевым Александром Андреевичем.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2020, определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2020 по делу N А57-21424/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Плодородие" Болдырева Сергея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 срок конкурсного производства продлен до 26.05.2021; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.05.2021.

Вопрос об утверждении мирового соглашения на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего не был разрешен судом первой инстанции.

26 мая 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" Болдырева Сергея Валерьевича об утверждении мирового соглашения от 13 марта 2020 года в рамках дела N А57-21424/2019 отказано. Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" - Болдырева Сергея Валерьевича о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" на 4 (четыре) месяца до 26 сентября 2021 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 27 сентября 2021 года на 10 часов 15 минут.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Елисеев Александр Андреевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хрулькова Александра Сергеевича, Хрульковой Наталии Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Грани-С" (далее - общество "Грани-С").

На собрании кредиторов должника 13.03.2020 принято решение об утверждении мирового соглашения в предлагаемом варианте.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которыми единогласно было принято решение заключить мировое соглашение.

В материалы дела представлено решение единственного участника должника Хрулькова С.М. от 13.03.2020 N 1 о заключении мирового соглашения в рамках дела N А57-21424/2017 на условиях и в соответствии с прилагаемым проектом мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано должником в лице конкурсного управляющего Болдырева С.В., Хрульковой Н.А. (кредитор-1), Хрульковым А.С. (кредитор-2), обществом "Грани-С" в лице директора Хрулькова Е.С. (кредитор-3) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Елисеевым Александром Андреевичем (третье лицо).

По условиям мирового соглашения должником в собственность третьего лица, принявшего на себя обязательства оплатить требования кредиторов должника, в качестве отступного передаются 12 земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей стоимостью 57 031 738,39 руб.

Из материалов дела усматривается, что по условиям мирового соглашения подлежит отчуждению имущество должника в количестве 12 земельных участков.

Представленное в материалы дела Мировое соглашение одобрено единственным участником должника Хрульковым С.М. решением от 13.03.2020 N 1.

Однако, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию как на дату рассмотрения настоящего спора по существу, так и на дату проведения собрания кредиторов по утверждению Мирового соглашения (13.03.2020) участником должника являлись общество "Гефест-Строй" с долей в размере 66,7% и Хрульков С.М. с долей - 33,3% в уставном капитале общества; общество "Гефест-Строй" к участию в споре судом не привлечено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о заключении мирового соглашения и об одобрении его условий принято лицами, заинтересованными по отношению к Хрулькову С.М. и между собой, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" Болдырева Сергея Валерьевича об утверждении мирового соглашения от 13 марта 2020 года, без учета мнения ООО "Гефест-Строй".

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 150, пунктам 1 и 2 статьи 154 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

При этом, в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из материалов дела усматривается, что по условиям мирового соглашения подлежит отчуждению имущество должника в количестве 12 земельных участков.

В силу части 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Представленное в материалы дела Мировое соглашение одобрено единственным участником должника Хрульковым С.М. решением от 13.03.2020 N 1.

Однако согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию как на дату рассмотрения настоящего спора по существу, так и на дату проведения собрания кредиторов по утверждению Мирового соглашения (13.03.2020) участником должника являлись общество "Гефест-Строй" с долей в размере 66,7% и Хрульков С.М. с долей - 33,3% в уставном каптале общества; общество "Гефест-Строй" к участию в споре судом не привлечено.

Решение о заключении мирового соглашения и об одобрении его условий принято лицами, заинтересованными по отношению к Хрулькову С.М. и между собой.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данные Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016, при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В такой ситуации отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника, не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции.

Необходимости представления мажоритарным участником протокола общего собрания о выборе представителя участников должника не требуется, поскольку повлечет лишь перенос данного спора по времени, что не способствует процессуальной экономии и скорейшему разрешению спора и защиты нарушенных прав, так как в рассматриваемом случае обществу "Гефест-Строй" принадлежит доля в размере 66,7%, то есть оно обладает статусом мажоритарного участника, что не позволяет другому участнику (Хрулькову С.М.) влиять на принимаемые на общем собрании участников решения, касающиеся выбора представителя для участия в деле о банкротстве.

Принимая во внимание возражения ООО "Гефест-Строй" против утверждения мирового соглашения, а также позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 18 августа 2020 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения от 13 марта 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по ходатайству об утверждении мирового соглашения, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 по делу N А57-6367/2020 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи части доли в размере 66,7% в уставном капитале ООО "Плодородие" от 08.09.2016, составленный между Хрульковым Сергеем Михайловичем и ООО "Гефест-Строй".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А57-6367/2020 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 по делу N А57-6367/2020. В апелляционном суде представитель ООО "Гефест-Строй" пояснил, что на указанные судебные акты ООО "Гефест-Строй" подана кассационная жалоба.

Следовательно, между сторонами существует корпоративный конфликт, который до настоящего времени не разрешен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Хрулькова А.С. пояснил, что возражает против утверждения мирового соглашения, решение об одобрении крупной сделки не принято.

Представитель ООО "Гефест-Строй" также пояснил, что мировое соглашение в представленной редакции утвердить не представляется возможным, поскольку, мировому соглашению дана правовая оценка судом. Кроме того, ООО "Гефест-Строй" не исключено из Реестра и хотя и формально, является участником ООО "Плодородие".

Представитель Хрульковой Н.А. и ООО "Грани-С" также возражал относительно утверждения мирового соглашения в старой редакции, пояснив, что необходимы подготовка нового проекта мирового соглашения, проведение нового собрания кредиторов и обращение в суд с новым ходатайством об утверждении нового мирового соглашения, т.к. ситуация и обстоятельства заключения мирового соглашения изменились.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание мнение кредиторов и наличие в ООО "Плодородие" корпоративного конфликта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, представленного на рассмотрение суда.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п. 2 ст. 161 Закона).

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2021 года по делу N А57-21424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко