Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-39159/21 по делу N А40-239720/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-239720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ССТБ" (ООО) на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-239720/20, по иску КБ "ССТБ" (ООО) (ИНН: 7744001994) к КП "УГС" (ИНН: 7719272800),

3-е лицо: ООО "ЖК-ПОДРЯД",

о взыскании 12 951 572 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лебедева М.В. дов. 28.05.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ "ССТБ" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП "УГС" о взыскании 12 951 572 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

КБ "ССТБ" (ООО) не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, подало апелляционную жалобу, в которой считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2015 года между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖК-подряд" был заключен Договор N Тим 8/ГП/ЖД/15/19 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома с инженерной подготовкой, инженерным обеспечением, благоустройством и озеленением территории по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, вл. 8.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ЖК-подряд" перед ответчиком, возникающих из договора, ООО КБ "Финансовый Трастовый банк", выдана банковская гарантия N БГ-3479-231117-01 от 24.11.2017. 01 февраля 2018 года деятельность ООО КБ "Финтрастбанк" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Коммерческому банку "Современные 2 Стандарты Бизнеса" (Общество с ограниченной ответственностью) (в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении N 2187700120100; запись о присоединении -N 2187700120111). С учетом пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ к КБ "ССтБ" (ООО) перешли права и обязанности присоединенного юридического лица (ООО КБ "Финансовый Трастовый банк"). В соответствии с условиями банковская гарантия обеспечивает исполнение третьим лицом обязательств в части возврата авансового платежа, а также уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40- 53147/18-47-392, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, с Коммерческого банка "Современные Стандарты Бизнеса" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу КПМ "Управление гражданского строительства" были взысканы денежные средства в размере 30 000 000 руб. по банковской гарантии N БГ-3479-231117-01 от 24.11.2017, пени в размере 1 650 000 руб. за просрочку платежа по банковской гарантии. Как следует из указанных судебных актов - договор N Тим 8/ГП/ЖД/15/19 расторгнут КПМ "УКС" уведомлением о расторжении от 07.02.2018, однако возврат перечисленного аванса в размере 30 000 000 руб. не произведен; - обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства; - обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением основного обязательства, не могут быть предметом рассмотрения спора по выплате по банковской гарантии; - основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов. 25 октября 2019 года денежные средства в полном объеме перечислены на счет Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (п/п N 9002, п/п 9003).

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Арбитражным судом города Москвы (дело N А40-177240/2018-110-1315) рассмотрено исковое заявление ООО "ЖК-подряд" к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" об обязании принять выполненные работы в счет погашения аванса. Как следует из решения от 30.07.2020, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, ООО "ЖК-подряд" выполнена работа, не принятая КПМ "УГС", факт выполнения которой, ее объем и стоимость (12 276 372,36 руб.) определены по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, из 30 000 000 руб. авансового платежа, взысканного ответчиком с истца по банковской гарантии, требование на сумму 12 276 372,36 руб. является необоснованным. Банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником, иное способствует неосновательному обогащению кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости. 3 Получение выплаты по банковской гарантии и размер выплаты обусловлены размером наступившей перед бенефициаром обязанности принципала, а не собственно обязанностью гаранта компенсировать в предельном размере потери бенефициара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 по делу N 305- ЭС15-15081).

Другими словами, размер возмещения по банковской гарантии соответствует размеру требования, которое бенефициар мог бы заявить непосредственно принципалу, в случае отсутствия обеспечения обязательства в виде независимой гарантии. Заказчик (ответчик по исковому заявлению, бенефициар по банковской гарантии) при отсутствии фактических оснований для предъявления требования об уплате по банковской гарантии на сумму 30 000 000 руб., действуя необоснованно, неправомерно, во вред гаранту - истцу, потребовал и получил платеж по банковской гарантии в полном объеме, тем самым причинил гаранту убытки.

Принимая во внимание специфику рассмотрения исковых требований о взыскании с гаранта денежных средств по банковской гарантии, в том числе предмета доказывания по таким делам, с целью недопущения злоупотребления правом со стороны бенефициара при представлении необоснованного требования и защиты при таких обстоятельствах прав гаранта, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс была введена статья 375.1. Размер причиненных ответчиком истцу убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 12 951 572,83 (12 276 372,36 + 675 200,47) руб., где 12 276 372,36 руб. - денежные средства, оплаченные истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-53147/18 и взыскание которых признано необоснованным решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делуN А40-177240/18; 675 200,47 руб. - излишне взысканная сумма неустойки (рассчитана пропорционально необоснованно заявленному требованию: 12 276 372,36/30 000 000 х 1 650 000). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения, просил в иске отказать. Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено. Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-53147/18-47-392 с Гаранта в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в размере 30 000 000 руб. по банковской гарантии от 24.11.2017 N БГ-3479- 231117-01, обеспечивавшей исполнение Принципалом ООО "ЖК-Подряд" обязательств по возврату суммы неотработанного аванса по договору от 05.02.2015 NТим 8/ГП/ЖД/15/19 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома с инженерной подготовкой, инженерным обеспечением, благоустройством и озеленением территории по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., вл. 8, а также неустойку за просрочку выполнения требования Бенефициара в размере 1 650 000 руб. ООО "ЖК-Подряд" обратилось в суд с исковым заявлением к КП "УГС" об обязании принять выполненные работы в размере 28 350 244,58 руб. в счет погашения ранее выплаченного Бенефициаром в пользу Принципала авансового платежа по Договору в размере 30 000 000 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда от 30.07.2020 по делу N А40- 177240/18-110-1315 в пользу ООО "ЖК-Подряд" с КП "УГС" взыскано 12 276 372,36 руб. задолженности за выполненные в счет погашения аванса работы. В обоснование исковых требований Истец ссылается на указанное решение суда, которым установлено выполнение Принципалом спорных работ на сумму 12 276 372,36 руб., в связи с чем требование Бенефициара о выплате суммы аванса без учета выполненных работ Гарант полагает необоснованным. Вместе с тем, решение Арбитражного суда от 30.07.2020 по делу N А40- 177240/18-110-1315 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, которым в удовлетворении исковых требований Принципала к Бенефициару об обязании принять выполненные работы в счет погашения аванса отказано в полном объеме.

С учетом того, что решение от 30.07.2020 по делу N А40-177240/18 отменено, в удовлетворении иска ООО "ЖК-Подряд" отказано, истец не вправе ссылаться на выводы суда первой инстанции об обоснованности требования Принципала на сумму 12 276 372,36 руб. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.10.2020 по делу NА40- 177240/2018 изложил обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы, о выполнении Принципалом спорных работ стоимостью 12 276 372,36 руб. по результатам судебной экспертизы. При этом судом отмечено, что представление Заказчика в любом случае превышает размер обязательств, исполненных Генподрядчиком, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Принципала об обязании принять выполненные работы в счет погашения аванса отказано в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции в постановлении от 22.03.2021 по делу N А40-177240/2018, поддерживая отказ в удовлетворении требования об обязании ответчика принять выполненные по Договору работы, отмечает, что в предмет доказывания по заявленному ООО "ЖК-Подряд" требованию не входят обстоятельства выполнения работ, как следствие, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проведении судебной экспертизы. Довод ООО "ЖК-Подряд" об установлении заключением судебной экспертизы объема и стоимости выполненных работ по Акту по форме КС-2 от 27.10.2017 отклонен судом кассационной инстанции как не имеющий отношения к предмету иска и судебного разбирательства. Учитывая изложенное, в рамках дела N А40-177240/2018 не установлен факт выполнения работ Принципалом на сумму 12 276 372,36 руб. в счет погашения аванса. Ссылка Истца на ч. 2 ст. 69 АПК РФ не может быть принята во внимание.

Кроме того, суд считает обоснованным возражение ответчика, что при условии вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 30.07.2020, которое истец использует как основание иска, с КП "УГС" в пользу ООО "ЖК-Подряд" подлежала бы взысканию задолженность за выполненные в счет погашения аванса работы в сумме 12 276 372,36 руб. Указанную задолженность, исполняя решение суда, Бенефициар был бы обязан перечислить Принципалу.

Таким образом, удовлетворение требований Истца о выплате в пользу Гаранта заявленной суммы убытков повлекло бы повторное взыскание с Бенефициара 12 276 372,36 руб., которые в рамках дела N А40- 177240/18 являются задолженностью Бенефициара перед Принципалом, а в настоящем деле - убытками Гаранта.

При указанной правовой позиции истца в рамках настоящего дела гарант выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку убытки подлежат взысканию с Принципала. Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-239720/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А.Порывкин В.И.Тетюк