Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 02АП-5281/21 по делу N А82-3192/2021

г. Киров

05 августа 2021 г.

Дело N А82-3192/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021 по делу N А82-3192/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Северсталь" (ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) г. Ярославль

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "Северсталь" (далее - истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени в сумме 141 146,58 руб. за нарушение сроков доставки грузов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2021 в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу взыскано 51 026,77 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

01.06.2021 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Истец с принятым решением суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о взыскании пени по спорным накладным в общей сумме 86 862,78 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

По существу доводов жалобы истец не согласен с вводом суда о том, что по накладным N N ЭЬ759072, ЭЬ685469, ЭЬ530232, ЭЬ667936, ЭЬ381453, ЭЫ599187, ЭЫ055741, ЭЭ048309, ЭЬ866025, ЭШ720835, ЭЬ090599, ЭЬ189681, ЭЫ568550, ЭЬ133528, ЭЬ115490, ЭЬ845801, ЭЬ693138, ЭЬ693278, ЭЬ593487, ЭЬ517263, ЭЬ383361, ЭЫ075919, ЭЬ186562 (далее также - спорные накладные) срок доставки грузов был увеличен по следующим основаниям.

Представленные ответчиком акты общей формы считает недостаточными доказательствами отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки грузов, поскольку данные документы являются односторонними, составлены без участия истца, по мнению истца, причины задержки вагонов, указанные в односторонних актах, ответчик формулировал произвольно, по своему усмотрению.

Поскольку акты общей формы были составлены без участия грузополучателя, заявитель считает, что в обоснование позиции ОАО "РЖД" об отсутствии вины перевозчика ответчику следовало доказать полную занятость фронта выгрузки на станции назначения на каждую дату задержки вагонов на промежуточных станциях, которые могут использоваться перевозчиком для подачи вагонов, следующих в адрес истца, а также соблюдение установленных договором от 21.10.2011 N 4-28 технологических интервалов подачи всех поездов, скопившихся на станции назначения в период задержки спорных вагонов.

Полагает, что представленные в дело доказательства не доказывают отсутствие вины перевозчика по спорным отправкам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что акты общей формы по спорным накладным составлены перевозчиком в установленном законом порядке, из содержания актов следует, что вагоны простаивали на путях общего пользования по причине, не зависящим от перевозчика.

Кроме того указал, что факт занятости путей подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Возложение на перевозчика ответственности без совершения им виновных действий считает злоупотреблением правом.

Истец возразил против доводов ответчика по основаниям, изложенным в возражении на отзыв по апелляционной жалобе, считает, что ответчиком не были опровергнуты доводы истца о недоказанности отсутствия у перевозчика возможности подать спорные вагоны на любой из незанятых путей необщего пользования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно в части выводов суда о частичном отказе в удовлетворении требований по спорным накладным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2020 года ответчиком произведена доставка груза по 25 железнодорожным накладным, поименованным в исковом заявлении.

Посчитав, что срок доставки груза был нарушен, истец 02.02.2021 предъявил ответчику претензию от 01.02.2021 N 1034/76 об уплате пени по соответствующим железнодорожным накладным.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки груза рассчитываются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Согласно пункту 6.7 Правил N 254 на время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, сроки доставки грузов увеличиваются.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются в случаях задержки доставки грузов по причинам, названным в пункте 6 данных Правил.

Обращаясь с иском, истец указал, что груз по указанным в исковом заявлении отправкам груз был доставлен ответчиком с нарушением нормативно установленных Правилами сроков, что является основанием для привлечения перевозчика к ответственности.

Между тем, возражая против взыскания неустойки по отправкам N N ЭЬ759072, ЭЬ685469, ЭЬ530232, ЭЬ667936, ЭЬ381453, ЭЫ599187, ЭЫ055741, ЭЭ048309, ЭЬ866025, ЭШ720835, ЭЬ090599, ЭЬ189681, ЭЫ568550, ЭЬ133528, ЭЬ115490, ЭЬ845801, ЭЬ693138, ЭЬ693278, ЭЬ593487, ЭЬ517263, ЭЬ383361, ЭЫ075919, ЭЬ186562, ответчик указал на то, что увеличение срока доставки груза по спорным накладным произошло по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя и владельца путей необщего пользования.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе акты общей формы, договор от 21.10.2011 N 4-28 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, накопительные ведомости, памятки приемосдатчика на подачу вагонов, на уборку вагонов, установил, что на путях общего пользования простаивали вагоны по спорным отправкам в ожидании подачи к фронту погрузки места общего пользования по причине, не зависящей от перевозчика (причина - неприем станцией назначения, занятость путей станции назначения Череповец-2). Суд принял во внимание пункт 6.7 Правил сроки доставки грузов, счел обоснованными доводы ответчика об увеличении срока доставки груза и принял контррасчет суммы неустойки, представленный ответчиком, исходя из обстоятельств задержки грузов в пути (54 283,80 руб.)

Доводы истца о неправомерном принятии судом в качестве доказательств актов общей формы отклоняются.

Согласно пункту 1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), действовавших в период осуществления спорных перевозок, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 45 акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения, в том числе, обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Также в пункте 7 Правил N 245 предусмотрено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами N 45.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил N 45).

Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют указанным выше требованиям, на промежуточной станции Лоста акты составлены перевозчиком в установленном порядке для удостоверения фактов нахождения на путях общего пользования и обстоятельств задержки вагонов в пути.

Акты общей формы являются относимыми и допустимыми доказательствами, данные доказательства не были оспорены истцом в суде первой инстанции, о фальсификации данных доказательств не заявлено,

На станции назначения Череповец-2 акты общей формы составлены и подписаны ПАО "Северсталь" без возражений, согласно актам вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи на выставочный путь по причине, зависящей от владельца пути необщего пользования.

Доводы истца о возможности подачи вагонов на любой путь необщего пользования отклоняются, занятость путей на станции назначения Череповец-2 и фронта выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателя ПАО "Северсталь", доказана ответчиком представленными в материалы дела актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Доказательств того, что в спорный период у перевозчика имелась возможность выставить вагоны на другой путь необщего пользования, определенный договором, и доказательств, опровергающих сведения, отраженные в представленных доказательствах о занятости путей необщего пользования, ответчик не представил, равно как, не представил доказательств наличия вины перевозчика в задержке вагонов на путях общего пользования.

Вывод суда об обоснованности требований истца в размере 54 283,80 руб. соответствует обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело доказательствам.

В суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив представленные в дело доказательства, принял во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер пени на 6%, в связи с чем, взыскал с ответчика 51 026,77 руб. неустойки.

Мотивированных доводов о несогласии со снижением суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам ответчика в действиях истца не усматриваются признаки злоупотребления правом, влекущие применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Решение в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021 по делу N А82-3192/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев