Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 03АП-4056/21 по делу N А33-34724/2020

г. Красноярск

05 августа 2021 г.

Дело N А33-34724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнженерЕвроСтрой": Карповой Т.А., представителя по доверенности от 12.04.2021, Романова А.Б., генерального директор ООО "ИнженерЕвроСтрой" на основании решения от 29.03.2017 N 2/17;

от ответчика - акционерного общества "Красавиапорт": Решетковой Л.В., представителя по доверенности от 14.12.2020 N 91,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнженерЕвроСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2021 года по делу N А33-34724/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнженерЕвроСтрой" (ИНН 2466249999, ОГРН 1122468019013, далее - истец, ООО ИнженерЕвроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красавиапорт" (ИНН 2411028461, ОГРН 1182468018150, далее - ответчик, АО "Красавиапорт") об обязании передать материалы, а именно: керамогранит для пола в количестве 106,07 м2 стоимостью 1441 рубль 5 копеек за 1 кв.м (общая стоимость 153 808 рублей 05 копеек), керамогранит для санитарного узла в количестве 19 м2 стоимостью 300 рублей за 1 кв. м (общая стоимость 5760 рублей), трубу отопления в количестве 25 п.м. стоимостью 70 рублей за 1 п.м. (общая стоимость 1750 рублей), кабель ВВГнг 3x1,5 в количестве 100 п.м. стоимостью 45 рублей за 1 п.м. (общая стоимость 4500 рублей), кабель ВВГнг 3x2,5 в количестве 200 п.м стоимостью 65 рублей за 1 п.м. (общая стоимость 13 000 рублей), армстронг в количестве 20 м2 стоимостью 450 рублей за 1 кв.м (общая стоимость 9000 рублей), плинтус в количестве 20 п.м. стоимостью 60 рублей за 1 п.м. (общая стоимость 1200 рублей), зеркало с подсветкой 900х595 мм (стоимостью 3750 рублей), общей стоимостью 192 768 рублей 05 копеек, о взыскании убытков в виде стоимости доставки материалов в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, который выбрал истец, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил довод истца о возможности демонтажа материалов силами последнего, в то время как истец заявлял о существовании технологии снятия керамогранита, трубы, кабеля без их повреждения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя истца на больничном и невозможности участвовать в судебном заседании по средствам веб-конференц связи.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указал на возможность демонтажа истребуемых материалов без их повреждения, в том числе зеркала.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на недоказанность факта передачи заказчику истребуемых подрядчиком материалов в заявленном истцом объёме, в том числе зеркала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Красавиапорт" (заказчиком) и ООО "ИнженерЕвроСтрой" (подрядчиком) 02.04.2018 заключен государственный контракт N 0519100000718000039-0381774-04, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений в административном здании аэропорта "Черемшанка" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в соответствии с требованиями контракта, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы, в сроки и на условиях, указанных в контракте (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ установлена в пункте 2.1 контракта и составляет 986 717 рублей 93 копейки.

В силу пункта 2.2 контракта цена включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе строительные материалы, транспортные расходы, амортизацию оборудования, заработную плату, налоги, сборы и другие платежи.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик оплачивает стоимость работ по факту их выполнения в срок не позднее 15 дней с даты приемки результата выполненных работ, на основании оформленных надлежащим образом КС-2, КС-3.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами государственного контракта. Приемка результата работ на предмет соответствия требованиям контракта осуществляется представителем(ями) заказчика с обязательным присутствием представителя(лей) подрядчика в течение 10 рабочих дней после завершения работ и (в случае отсутствия у заказчика претензий к качеству выполнения работ) подтверждается подписанием акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.3 контракта). При обнаружении недостатков в качестве выполненных работ при приемке комиссией заказчика, с участием представителя(лей) подрядчика, составляется соответствующий акт и заказчиком направляется мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ, с указанием замечаний и сроков их устранения (пункт 3.4 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.05.2018 или до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 7.1).

Спор об объёме и стоимости качественно выполненных работ по заключенному между сторонами контракту рассматривался Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-21752/2018. Вступившим в законную силу решением суда от 24.09.2019 по указанному делу установлено предъявление подрядчиком заказчику выполненных работ на сумму 986 717 рублей 90 копеек по одностороннему акту о приемке-сдаче выполненных работ за май 2018 года, наличие спора между сторонами об объеме качественно выполненных работ, назначение судебной экспертизы, по результатам которой определена стоимость качественно выполненных работ на сумму 358 841 рубль 43 копейки, в остальной части качество работ не соответствует условиям контракта, технического задания, дизайн-проекта, локального сметного расчета и требованиям нормативных документов. С учетом результатов проведения судебной экспертизы по делу N А33-21752/2018 подрядчик уменьшил исковые требования до 358 841 рубля 43 копеек стоимости качественно выполненных работ.

В рамках дела N А33-21752/2018 суд пришёл к выводу о нарушении договорных обязательств подрядчиком и наличии оснований для взыскания с подрядчика убытков в виде разницы между ценой работы, не выполненной подрядчиком ООО "ИнженерЕвроСтрой" либо выполненной некачественно, и ценой по заключенным заказчиком договорам с индивидуальным предпринимателем Пешковым А.А. (договор N 83-с от 21.09.2018 на сумму 498 875 рублей 68 копеек), с ООО "Илон-Строй" (договор N 87-С от 24.09.2018 на сумму 289 181 рубль 42 копейки), с ООО "Инвестрой" (договор N 90-С от 24.09.2018 на сумму 483 969 рублей 92 копейки).

По результатам рассмотрения спора по делу N А33-21752/2018 Арбитражным судом Красноярского края принято решение от 24.09.2019, которым первоначальные исковые требования ООО "ИнженерЕвроСтрой" удовлетворены. С АО "КрасАвиаПорт" в пользу ООО "ИнженерЕвроСтрой" взыскана задолженность по государственному контракту N0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018 в размере 358 841,43 рублей, судебные издержки на проведение экспертизы в размере 20 730,90 рублей. Встречные исковые требования АО "КрасАвиаПорт" удовлетворены частично. С ООО "ИнженерЕвроСтрой" в пользу АО "КрасАвиаПорт" взыскано 282 438,97 рублей убытков, 89 100 рублей расходов за проведение экспертизы, а также 8 618 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "ИнженерЕвроСтрой" в пользу АО "КрасАвиаПорт" взыскано 584,64 рублей.

В рамках настоящего спора, ООО "ИнженерЕвроСтрой" 27.05.2020 направило в адрес АО "Красавиапорт" претензию, в которой просило заказчика вернуть принадлежащие ООО "ИнженерЕвроСтрой" материалы, демонтированные по замещающим сделкам на общую сумму 275 456 рублей 32 копейки, в том числе: керамогранит для пола - 118,08м2 стоимостью 170 212 рубля 32 копейки; керамогранит для санитарного узла - 19 м2 стоимостью 5760 рублей; светильники в количестве - 21 шт. стоимостью 29 190 рублей; труба отопления - 25 п.м. стоимостью 1750 рублей; кабель ВВГнг 3x1,5 - 100 п.м. стоимостью 4500 рублей; кабель ВВГнг 3x2,5 - 200 п.м. стоимостью 13 000 рублей; люк противопожарный - 1 шт. стоимостью 8500 рублей; умывальник в количестве - 1 шт. стоимостью 3150 рублей; смеситель для умывальника - 1 шт. стоимостью 3767 рублей; унитаз - 1шт. стоимостью 5427 рублей; армстронг - 20 м2 стоимостью 9000 рублей; плинтус - 20 п.м. стоимостью 1200 рублей; доставка материалов - 20 000 рублей.

Заказчик по акту приемки-передачи 14.09.2020 передал (вернул) подрядчику ранее установленное оборудование: светильник светодиодный - 21 шт., напольный унитаз -1 шт., умывальник - 1 шт., смеситель для умывальника - 1 шт., люк противопожарный - 1 шт. в связи с признанием решением суда по делу N А33-21752/2018 выполненных подрядчиком работ некачественными.

Ссылаясь на использование заказчиком результата не оплаченных работ в виде стоимости материалов, а также наличие убытков по доставке материалов, полагая, что часть работ, признанных некачественными по результатам судебной экспертизы, тем не менее, имеет для заказчика потребительскую ценность, т.к. эти результаты работ не демонтированы, ООО "ИнженерЕвроСтрой" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности демонтировать спорные материалы и передать их подрядчику, а также о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт N 0519100000718000039-0381774-04 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в административном здании аэропорта "Черемшанка", который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Основанием для обращения в суд с иском об обязании заказчика передать использованные подрядчиком материалы для выполнения работ, которые признаны некачественными решением суда по делу N А33-21752/2018, и о взыскании с заказчика стоимости доставки данных материалов, истец указал на неисполнение истцом обязанности по возвращению материалов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре предполагает наличие таковой обязанности у должника в силу закона или договора.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства на подрядчика возлагается обязанность качественно выполнить работы в установленный договором срок с использованием своих материалов (если договором не предусмотрено иное), а на заказчика - обязанность принять работы и оплатить их. Подрядчик вправе требовать возврата в натуре товарно-материальных ценностей при доказанности факта передачи таковых заказчику

Как верно указал суд первой инстанции, ни действующим законодательством, ни спорным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика осуществить по требованию подрядчика демонтажные работы (без производства которых возврат материалов не возможен) и вернуть подрядчику бывшие в употреблении материалы при некачественном выполнении работ подрядчиком.

Суд также установил, что заявленное истцом требование об обязании передать материалы является не исполнимым в связи с отсутствием у заказчика обязанности демонтировать материалы и передать их подрядчику.

Довод истца о возможности осуществления демонтажа материалов своими силами, например керамогранитной плитки, обоснованно не принят во внимание судом, с учетом заявленного истцом предмета иска о возложении обязанности по передаче использованных материалов в результате некачественно выполненных работ на заказчика. Истец просит вернуть конкретное количество материалов, в то время как при демонтаже возможна их порча или поломка. Кроме того, при демонтаже также возможна порча имущества, принадлежащего заказчику.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить предмет требований с неимущественного требований об обязании передать материалы, на имущественный - о взыскании их стоимости как части стоимости работ, вместе с тем, истец предмет требований не уточнил.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и доводы ответчика. Истец также не пояснил, в силу каких норм права у ответчика возникает обязанность исполнения обязательства в натуре.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя истца на больничном и невозможности участвовать в заседании по средствам веб-конференц связи.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, истец является инициатором настоящего спора. С настоящим требованием заявитель обратился в суд 01.12.2020. Определением суда от 08.12.2020 требование оставлено без движения. Определением суда от 28.12.2020 требование принято к производству. Определением суда от 09.03.2021 назначено судебное заседание на 13.04.2021. Определением суда от 13.04.2021 судебное разбирательство отложено на 05.05.2021. Следовательно, у истца времени для изучения документов с момента принятия заявления к производству до даты рассмотрения спора, а также для формирования необходимой доказательственной базы в обоснование своей позиции было достаточно.

Таким образом, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, истец имел возможность по состоянию на дату рассмотрения спора судом первой инстанции представить в арбитражный суд доказательства и дополнительные пояснения в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца об отложении судебного заседания, обоснованно указал, что нахождение представителя истца на больничном по причине контакта с инфицированным коронавирусной инфекцией не является препятствием для участия в заседании при помощи вебконференц-связи (онлайн заседание) через Картотеку арбитражных дел. Вместе с тем, представитель истца соответствующего процессуального ходатайства об участии в заседании онлайн, а также о необходимости представления истцом дополнительных документов и доказательств в обоснование исковых требований не заявил. Кроме того, истец в подтверждение ходатайства об отложении не представил соответствующих доказательств, указав, что обязуется представить больничный лист позднее.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в соответствии с частями 3, 4 статьи 59, статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы в арбитражном процессе от имени организации может как ее руководитель, так и представители, полномочия которых должны подтверждаться доверенностью.

Неоднократно (13.04.2021, 12.05.2021) участие в деле принимал от имени истца генеральный директор ООО "ИнженерЕвроСтрой" Романов А.Б., следовательно, истец имел возможность обеспечить явку своего руководителя либо иного представителя.

Исходя из указанных норм действующего законодательства и обстоятельств рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания неправомерным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суд первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу N А33-34724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская