Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-9490/20 по делу N А45-28587/2018

город Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А45-28597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иващенко А.П.

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявлений конкурсного управляющего Замуры Л.В. о признании недействительным подписанного между ООО "Партнер-Инвест 3" (ОГРН 1155476084400 ИНН 5406589731) и ООО "Радуга" (ОГРН 1095406043039 ИНН 5406556542) соглашения от 09.12.2016 N 3 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2; восстановлении на стороне ООО "Партнер-Инвест 3" права требования к ООО Виакон "Проект Радуга" передачи двухкомнатной квартиры N 154 площадью 63,9 кв.м. и однокомнатной квартиры N 201 площадью 45,76 кв.м. в многоэтажном жилом доме N 37 по ул.Волховская в г.Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:610) по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2; взыскать с ООО "Радуга" стоимость уступленных прав по квартире N 155 в размере 2 970 000 рублей; о признании залога прекращенным; признании недействительным подписанного между ООО "Радуга" ОГРН 1095406043039 ИНН 5406556542 и Голубевым А.П. соглашения N 3/154 от 25.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВСЗ-1 от 18.08.2016,

с привлечением к участию по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Виакон Проект Радуга", г. Новосибирск и Казанцева А.В.,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ООО "Партнер - Инвест 3" - Измайлов С.М., доверенность от 01.02.2021, паспорт;

- от Голубева А.П. - Белицкая А.А., доверенность от 11.03.2020, паспорт;

- от ПАО "Сбербанк России" - Феофанова Е.В., доверенность от 18.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу N А45-28587/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест-3" (далее по тексту - должник, ООО "Партнер-Инвест-3") открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена - Замура Людмила Владимировна.

13.04.2019 в газете "Коммерсантъ" N 66 опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий Замура Л.В. обратилась 17.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 07.12.2016 N 3 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВСЗ-2, заключенного между ООО "Партнер-Инвест 3" и Обществом с ограниченной ответственностью "Радуга", недействительным.

Определением суда от 20.08.2020 в одно производство объединены заявление конкурсного управляющего Замуры Людмилы Владимировны о признании соглашения от 07.12.2016 N 3 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВСЗ-2, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Парнер-Инвест 3" и Обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" недействительным (поступило в суд 20.05.2019 вх. N 90468 и заявление конкурсного управляющего ООО "Партнер-Инвест 3" о признании недействительным соглашения N3/154 от 25.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве NВСЗ-1 от 18.08.2016 заключенного между ООО "Радуга и Голубевым А.П., поступило в суд 05.08.2020 вх.N153377.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленное требование, в окончательной редакции требование сформулировано конкурсным управляющим следующим образом: просит признать недействительным подписанное между ООО "Партнер-Инвест 3" (ОГРН 1155476084400 ИНН 5406589731) и ООО "Радуга" (ОГРН 1095406043039 3 А45-28587/2018 ИНН 5406556542) соглашение от 07.12.2016 N 3 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2; восстановить на стороне ООО "Партнер-Инвест 3" права требования к ООО Виакон "Проект Радуга" передачи двухкомнатной квартиры N 154 площадью 63,9 кв.м. и однокомнатной квартиры N 201 площадью 45,76 кв.м. в многоэтажном жилом доме N 37 по ул.Волховская в г.Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:610) по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2; взыскать с ООО "Радуга" стоимость уступленных прав по квартире N 155 в размере 2 970 000 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий просил прекратить право залога ПАО "Сбербанк" в отношении однокомнатной квартиры N 201 (в случае вынесения судебного акта о признании сделки недействительной).

Определением от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявления о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения арбитражного суда должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем при вынесении определения по настоящему делу суд первой инстанции не рассмотрел требование конкурсного управляющего в части признания залога банка прекращенным, сформулированным в заявлении от 17.02.2020 (Том 1, листы дела 107-109) и не определил в связи с этим процессуальный статус банка, к которому оно заявлено.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Определением от 25.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего Замуры Л.В. по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением апелляционного суда от 27.04.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казанцев Андрей Владимирович, поскольку им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виакон "Проект Радуга" заявлено требование о признании права собственности и признании залога отсутствующим в отношении однокомнатной квартиры N 201 площадью 45,76 кв.м. в многоэтажном жилом доме N 37 по ул.Волховская в г.Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:610).

В судебном заседании 26.07.2021 представитель конкурсного управляющего уточнил предмет заявленного требования.

На основании статей 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принимает изменение предмета требования.

Итоговые требования конкурсного управляющего сформулированы следующим образом:

Признать недействительным подписанное между ООО "Партнер-Инвест 3" ОГРН

1155476084400 ИНН 5406589731 и ООО "Радуга" ОГРН 1095406043039 ИНН 5406556542

соглашение от 09.12.2016 N 3 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2.

Признать недействительным подписанное между ООО "Радуга" ОГРН 1095406043039 ИНН 5406556542 и Голубевым А.П. соглашение N 3/154 от 25.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВСЗ-1 от 18.08.2016.

Восстановить на стороне ООО "Партнер-Инвест 3" ОГРН 1155476084400 ИНН 5406589731 права требования к ООО Виакон "Проект Радуга" ОГРН 1125476017039 ИНН

5407472863 передачи однокомнатной квартиры N 201 площадью 45,76 кв.м. в многоэтажном жилом доме N 37 по ул.Волховская в г.Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:610) по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2.

5407472863 передачи двухкомнатной квартиры N 154 площадью 63,9 кв.м. в многоэтажном жилом доме N 37 по ул.Волховская в г.Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:610) по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2.

Признать отсутствующим право залога ПАО "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893 на однокомнатную квартиру N 201 площадью 45,76 кв.м. в многоэтажном жилом доме N 37 по ул.Волховская в г.Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:610).

Признать отсутствующим право залога ПАО "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893 на двухкомнатную квартиру N 154 площадью 63,9 кв.м. в многоэтажном жилом доме N 37 по ул.Волховская в г.Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:610)

Взыскать с ООО "Радуга" ОГРН 1095406043039 ИНН 5406556542 стоимость уступленных прав по квартире N 155 в размере 2 970 000 рублей.

Во исполнение определения апелляционного суда от 20.07.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения от Голубева А.П. (с приложенными к ним документами), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.07.2021 третье лицо Казанцев А.В. просил приобщить к материалам дела выписки по своему расчетному счету за 2015 - 2017 годы в подтверждение фактической возможности внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Виакон Проект Радуга" за две квартиры (N 5 и N 201), фотографию входной двери квартиры N 201.

02.08.2021 судом приобщены к материалам дела письменные пояснения Голубева А.П. и конкурсного управляющего с приложенными к ним документами.

В судебном заседании 02.08.2021 представитель конкурсного управляющего поддержал свое уточненное заявлений, полагал, что представлены все доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок; Голубев А.П. является по отношению к должнику и группе компаний ПТК - 30 заинтересованным лицом, входит в одну группу с ними по признаку участия и руководства компанией, входящей в холдинг ПТК - 30; Голубев А.П. не раскрыл суду источники, из которых производилась оплата за три квартиры, в том числе и квартиры N 154; Казанцев А.В. также не доказал факт наличия у него наличных денежных средств для осуществления расчета за квартиру N 201, потому не может являться ее законным владельцем; по мнению конкурсного управляющего ПАО "Сбербанк России" не является добросовестным залогодержателем в отношении прав требований на квартиры N 201 и 154, поскольку, обладая полной информацией о финансово - хозяйственной деятельности ООО "Радуга", могло проверить факт не осуществления расчета по договору уступки, банк принял в залог право требования по ранее возникшим кредитным обязательства ООО "Виакон "Проект Радуга", при этом не выдавал в 2016 голу под дополнительный залог каких - либо финансовых траншей.

Представитель Голубева А.П. просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, поскольку ООО "Партнер - Инвест 3" само является аффилированным лицом по отношению к организациям, входящим в холдинг ПТК - 30, при этом конкурсный управляющий не доказал, что у должника имелись собственные средства для осуществления расчета по договору уступки права требования, заключенному с ООО "Виакон "Проект Радуга", поэтому должник и сам не является законным владельцем квартир; Голубев А.П. не является аффилированным лицом по отношению к должнику, уволился в декабре 2016 года, до момента совершения сделки с ООО "Радуга" 25.07.2017; факт общения и хороших взаимоотношений с работниками ПТК - 30 после его увольнения не может являться основанием для вывода суда о заинтересованности по отношению к должнику; полагает, что ПАО "Сбербанк России" не является добросовестным залогодержателем по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Представитель ПАО "Сбербанк России" полагал, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано наличие у должника собственных средств для осуществления расчета по договору уступки права требования, заключенному с ООО "Виакон "Проект Радуга"; залог прав требования является действующим, банк не располагал и не должен был проверять факт осуществления расчета между ООО "Партнер Инвест 3" и ООО "Радуга"; полагал, что Голубев А.П. является аффилированным по отношению к должнику лицом, соответственно, обладал информацией о том, что ООО "Радуга" не осуществляло расчет за квартиру N 154 и, соответственно, не могло передавать третьим лицам права требования на нее, а также не раскрыл финансовые источники для осуществления расчета за квартиру; по мнению банка Казанцев А.В. также не может претендовать на квартиру N 201, поскольку не представил доказательства финансовой возможности для осуществления расчета на нее.

В судебном заседании 26.07.2021 третье лицо Казанцев А.В. просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части квартиры N 201 отказать, поскольку именно он является ее законным владельцем, осуществившим полный расчет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе инвентаризации обнаружено совершение должником с третьими лицами ряда сделок, направленных на передачу последнему имущества в собственность.

Так, обосновывая заявление, конкурсный управляющий, ссылается на то, что 14.09.2016 между ООО "Партнер-Инвест 3" (участник долевого строительства) и ООО "Виакон "Проект Радуга" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ВС3-2.

Согласно п.1.1 указанного договора, застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N 3 (по генплану), с помещениями общественного назначения (далее по договору) по ул. Волховская, 37 в Ленинском районе Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика жилые помещения (квартиры) в количестве 10, общей строительной площадью (с учетом балконов, лоджий, летних помещений) 690,87 кв.м., в том числе: двухкомнатная квартира N 154 общей площадью 63,9 кв.м., на 17 этаже, стоимостью 2 880 000 рублей; двухкомнатная квартира N 155, общей площадью 74,27 кв.м., на 18 этаже, стоимостью 2 970 000 рублей; однокомнатная квартира N 201, общей площадь. 45, 76 кв.м., на 22 этаже, стоимостью 1 890 000 рублей (т.1 7ААС, л.д. 31).

Участник долевого строительства принял обязательства оплатить помещения в размере 27 960 000 рублей 00 копеек.

Права требования по вышеуказанные жилым помещениям оплачены дольщиком в размере 22 150 000 руб. платежными поручениями N 20 от 05.12.2016 и N 15 от 23.09.2016, жилой дом построен и по разрешению от 30.12.2016 N54-Ru54303000-360-2016 введен в эксплуатацию.

09.12.2016 по соглашению N 3 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2 уступлены (переведены) должником в пользу ООО "Радуга" (ОГРН 1095406043039 ИНН 5406556542) права требования по ДДУ в отношении спорных квартир N 154, 155, 201 (т. 4 7ААС, л.д. 156).

Согласно условиям названного соглашения цессионарий принял обязательство оплатить права требования квартир по цене 7 740 000 рублей (цена квартиры N 154 - 2 880 000 руб., цена квартиры N 155 - 2 970 000 руб., цена квартиры N 201 - 1 890 000 руб.) в течение месяца со дня регистрации договора в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Регистрация указанного договора-документа состоялась 20.12.2016, таким образом, срок оплаты составлял до 10.01.2017, однако оплата до настоящего времени не произведена.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что ООО "Радуга" в дальнейшем права на спорные квартиры N 154, 155, 201 были уступлены физическим лицам, а также права требования на квартиры N 154 и N 201 заложены в ПАО "Сбербанк России" по договору залога имущественных прав (требований) участника строительства N ДИ - 11/15 от 23.12.2016 (т.1, л.д. 38), залог зарегистрирован 29.12.2016.

В отношении квартиры N 155 конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "Радуга" в качестве последствия недействительности сделки ее стоимость в размере 2 970 000 руб., поскольку сомнения в добросовестности семьи Никитиных и произведенного полного расчета за нее у арбитражного управляющего отсутствуют (т.1 7ААС, л.д. 67 - документы регистрационного дела по квартире N 155).

Права на квартиру N 154 уступлены Голубеву А.П. по Соглашению N3/154 от 25.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВСЗ-1 от 18.08.2016.

Цена квартиры определена уже в 2 200 000 руб. Факт внесения денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами N 67 в сумме 480 000 руб. и N 58 от 25.07.2015 на сумму 1 720 000 руб.

Указанные денежные средства были внесены в ООО "Радуга" по соглашениям о предоставлении беспроцентного займа в общей сумме 2 200 000 руб. и фактически являлись оплатой за уступаемые у ООО "Радуга" права в отношении квартиры по адресу ул. Волховская, д.37.

Соглашение не прошло процедуру государственной регистрации.

В материалы дела Голубевым А.П. не представлен акт приме - передачи квартиры, в настоящий момент по соглашению о временном предоставлении квартиры в пользование застройщик ООО "Виакон "Проект Радуга" по соглашению от 15.12.2017 передал Голубеву А.П. на спорную квартиру в аренду до заключения договора купли - продажи на нее.

В настоящий момент на третью квартиру N 201 претендует Казанцев А.В.

Так, по предварительному договору N 201 - ВС - 3 от 21.07.2016 (заключен за полтора месяца ранее заключения на эту же квартиру соглашения между ООО "Виакон "Проект Радуга" и ООО "Партнер - Инвест 3" от 14.09.2016 - зарегистрировано в Росреестре), заключенному между ним и ООО "Виакон "Проект Радуга", застройщик обязался построить жилой дом N3 (по генплану), с помещениями общественного назначения (далее по договору) по ул. Волховская, 37 в Ленинском районе Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика жилое помещение (квартиру) N 201, общей площадью 45,76 кв.м.

Цена договора составила 1 892 000 руб.

Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 64/1 в сумме 1 892 000 руб.

Указанные денежные средства были внесены в ООО Виакон "Проект Радуга" по соглашению о предоставлении беспроцентного займа в общей сумме 1 892 000 руб. от 21.07.2016 и фактически являлись оплатой за уступаемые у ООО "Радуга" права в отношении квартиры по адресу ул. Волховская, д.37.

Предварительный договор государственную регистрацию не прошел (т.4 7ААС, л.д. 48-51).

Конкурсный управляющий полагает, что Голубев А.П. и Казанцев А.В. не являются законным приобретателями квартир N 154 и N 201, поскольку ими не доказал факт произведенного расчета и не раскрыты финансовые источники аккумулирования наличных денежных средств для осуществления расчетов по приходным кассовым ордерам.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России", Голубев А.П. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не является слабой стороной по договору, является профессиональным инвестором, обладающим полной информацией о том, что ООО "Радуга" не осуществило расчет с ООО "Партнер Инвест 3".

Апелляционный суд полагает, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер - Инвест 3" возбуждено 28.08.2018, оспариваемые сделки совершены 09.12.2016 и 25.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Кроме того, из диспозиции названной нормы следует для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы определить подозрительность.

В рассматриваемом случае в результате совершения спорной сделки должник должен был получить эквивалентное предоставление в виде материальных благ, которые имели бы для него экономическую ценность.

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделки на предмет их добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, обоснованность встречного предоставления.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его учредитель (участник).

Сделка, совершенная должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Кроме того, из диспозиции названной нормы следует, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы определить подозрительность.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер-Инвест 3" зарегистрировано в качестве юридического лица - 31.07.2015. основной вид деятельности по ОКВЭД - 64.99 - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Договор участия в долевом строительстве N ВСЗ-2 заключен - 14.08.2016 (через год после регистрации юридического лица), а оспариваемое соглашение с ООО "Радуга" - 09.12.2016 (через 1 год 5 месяцев после регистрации юридического лица).

В данном случае, доля в размере 49% в уставном капитале ООО "Виакон "Проект Радуга" принадлежит ООО "Виакон Девелопмент". Владельцем доли в размере 60% в уставном капитале ООО "Виакон Девелопмент" является Коновалов А.В. (сын), он же является директором ООО "Виакон "Проект Радуга"; участником (100%) и директором ООО "Партнёр-Инвест 3" является Коновалова В.И. (отец), участником (100%) и директором ООО "Радуга" является Коновалов А.В.

Следовательно, указанные лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являются аффилированными лицами.

Кроме того, указанные компании принадлежали к группе компаний ПТК-30, которая находилась под управлением Коновалова В.И. (отец) и Коновалова А.В. (сын), действия аффилированных организаций определялись совместно, исходя из единой воли и общей для группы ПТК-30 цели.

Схема привлечения денежных средств граждан-участников долевого строительства посредством оформления соглашений об уступке прав по договорам долевого участия, заключенным между застройщиком и аффилированным к нему участником, заключения с гражданами договоров займа как основания привлечения денежных средств использовалась организациями группы ПТК-30 повсеместно и массово (строительные площадки по ул. Волховской ЖК "Радуга", по ул. Вилюйской ЖК "Ваш выбор", по ул. Дуси Ковальчук ЖК "Деловой квартал", по ул. Зорге ЖК "Времена года").

В большинстве своем договоры участия в долевом строительстве на объекты по ул.Волховская заключались застройщиком ООО "Виакон "Проект Радуга" с аффилированным лицом ООО "Радуга". В некоторых случаях первым аффилированным участником долевого строительства выступал должник, который впоследствии, передавал права долевого участия в адрес ООО "Радуга" для консолидации на последнем необходимой залоговой массы в виде прав долевого участия в адрес ООО "Радуга" для обеспечения кредита, взятого застройщиком для цели строительства.

Должник и иные стороны оспариваемой сделки - ООО "Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" - входили в одну группу лиц, включая бенефициаров и руководителей (Коновалов В.И., Коновалов А.В.).

В настоящий момент все указанные лица находятся в процедурах банкротства, к ООО "Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" применены правила о банкротстве застройщиков, сформированы реестры требований участников строительства (дела N А45- 1652/2018, N А45-14965/2018).

Как следует из бухгалтерского баланса должника и выписок по его расчетным счетам на дату совершения оспариваемой цессии должник имел признаки недостаточности имущества, поскольку размер задолженности по долгосрочным договорам займа составлял 43, 561 млн. руб. и 38,835 млн. руб. по краткосрочным займам (всего 82, 386 млн. руб.) при наличии из имущества финансовых вложений в размере 14, 640 млн. руб.

Материалами дела подтверждается, что в результате подписания аффилированными между собой сторонами оспариваемого соглашения от 09.12.2016 должник лишился имущественных прав в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в условиях неуплаты в полном объеме обязательных платежей и при наличии задолженности по обязательствам перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии направленности действий данных лиц на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

Тогда как получается то, что кредиторы должника, в том числе первой и второй очереди (в настоящем или будущем) становятся в более невыгодную позицию по отношению к кредиторам, лица, необоснованно получившим выгоду по оспариваемой сделке.

Тем более, что должник привлек денежные средства физических лиц на сумму более 30 000 000 рублей и произвел отчуждение актива подобным способом на сумму более 40 000 000 рублей (с учетом иных оспариваемых в рамках обособленных споров по настоящему делу соглашений, подписанных с ООО "Радуга").

Возражения ПАО "Сбербанк" относительно того, что данный актив (права по договору участия в долевом строительстве N ВС3-2 от 14.08.2016) изначально был получен должником безвозмездно (за счет аффилированных лиц) и, по - сути, являлся не имуществом должника, а имуществом группы лиц, то есть, по совокупности сделок должник не лишился какого-либо актива, так как данный актив не оплачивался им из собственных средств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Между ООО "Партнер-Инвест 3" и ООО "Виакон "Проект Радуга" были заключены 4 договора долевого участия, в том числе: 14.07.2016 Договор участия в долевом строительстве ВС3-2 в отношении 3-х квартир в доме N 3 (стр.) по адресу ул. Волховская, 37: 154, 155, 201.

В оплату по ДДУ ВС3-2 были перечислены денежные средства в размере в размере 22 150 000 руб. платежными поручениями N 20 от 05.12.2016 и N 15 от 23.09.2016.

Из сформированной конкурсным управляющим с учетом предоставленной ГУ МВД России по Новосибирской области базы 1С, карточки по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", следует, что по состоянию на 25.08.2016 - дату оплаты ООО "Партнер-Инвест 3" прав по ДДУ ВС3-1 - от физических лиц в кассу предприятия поступили денежные средств в размере 16 497 000 руб., кроме того, на расчетный счет ООО "Партнер-Инвест 3" 18.08.2016 поступили денежные средства от Бирюкова А.П. в размере 1 300 000 руб. (п/п 242684) в оплату договора займа N 071/0024 от 15.08.2016.

Таким образом, на дату оплаты ДДУ ВС1-1 - 25.08.2016 ООО "Партнер-Инвест 3" располагало собственными денежными средствами, поступившими от физических лиц, в размере 17 797 000 руб.

23.08. 2016 на расчетный счет ООО "Партнер-Инвест 3" была внесена денежная сумма в размере 1 400 000 руб. с назначением "Поступления от операций с недвижимостью". 24 и 25 августа 2016 с аналогичным назначением внесения на расчетный счет должника поступили суммы в размере 7 200 000 руб. и 1 630 000 руб., соответственно.

Помимо денежных средств, поступивших от физических лиц, 24 - 25 августа 2016 на расчетный счет ООО "Партнер-Инвест 3" поступили денежные средства от ООО "Сибстрой" и ООО ИК "СпецСтройМонтаж".

Таким образом, на дату оплаты прав по ДДУ ВС1-1 ООО "Партнер-Инвест 3" обладало как минимум суммой собственных денежных средств в размере 22 150 000 руб., из них сумма в размере 16 222 000 руб. подтверждена вступившими в силу судебными актами по включению физических лиц в реестры по передаче жилых помещений в ООО "Партнер-Инвест" и по денежным требованиям в ООО "Партнер-Инвест 3" (Определения о включении требований в реестр по передаче жилых помещений в деле N А45-1652/2018 и Определение о включении требований в реестр требований кредиторов в деле N А45-28587/2018), а также возвратом денежных средств в связи с расторгнутыми договорами беспроцентных займов с физическими лицами, что прослеживается из выписки ООО "Партнер-Инвест 3" по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк".

При этом, имевшихся в наличии у ООО "Партнер-Инвест 3" денежных средств на 25.08.2016 достаточно на оплату 75 % прав по спорному договору.

Регистрация указанного договора-документа состоялась 20.12.2016, таким образом, срок оплаты составлял до 10.01.2017, однако оплата до настоящего времени ООО "Радуга" не произведена.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях отчуждения актива заведомо безвозмездно в пользу аффилированного лица, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что имеются все основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным подписанного между ООО "Партнер-Инвест 3" и ООО "Радуга" соглашения от 09.12.2016 N 3 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2.

Также апелляционный суд полагает, что и Голубев А.П. является недобросовестным приобретателем квартиры N 154 в силу следующего.

В материалы дела ПАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим представлены следующие доказательства аффилированности Голубева А.П. по отношению к группе компаний ПТК-30.

Так, Голубев А.П. и исполнительный директор ООО "Агентство недвижимости ПТК-30" Конев Виктор Владимирович вместе являлись участниками ООО "ПРОСД", что подтверждается сведениями из системы Контур.Фокус.

Голубев А.П. являлся директором ООО "Многопрофильная компания "Салаир", единственным участником которого был Воронков Александр Вячеславович, директор ООО "Агентство недвижимости ПТК-30", что подтверждается из системы Контур.Фокус и из ЕГРЮЛ. В настоящий момент Воронков А.В. приговорен к лишению свободы за мошенничество, что следует из судебных актов по делу о банкротстве ООО Виакон "Проект Радуга". Голубев А.П. работал в ООО "Агентство недвижимости ПТК-30" в должности "менеджер проекта" в период с 17.03.2015 по 27.12.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки.

Голубев А.П. скрыл перед апелляционным судом информацию о месте своего последующего трудоустройства после 27.12.2016 путём предоставления в материалы дела только усечённой копии трудовой книжки (представлена копия половины страницы). Оригинал полной трудовой книжки не представлен.

Информация об ином месте работы Голубевым А.П. также не представлена и представителем не раскрыта, лишь даны пояснения о том, что он и в настоящий момент ведет бизнес по купле - продажи недвижимости.

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что после 27.12.2016 Голубев А.П. продолжал работать в одной из компаний группы ПТК-30, поскольку он продолжал оставаться в хозяйственных связях с группой компаний ПТК-30 и после 2016 года, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по его расчётному счёту.

Так, в период с 26.04.2017 по 24.07.2017 Голубевым А.П. неоднократно производились денежные операции, корреспондентами по которым являлись участники и ООО "Агентство недвижимости ПТК-30" Воронков А.В. (директор), Конев В.В. (исполнительный директор), Литвинков В.В. (менеджер), Завалишина М.А. (менеджер).

Всего в указанный период между Голубевым А.П. и участниками и сотрудниками ГК ПТК-30 было проведено 25 операций по счёту на общую сумму 355 525 руб.

Таким образом, материалами дела доказано, что Голубев А.П. входил в состав одной группы лиц с ООО "ПартнёрИнвест 3", ООО Виакон "Проект Радуга", Коноваловым В.И., Коноваловым А.В., Воронковым А.В., Коневым В.В. и при этом участвовал в ней не только как сотрудник, но и как один из участников и директоров юридических лиц.

Соответственно, ему как профессиональному участнику рынка недвижимости и аффилированному по отношению к группе компаний ПТК - 30 лицу, было достоверно известно о том, что ООО "Радуга" не осуществило расчет с должником по договору от 09.12.2016, то есть не являлось законным владельцем права требования, уступленного Голубеву А.П.

Также материалами дела подтвержден довод конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" об отсутствии у Голубева А.П. денежных средств для оплаты спорного жилого помещения.

Так, одновременно с заключением сделки в отношении спорной квартиры Голубевым А.П. также были заключены аналогичные сделки с ООО "Радуга" в отношении квартир N 168 и N 204 в том же доме (г. Новосибирск, ул. Волховская, 37).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ранее Голубевым А.П. были совершены сделки, направленные на приобретение квартир и их последующее отчуждение:

1) договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.05.2016 г. в отношении квартиры N 216 по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 24, и договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.04.2017 г. об отчуждении данной квартиры.

2) договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 11.12.2015 г. в отношении квартиры N 266 по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 24, и договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.03.2017 г. об отчуждении данной квартиры.

Также в материалах дела имеются доказательства того, что ранее матерью Голубева А.П. - Голубевой Г.П. также совершались сделки, направленные на приобретение квартир и их последующее отчуждение:

3) договор участия в долевом строительстве N 233-ДК2 от 19.04.2017 г. в отношении квартиры N 233 по адресу: г. Новосибирск, ул. Д Ковальчук, д. 378/1, соглашение от 22.06.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 233-ДК2 от 19.04.2017 г. об отчуждении прав на данную квартиру.

Всего в период с 2016 г. по 2017 г. Голубевым А.П. и его матерью (аффилированным уж к нему лицом) были заключены сделки, направленные на приобретение 6 квартир. При этом все сделки заключались с участниками одной группы лиц (ООО "Радуга", ООО Виакон "Проект Радуга", ООО "Партнер-Инвест", ПТК СтройИнвест). Все приобретённые квартиры были отчуждены в течение 1-2 лет с момента их приобретения.

Следовательно, Голубевым А.П. и его аффилированным лицом неоднократно приобретались и перепродавались квартиры по сделкам с участниками группы компаний ПТК-30.

Вместе с тем, сведения о доходах Голубева А.П. (справки 2-НДФЛ, справки о дивидендах, пенсиях либо иных видах заработка) в материалы дела не представлены.

Учитывая, что Голубев А.П. являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Партнёр-Инвест 3", ООО Виакон "Проект Радуга", Коноваловым В.И., Коноваловым А.В., есть все основания полагать, что денежные средства внесённые им в оплату квартир, а также денежные средства на его банковском счёте являлись не собственными средствами Голубева А.П., а денежными средствами группы компаний ПТК-30, полученными от участников строительства.

Представителем Голубева А.П. в судебном заседании 02 марта 2020 года, после того, как конкурсным управляющим было заявлено, что Голубевым А.П. были приобретены права не только на квартиру N 154, но и на две иные, были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие внесение на счет ООО "Виакон "Проект Радуга" денежных средств в общем размере 6 384 000 рублей. Согласно пояснений Голубева, из внесенных денежных средств сумма в размере 1 720 000 рублей была, якобы, внесена им от лица Филатовой, остальная сумма в размере 4 664 000 рублей - это частичная оплата прав Голубева А.П. на квартиры N 154, 168 и 204.

Согласно представленным представителем Голубева в судебных заседаниях 13 марта и 13 августа 2020 года документам, Голубев А.П. располагал собственными средствами в размере не более 1 679 000 рублей. Указанная сумма получена путем сложения остатков денежных средств от продажи Голубевым 2 квартир в доме, по адресу г. Новосибирск, ул. Мичурина, 24 (878 000 рублей были сняты им в качестве остатка от продажи квартиры N 266, 71 000 рублей была им переведена на основной счет как остаток от продажи квартиры N 216), а так же от продажи принадлежащего Голубеву А.П. автомобиля Тойота Камри за 730 000 рублей.

Из приобщенной в судебном заседании 13 марта 2020 года представителем Голубева А.П. выписки по счету видно, что 19 апреля 2017 года им были внесены на свой счет 3 000 000 рублей, однако подтверждений происхождения данных денег не представлено. Более того, как уже было отмечено, 25 апреля 2017 года Голубев А.П. снял со своего счета сумму в размере 1 785 000 рублей, которая равна стоимости прав на квартиру N 233, которую его мать Голубева Г.П. должна была уплатить согласно заключенного ею ДДУ N 233-ДК2 от 19 апреля 2017 года.

Суд в определении от 25 июня 2020 года просил Голубева А.П. представить доказательства наличия финансовой возможности у Голубевой Г.П. произвести оплату за квартиру N 233, однако указанные сведения Голубевым предоставлены не были.

Как указывает Голубев А.П., его мать Голубева Г.П. отдала сыну сумму в размере 2 035 000 рублей, полученную, в том числе, от продажи квартиры N 233 по адресу г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 378/1, и эти деньги были им внесены на счет ООО "Виакон "Проект Радуга" 25 июля 2017 года в качестве оплаты прав на квартиры N 154,168 и 204.

Так же, как следовало из устных пояснений представителя Голубева А.П. в судебном заседании 13 марта 2020 года, на эти же цели Голубевым А.П. со своего расчетного счета за 3 месяца до предполагаемой сделки (26 апреля 2017 года) была снята сумма в размере 1 050 000 рублей.

Таким образом, по мнению представителей Голубева, на момент внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Виакон "Проект Радуга" он располагал суммой в размере 4 764 000 рублей (сумма внесения составила 4 664 000 рублей).

Однако, письмо с уточнением платежей в ПАО "Сбербанк России" датировано 29 июля 2019 года, т.е. по прошествии 2х лет с момента предполагаемой оплаты Голубевым прав на квартиры N 154, 168 и 204. Указанное письмо было приобщено к материалам дела в судебном заседании 02 марта 2020 года.

Изначально, в судебном заседании 25 ноября 2019 года, представитель Голубева А.П. в качестве оплаты за квартиру N 154 представлял копии 2 квитанций к ПКО, а именно N 58 от 25.07.2017 на сумму 1 720 000 рублей (оплата по соглашению о представлении беспроцентного займа N 154/0023 от 25.07.2017) и 67 от 07 августа 2017 года (оплата по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 154/0023/1 от 25.07.2017).

Также Голубевым А.П. было представлено в материалы дела определение от 30 января 2020 года по делу N А45- 1652/2018, которым за ним признано право собственности на квартиру N 168 по адресу г. Новосибирск, ул. Волховская, 37. Как указано на страницах 5 и 6 определения, в соответствии с пунктом 6 соглашения цена квартиры определена сторонами в размере 1 700 000 рублей. В подтверждение оплаты цены договора представлены: соглашение о предоставлении беспроцентного займа N168/0023 от 25.07.2017, соглашение о предоставлении беспроцентного займа N168/0023/1 от 25.07.2017, квитанция к ПКО N65 от 07.08.2017 на сумму 467 000 рублей, квитанция к ПКО N57 от 25.07.2017 на сумму 1 233 000 рублей". Однако при рассмотрении настоящего спора Голубев А.П. утверждает, что оплачивал права на все 3 квартиры путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Виакон "Проект Радуга" и, частично, в меньшем размере, в кассу ООО "Радуга" (приходные кассовые ордера N 64, 67 и 65 от 07 августа 2017 года на общую сумму 1 436 000 приобщены Голубевым 02 марта 2020 года).

Кроме того, выписка по счету Голубева А.П. в Банке ВТБ (ПАО) не доказывает наличие денежных средств на покупку даже одной спорной квартиры N 154, в то время как одновременно Голубевым А.П. оплачивались права на 3 квартиры в общем размере 6 100 000 рублей. Подробно анализ движения денежных средств Голубева А.П. представлен в пояснениях ООО "Партнер-Инвест 3" к судебным заседаниям в суде первой инстанции 20.03.2020 и 20.08.2020, из них следует, что движения по счетам носили характер снятия и внесения денежных средств, источники пополнения счета не подтверждены; на момент оплаты прав на 3 квартиры в общем размере 6 100 000 рублей Голубев А.П. трудоустроен не был, что было подтверждено копией его трудовой книжки (имеется в материалах дела) и ответом из ПФ РФ.

При таких обстоятельствах, Голубев А.П. не является добросовестным участником строительства.

Разумные сомнения конкурсного управляющего относительно своей добросовестности Голубев А.П. не опроверг.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о признании недействительным подписанного между ООО "Радуга" ОГРН 1095406043039 ИНН 5406556542 и Голубевым А.П. (как взаимосвязанной сделки с соглашением от 09.12.2016) соглашения N 3/154 от 25.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВСЗ-1 от 18.08.2016 и восстановлении на стороне ООО "Партнер-Инвест 3" права требования к ООО Виакон "Проект Радуга" передачи двухкомнатной квартиры N154 площадью 63,9 кв.м. в многоэтажном жилом доме N37 по ул.Волховская в г.Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:610) по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 NВС3-2, подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Кроме того, и Казанцев А.В. не доказал факт наличия у него наличных денежных средств для осуществления расчета за квартиру N 201, потому не может являться ее законным владельцем

В отношении довода Казанцева А.В., заявленного в апелляционном суде, о том, что он не мог заключить договор на обслуживание с управляющей компанией, необходимо отметить следующее.

При рассмотрении аналогичных споров иными физическими лицами (Кормальцевой Г.У. в отношении квартиры 174, Подойниковой О.В. в отношении квартиры 234, Умывалкиным В.В. в отношении квартиры 164) были представлены квитанции об оплате квартплаты и коммунальных услуг.

Представленная Казанцевым выписка по счету в АО "Альфа-Банк" N 40817810304730026953 не доказывает наличие финансовой возможности на оплату 21 июля 2016 года суммы в размере 1 892 000 рублей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 201/0022 от 21.07.2016 в кассу ООО "Радуга".

Так, из представленной выписки следует, что остаток на счете на 02.01.2016 составлял 77 221,87 рублей; - 11.01.2016 года на счет Казанцева А.В. поступила заработная плата в размере 13 050 рублей; - 05.02.2016 года - так же в размере 13 050 рублей; - 15.04.2016 года - в размере 5 000 рублей; - 04-05.05.2016 года в общем размере 47 382 рубля; - 20.05 2016 - в размере 5 000 рублей; - 03.06.2016 - в размере 47 382 рубля; - 20.06.2016 - в размере 5 000 рублей; - 04.07.2016 - в размере 47 382 рубля; - 15.07.2016 - в размере 5 000 рублей.

Всего по состоянию на 21 июля 2016 года на счет Казанцева А.В. поступила сумма (с учетом остатка на начало года) в размере 265 467,87 рублей.

21 июля 2016 года с расчетного счета Казанцева А.В. была проведена одна расходная операция на сумму 565 рублей.

Таким образом, представленная выписка не доказывает наличие в распоряжении Казанцева А.В. суммы размере 1 892 000 рублей на дату 21 июля 2016 года.

Следовательно, Казанцев А.В, не может быть признан апелляционным судом добросовестным и законным владельцем квартиры N 201.

Соответственно, суд восстанавливает на стороне ООО "Партнер-Инвест 3" право требования к ООО Виакон "Проект Радуга" передачи однокомнатной квартиры N 201 площадью 45,76 кв.м. в многоэтажном жилом доме N 37 по ул.Волховская в г.Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:610) по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2.

Подлежит удовлетворению заявление конкурсного управляющего в части признания отсутствующим права залога ПАО "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893 на квартиры N 154

В отзывах на рассматриваемое заявлении ПАО "Сбербанк" указывало, что является добросовестным залогодержателем и просит арбитражный суд, в случае признания сделки недействительной, сохранить право залога, на основании заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "Радуга" договора залога прав на квартиры, в том числе квартиры N 154 и N 201, от 23.12.2016 NДИ-11/15.

Между тем, оспариваемая цессия от 09.12.2016 прошла процедуру государственной регистрации в ЕГРН, из публичного реестра видно, что первоначальным дольщиком по договору участия в долевом строительстве N ВС3-2 от 14.09.2016 являлось ООО "Партнер-Инвест 3", у которого залогодатель приобрел в дальнейшем заложенные права. Сбербанк имел объективную возможность установить продавца прав требований.

Банк имел возможность и был обязан установить факт оплаты (неоплаты) прав требования, предлагаемых Банку в залог. В частности, запросить у залогодателя документы, подтверждающие оплату в пользу должника. Не совершение указанных объективно необходимых действий указывает на неразумную неосмотрительность кредитной организации. Более того, формальное изучение цессии позволило бы Банку установить, что переход уступаемых прав цессионарию связан с оплатой последних цеденту.

Банк имел возможность и был обязан предпринять все меры к тому, чтобы обусловить залог прав требований направлением в пользу цедента полученного кредита, тогда как в декабре 2016 году под новое залоговое обеспечение кредитные средства ООО "Виакон "Проект Радуга" не выдавались.

Банк в обоснование собственной добросовестности в части установления факта оплаты прав требований, принял во внимание их оплату ООО "Радуга" не цеденту, но внутрикорпоративными векселями застройщику (ООО "Виакон Проект Радуга), игнорируя факт оплаты указанных прав безналичными деньгами непосредственно ООО "ПартнерИнвест 3", о чем Банк знал или должен был знать (расчетный счет застройщика открыт в Банке).

Указанное обстоятельство уже являлось предметом оценки арбитражного суда в определении от 26.03.2020 по делу N А45-1652/2018. Суд оценил поведение банка при заключении договора залога имущественных прав по договору от 23.12.2016 NДИ-11/15 как неразумное и признал залог прекращенным.

Таким образом, Банк не проявил должной осмотрительности и разумности при заключении договора залога рассматриваемых прав требований в части проверки их оплаты залогодателем, приняв в залог неоплаченное и, по сути, не принадлежащее залогодателю имущество, о чем кредитная организация знала или должна была знать.

Вышеуказанная позиция подтверждается и судебной практикой арбитражных судов по делу А12-23572/2016, а также определением Верховного Суда РФ от 25.06.2015 по делу А47-809/2013.

Кроме того, Арбитражными судами по делу N А45-1652/2018 (дело о банкротстве ООО Виакон "Проект Радуга") разрешен спор о признании права собственности на жилое помещение, а также наличие (отсутствие) залога в пользу ПАО "Сбербанк".

Далее, уже в апелляционном суде банк в обоснование правовой позиции представил договор залога имущественных прав от 10.07.2014 N ДЗ-11/1, в соответствии, с которым в залог Банку были переданы права (требования) на получение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме N 3, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37 (в том числе, и на спорную квартиру), заключенный с ООО Виакон "Проект Радуга".

Также представлен заключенный между этими же лицами договор залога прав на этих же квартир от 23.12.2016 N ДИ-11/15.

Указанные договоры полностью идентичны представленным в Впоследствии, после предоставления пояснений ООО "Партнер-Инвест 3" о недобросовестном поведении ПАО "Сбербанк" при заключении вышеуказанного договора залога, а именно принятии в залог неоплаченных залогодателем прав, ПАО "Сбербанк" был приобщен к материалам спора договор залога имущественных прав от 10.07.2014 N ДЗ-11/1, в соответствии, с которым в залог Банку были переданы права (требования) на получение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме N 3, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37 (в том числе, и на спорную квартиру), заключенный с ООО Виакон "Проект Радуга".

Как указано в отзыве ПАО "Сбербанк" на апелляционную жалобу ООО "Партнер-Инвест 3" на определение АС НСО от 24.12.2020 (п. 1.3 на странице 3 отзыва от "без даты"), основанием для сохранения залога является именно договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО "Виакон "Проект Радуга".

Аналогично вышеуказанному, в деле о банкротстве ООО "Виакон Проект Радуга" ПАО "Сбербанк" было подано заявление о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении имущества (квартир и нежилых помещений), принадлежащего ООО "Виакон "Проект Радуга".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-1652/2018 от 26.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020, в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" о признании за ним права залогового кредитора отказано.

В обоснование отказа судами приведены следующие нормы закона.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016), действующего на момент заключения договора залога имущественных прав NДЗ-11/1, Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). В соответствии с частью 1 статьи 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

ПАО "Сбербанк" в материалы обособленного спора в деле N А45-1652/2018, как и в материалы настоящего обособленного спора, не предоставлены как доказательства государственной регистрации указанного договора, так и доказательств обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано на странице 6 постановления суда округа по делу А45-1652/2018 от 09.12.2020, довод банка, приводимый о возникновении залога в силу закона также подлежит отклонению. В соответствии со статьёй 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (далее - реестр). Судами установлено, что государственная регистрация ипотеки, предусмотренная названной выше нормой права, не производилась.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 7 статьи 20 Закона об ипотеке, согласно которому для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента её государственной регистрации, также не может быть принята во внимание судом округа.

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития.

Соответствующая правовая позиция неоднократно приводилась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).

Таким образом, договор залога N ДЗ-11/1 от 10.07.2014, на основании которого ПАО "Сбербанк" полагает возможным сохранение залога в отношении квартир N 154 и N 201, признан судами несоответствующим законодательству

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает отсутствующим право залога ПАО "Сбербанк России" на однокомнатную квартиру N 201 площадью 45,76 кв.м. в многоэтажном жилом доме N 37 по ул.Волховская в г.Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:610) и на двухкомнатную квартиру N 154 площадью 63,9 кв.м. в многоэтажном жилом доме N 37 по ул.Волховская в г.Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:610).

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции конкурсному управляющему было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд взыскивает с ООО "Радуга" в доход федерального бюджета 7 000 (семь тысяч) рублей государственной пошлины (3 000 руб. по сделке с ООО "Партнер - Инвест 3" + 3 000 руб. по сделке с Голубевым А.П. + 1 000 руб. по апелляционной жалобе). Взыскивает с Голубева Антона Павловича в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины (3 000 руб. по сделке с ООО "Радуга" + 1 000 руб. по апелляционной жалобе). Взыскивает с ПАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины (3 000 руб. последствие недействительности по сделке ООО "Радуга" с ООО "Партнер - Инвест 3" от 09.12.2016 + 1 000 руб. по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28587/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным подписанное между ООО "Партнер-Инвест 3" ОГРН

1155476084400 ИНН 5406589731 и ООО "Радуга" ОГРН 1095406043039 ИНН 5406556542

Признать недействительным подписанное между ООО "Радуга" ОГРН 1095406043039 ИНН 5406556542 и Голубевым А.П. соглашение N 3/154 от 25.07.2017 о

передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВСЗ-1 от 18.08.2016.

Взыскать с ООО "Радуга" ОГРН 1095406043039 ИНН 5406556542 в доход федерального бюджета 7 000 (семь тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Голубева Антона Павловича в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893 в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Иващенко
А.Ю. Сбитнев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.