Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-35998/21 по делу N А40-116254/2019

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-116254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ханиневой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу N А40-116254/19-185-140 "Ф" о несостоятельности (банкротстве) Ханиневой Ольги Николаевны, по делу N А40-116254/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханиневой Ольги Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице ГК АСВ- Саани М.Д., дов. от 10.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 Ханинева О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142.

Определением суда 24.07.2020 Рыкова Елена Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ханиневой Ольги Николаевны (ИНН 246005071913, СНИЛС 100-710-863-95, 18.01.1971 г.р., место рождения: пос. Шиханы Вольского района Саратовской обл., адрес регистрации: г.Москва, пр-кт Маршала Жукова, д.39, корп. 1, кв. 53), финансовым управляющим должника утвержден Рыков Аркадий Анатольевич (ИНН 741501293724, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 434, почтовый адрес: 125481, г.Москва, а/я N 007), являющийся членом Союза "СОАУ "Альянс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу N А40-116254/19-185-140 "Ф" о несостоятельности (банкротстве) Ханиневой Ольги Николаевны.

Не согласившись с определением суда, Ханинева Ольга Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От к/у АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице ГК АСВ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель к/у АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице ГК АСВ в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Ханиневой Ольги Николаевны о прекращении производства по делу N А40-116254/19.

Финансовый управляющий должника, возражая против удовлетворения заявления, ссылалась на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, что подтверждает наличие задолженности у должника перед кредиторами, кроме того, в настоящее время у должника имеется задолженность по коммунальным платежам на общую сумму в размере 400.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Пунктом 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Задолженность Ханиневой Ольги Николаевны перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 N 380-2013/З, от 25.10.2013 N 387-2013/З/МСП-Р, заключенным в обеспечение исполнения ООО "Автосекьюрити Стайл" обязательств перед банком по кредитным договорам от 18.10.2013 N 380-213/КЛ, от 25.10.2013 N 387-213/КЛ/МСП-Р.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N 2-19131/2014 взыскано с ООО "Автосекьюрити Стайл" задолженность по кредитному договору N 387-2017/КЛ/МСП- 2 Р от 25.10.2013 в размере 37 567 393,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N 2-6772/2015, на основании которого, в том числе обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 53, находящуюся по адресу: г. Москва, Маршала Жукова проспект, д.38, кв. 1, условный номер N2-2834715, находящуюся в собственности Ханиневой Ольги Николаевны, путем выставления на публичные торги в соответствии со ст. 350 ГК РФ, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 17 469 200,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ханиневой Ольги Николаевны, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 N 380-2013/З, от 25.10.2013 N 387-2013/З/МСП-Р требование АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в общем размере 17 469 200,53 рублей.

Требования Банка обеспеченны залогом имущества должника и составляют 89 % всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве мотивировано тем, что должник отказывается от поданного в суд 08.05.2019 заявления о признании Ханиневой Ольги Николаевны несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции установил, что в Арбитражный суд города Москвы 08.05.2019 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление Ханиневой Ольги Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 принято к производству заявление Ханиневой Ольги Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-116254/19-185-140 "Ф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 Ханинева О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ханиневой Ольги Николаевны требование ПАО "Сбербанк России" в размере 51.012 рублей 89 копеек основного долга, 1.994 рубля 93 копейки процентов, а также 9 рублей 58 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ханиневой Ольги Николаевны требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 2.083.581 рубля 19 копеек основного долга, 102.601 рубль 43 копеек процентов.

Как выше изложено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ханиневой Ольги Николаевны как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 N 380-2013/З, от 25.10.2013 N 387-2013/З/МСП-Р требование АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в общем размере 17.469.200 рублей 53 копеек.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящий момент требования кредиторов не удовлетворены, имущество Должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

Таким образом установленные Законом основания для прекращения производства по делу о несостоятельности ( банкротстве) отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ N 35, отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку по результатам рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 25.07.2019, которое вступило в законную силу, предъявленные в ходе процедуры банкротства требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления должника.

При изложенных обстоятельствах судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-116254/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханиневой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова