Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 14АП-5231/21 по делу N А66-2818/2021

г. Вологда

04 августа 2021 г.

Дело N А66-2818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сластёна" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2021 года по делу N А66-2818/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сластёна" (ОГРН 1046900067026, ИНН 6901061585; адрес: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 89, корпус Б; далее - ООО "Сластёна", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - управление, Ростехнадзор) от 10.01.2021 N 8.2-Пс/0001-0061пл-2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. и о замене его на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: постановление управления признано незаконным и отменено в части наложения на общество административного штрафа в размере 200 000 руб.; общество считается привлеченным к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части назначения административного наказания в виде штрафа и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, применить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие вывода суда о невыполнении обязанности по проведению периодической метрологической поверки сигнализаторов контроля загазованности оксидом углерода и метаном СТГ1 зав. N 2694, N 10290, установленных в котельной и производственном цехе, поскольку заявителем в материалы дела представлены два свидетельства о поверке указанных сигнализаторов. Также считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя, а именно то, что ООО "Сластёна" является малым предприятием, административное правонарушение совершено заявителем впервые, нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, своевременно устранены, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Настаивает на том, что назначенное обществу наказание не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - сеть газопотребления предприятия, регистрационный номер А05-11600-0001, по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 89.

При проведении плановой выездной проверки общества в период с 14.01.2021 по 28.01.2021 на основании распоряжения управления от 14.01.2021 N РП-211-61-о ответчиком выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, при эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов и принадлежащего (находящегося в эксплуатации) общества - сеть газопотребления предприятия, регистрационный номер А05-11600-0001, по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 89.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.01.2021 N 8.2-0061пл-А/0003-2021, которые сводятся к следующему.

1. "Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ООО "Сластёна", утвержденное директором 11.01.2021, не пересмотрено в связи с изменением нормативных документов, а именно:

- в разделе 12 порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности не соответствует действующим нормативным документам;

- даны ссылки на документы, утратившие силу (приказ Минприроды России от 30.06.2009 N 195, приказ Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480), чем нарушены статьи 9, 11 Закона N 116-ФЗ; пункты 4, 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168 (далее - Правила N 2168), Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N П65.

2. Директор ООО "Сластена" Абдулсаламова Е.Э., на которую возложены обязанности руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект - сеть газопотребления предприятия, регистрационный номер А05-11600-0001, не прошла аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке, чем нарушены статьи 9, 14.1 Закона N 116-ФЗ, пункт 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365.

3. Решением руководителя организации не назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля, прошедший аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке (приказом N 2 от 10.01.2021 ответственным за осуществление производственного контроля назначен энергетик Пройдин А. Г., который приказами N 10, 12, 34 от 10.01.2021, от 11.01.2021 назначен ответственным за безопасную эксплуатацию сетей газопотребления), чем нарушены статьи 9, 11 Закона N 116-ФЗ, пункты 9, 11 Правил N 2168.

4. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления предприятия в исправном и безопасном состоянии, а именно:

- не проведена периодическая метрологическая поверка сигнализаторов контроля загазованности оксидом углерода и метаном СТГ1 зав. N 2694, N 10290, установленных в котельной и производственном цехе (отсутствуют документы, подтверждающие проведение метрологической поверки сигнализаторов), чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 (далее - Правила N 531); руководство (инструкция) по эксплуатации.

5. Представленный План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ООО "Сластёна", утвержденный руководителем 11.01.2021, не соответствует установленным требованиям к содержанию этих планов, так как не содержит следующие сведения:

- количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте, и их соответствие задачам по локализации и ликвидации последствий аварий;

- организация взаимодействия сил и средств;

- состав и дислокация сил и средств;

- порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварии на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в надлежащей степени готовности;

- система взаимного обмена информацией между организациями-участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте;

- мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения (в случае если в результате аварий на объекте может возникнуть угроза безопасности населения), чем нарушены статья 10 Закона N 116-ФЗ, пункт 11 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1437.

6. Отсутствует разработанный и утвержденный перечень газоопасных работ, проводимых с оформлением наряда - допуска, и инструкция, определяющая порядок подготовки и безопасность их проведения применительно к конкретным производственным условиям, а также перечень газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение, чем нарушены статья 9 Закон N 116-ФЗ, пункт 133 Правил N 531.

7. Представленный Порядок расследования инцидентов на опасном производственном объекте ООО "Сластёна", их учета и анализа, утвержденный директором ООО "Сластёна" 11.01.2016, не соответствует требованиям, установленным действующими нормативными документами;

- не указаны мероприятия, проводимые организацией в случае инцидента (передача оперативного сообщения об инциденте и т.д.);

- не приложены формы оперативного сообщения об инциденте - акта технического расследования причин инцидента на опасном производственном объектов, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 5, 6, 29, 31 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503.

Управлением в адрес общества вынесено предписание от 28.01.2021 об устранении выявленных нарушений.

Также посчитав, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, управление составило в отношении общества протокол от 28.01.2021 N 8.2-0061-Пр/0001-2021.

По результатам рассмотрения дела управлением принято постановление от 04.10.2019 N 7.2-Пс/0211-0000-2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части наложения на заявителя административного штрафа в размере 200 000 руб., общество оспорило его в судебном порядке, просило при этом заменить штраф на предупреждение.

Суд первой инстанции установил в деянии общества состав административного правонарушения, однако изменил размер штрафа, подлежащего начислению заявителю за выявленное нарушение, уменьшив его в два раза, при этом не усмотрел оснований для замены штрафа на предупреждение.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

При рассмотрении спора по существу суд правомерно руководствовался положениями Закона N 116-ФЗ, который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

- анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Суд пришел к вводу о том, что материалами дела подтверждается совершение всех вмененных обществу в вину оспариваемым постановлением нарушений.

Вместе с тем апеллянт настаивает на том, что в деянии общества отсутствует событие нарушения по эпизоду, вмененному управлением в вину как не проведение периодической метрологической поверки сигнализаторов контроля загазованности оксидом углерода и метаном СТГ1 зав. N 2694, 10290, установленных в котельной и производственном цехе (отсутствие документов, подтверждающих проведение метрологической поверки сигнализаторов).

Однако данные доводы общества не получили какой-либо оценки в решении суда первой инстанции.

В данном случае в материалах дела усматривается, что, вменяя обществу не проведение периодической метрологической поверки вышеуказанных сигнализаторов, управление ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отразило информацию о том, когда наступил срок поверки данных измерительных приборов.

Таким образом, описание нарушения так, как оно изложено в процедурных документах ответчика, не позволяет с достоверностью установить факт наступления срока проведения поверки сигнализаторов контроля загазованности оксидом углерода и метаном СТГ1 зав. N 2694, N 10290, установленных в котельной и производственном цехе, и факт, как следствие, пропуска заявителем такого срока поверки.

Кроме того, обществом предъявлены в материалы дела два свидетельства о поверке N С-БТ/18-01-2021/32826416 от 18.01.2021 (в отношении сигнализатора N 2694) и N С-БТ/18-01-2021/32826412 от 18.01.2021 (в отношении сигнализатора N 10290), которые подтверждают факт проведения поверки указанных средств измерения 18.01.2021, то есть до составления акта проверки (листы дела 58-59).

Тот факт, что данные документы не были предъявлены обществом в управление до принятия оспариваемого постановления, не свидетельствует о наличии в деянии заявителя события правонарушения, вмененного ему в вину по рассматриваемому эпизоду не проведения периодической поверки средств измерения (двух сигнализаторов).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении обществом статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 6 Правил N 531, некого руководства (инструкции) по эксплуатации, которое в материалы дела ответчиком не предъявлено), выразившемся в не проведении периодической метрологической поверки сигнализаторов контроля загазованности оксидом углерода и метаном СТГ1 зав. N 2694, N 10290, установленных в котельной и производственном цехе.

Между тем остальные факты совершения вышеперечисленных нарушений подтверждаются материалами дела и обществом по существу не оспариваются.

Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению обществом требований промышленной безопасности, а также доказательства, указывающие на принятии всех зависящих мер для соблюдения данных требований, заявителем не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей предусмотренного законодательством в области промышленной безопасности.

Частичное устранение вмененных обществу в вину нарушений после их выявления контролирующим органом и после принятия оспариваемого постановления не опровергает факт вины общества в совершении правонарушения.

С учетом изложенного вина заявителя в совершении выявленного административного правонарушения доказана, следовательно в деянии заявителя судом первой инстанции верно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Частичное добровольное исполнение обществом требований предписания и устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления административный орган оценил и принял в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, не установлено.

Доводы подателя жалобы об исключительных обстоятельствах совершения правонарушения не свидетельствуют.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод подателя жалобы о возможности применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Само по себе наличие у общества статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не является достаточным основанием применения к нему наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам общества, исходя из конкретных обстоятельств дела, совершенное административное правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Недобросовестное отношение заявителя как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к своей публично-правовой обязанности свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно-важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах, а также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля проведения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Принятие заявителем последующих мер к устранению правонарушения угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям не опровергают.

Уменьшение судом размера штрафа в два раза до указанной выше суммы соответствует положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2021 года по делу N А66-2818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сластёна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина