Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 16АП-5483/19 по делу N А15-1542/2019

г. Ессентуки

04 августа 2021 г.

Дело N А15-1542/2019

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Дополнительное постановление в полном объёме изготовлено 04 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бейтуганова З.А.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Ярахмедова М.Т. - Курбанов Р.И. (по доверенности), представителя Арслановой А.А. - Мирзаханов Ф.М. (доверенность от 15.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам суда первой инстанции обособленный спор, в рамках дела N А15-1542/2019, вопрос о принятии дополнительного постановления для рассмотрения требований, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МКС" - Михайлова А.В., о признании договоров от 10.10.2016 и от 27.12.2016, заключенных между Багомедовой А.И. и Ярахмедовым М.Т. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств из договора поручительства по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ООО "Семь звезд индастриз".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов А.В., о чем сообщение опубликовано 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2019 общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.

Определением суда от 16.09.2020 срок конкурсного производства продлен до 27.01.2021.

Конкурсный управляющий ООО "МКС" Михайлов А.В. 13.09.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением: - о признании недействительными договоров купли-продажи: - нежилого помещения от 25.05.2016, заключенного между ООО "МКС" и Багомедовой Ажай Ильясовной, о продаже цеха, общей площадью 3239,8 кв.м., инвентарный номер 82:401:002:00007340:0004, литер "Г", этажность: 2, условный номер 05-05-01/147/2010-039, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37; - нежилого помещения от 25.05.2016, заключенного между ООО "МКС" и Багомедовой Ажай Ильясовной, о продаже цехов, общей площадью 4450,7 кв.м., инвентарный номер 82:401:002:00007340:0004, литер "Б", "В", "Ц", "Ц1", кадастровый номер 05:40:00:180:037:000:00:Н, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37; - земельного участка от 19.07.2016, заключенного между ООО "МКС" и Арслановой Аминат Арслановной, категория земель - земли населенных пунктов под производственные базы и административные здания, общей площадью 16 850 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:0637, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37; - земельного участка от 19.07.2016, заключенного между ООО "МКС" и Арслановой Аминат Арслановной, категория земель - земли населенных пунктов под производственные базы и административные здания, общей площадью 4700 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:0638, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37, участок "И"; - земельного участка от 19.07.2016, заключенного между ООО "МКС" и Арслановой Аминат Арслановной, категория земель - земли населенных пунктов под производственные базы и административные здания, общей площадью 19 050 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:0633, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37, участок "В"; - применении недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2020 по делу N А15-1542/2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений от 25.05.2016 и земельных участков от 19.07.2016, применил последствия недействительности сделок в виде обязания Арслановой Аминат Арслановны возвратить в конкурсную массу ООО "МКС" спорные земельные участки. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Арсланова А.А., Багомедова А.И., Ярахмедов М.Т. и Магомедтагиров Ш.Ш. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арсланова А.А. ссылается на то, что заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что должник на дату заключения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, а также не доказано, что Арсланова А.А. и Багомедова А.И. было известно об этом. Суд не учел, что Арсланова А.А. является добросовестным приобретателем.

Магомедтагиров Ш.Ш. в качестве доводов относительно не согласия с принятым судебным актом ссылается на не извещение его о возбуждении обособленного спора по заявлению управляющего о признании сделки недействительной, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Багомедова А.И. в качестве доводов относительно не согласия с принятым судебным актом ссылается на не извещение ее о возбуждении обособленного спора по заявлению управляющего о признании сделки недействительной, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что заявителем не доказаны существенные обстоятельства для признания сделок недействительными. Суд не учел, что факт оплаты по договорам подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N 4, 5 от 25.05.2016. При этом наличие финансовой возможности оплаты по договору подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 08.04.2016, согласно которому Багомедова А.И. получила в счет оплаты денежные средства в размере 45 000 000 руб.

Ярахмедов М.Т. в качестве доводов относительно не согласия с принятым судебным актом ссылается на не извещение ее о возбуждении обособленного спора по заявлению управляющего о признании сделки недействительной, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования до разрешения спора в рамках дела N А15-3646/2013.

Определением суда от 18.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек в качестве соответчика по настоящему обособленному спору собственника помещений Ярахмедова Мирзу Тажировича. Кроме того, названным определением суд предложил конкурсному управляющему ООО "МКС" Михайлову А.В. уточнить требования заявления о признании сделок недействительными с учетом того, что собственником спорных помещений является Ярахмедов М.Т.

30.03.2021 от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющий просил: 1. Признать договоры купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2016 года, заключенный между ООО "МКС" и Багомедовой Ажай Ильясовной недействительным, в соответствии с которым ООО "МКС" продает, а Багомедова А.И. покупает цех: общая площадь 3239,8 кв.м. (инвентарный номер 82:401:002:00007340:0004) и договор купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2016 года, заключенный между ООО "МКС" и Багомедовой Ажай Ильясовной, в соответствии с которым ООО "МКС" продает, а Багомедова А.И. покупает цеха общей площадью 4450,7 кв.м., литер "Б", "В", "Ц", "Ц1" недействительным; 2. Признать договоры от 10.10.2016 и от 27.12.2016, заключенные между Багомедовой Ажай Ильясовной и Ярахмедовым Мирзой Тажировичем недействительными; 3.Применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 25.05.2016 г., от 25.05.2016 п, от 10.10.2016 т., от 27.12.2016 г. в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - цех, площадь 3239,8 кв.м., инвентарный номер 82:401 -002:00007340:0004, литер "Г", этажность 2, условный номер 05-05-01/147/2010-039, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37; цеха: площадь 4450,7 кв.м., литер: "Б", "В", "Ц", "Ц1", кадастровый номер 05:40:66:180:037:бйО:00:Н, расположенные по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Пушкина, дом 37; 4. Признать договор купли-продажи земельного участка от 19.07.2016 года, заключенный между ООО "МКС" и Арслановой Аминат Арславовной, в соответствии с которым ООО "МКС" продает, а Арсланова А.А. покупает земельный участок площадью 16850 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000057:0637, недействительным; 5. Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2016 года, заключенный между ООО "МКС" и Арслановой Аминат Арславовнои, в соответствии с которым ООО "МКС" продает, а Арсланова А.А. покупает земельный участок площадью 16850 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000057:0637, в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - земельный участок: категория земель земли населенных пунктов - под производственные базы и административные здания, площадь 16850 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:0637, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, ул. Пушкина, дом 37, участок "Ж"; 6. Признать договор купли-продажи земельного участка от 19.07.2016 года, заключенный между ООО "МКС" и Арслановой Аминат Арславовнои, в соответствии с которым ООО "МКС" продает, а Арсланова А.А. покупает земельный участок площадью 4700 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000057:0638, недействительным; 7. Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2016 года, заключенный между ООО "МКС" и Арслановой Аминат Арславовнои, в соответствии с которым ООО "МКС" продает, а Арсланова А.А. покупает земельный участок площадью 4700 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000057:0638, в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - земельный участок: категория земель земли населенных пунктов - под производственные базы и административные здания, площадь 4700 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:0638, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, ул. Пушкина, дом 37, участок "И"; 8. Признать договор купли-продажи земельного участка от 19.07.2016 года, заключенный между ООО "МКС" и Арслановой Аминат Арславовнои, в соответствии с которым ООО "МКС" продает, а Арсланова А.А. покупает земельный участок площадью 19050 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000057:0633, недействительным; 9. Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2016 года, заключенный между ООО "МКС" и Арслановой Аминат Арславовнои, в соответствии с которым ООО "МКС" продает, а Арсланова А.А. покупает земельный участок площадью 19050 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000057:0633, в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - земельный участок: категория земель земли населенных пунктов - под производственные базы и административные здания, площадь 19050 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:0633, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, ул. Пушкина, дом 37, участок "В".

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 заявленные уточнения приняты к рассмотрению.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А15-1542/2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи:

- нежилого помещения от 25.05.2016 между ООО "МКС" и Багомедовой Ажай Ильясовной о продаже цеха общей площадью 3239,8 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37;

- нежилого помещения от 25.05.2016 между ООО "МКС" и Багомедовой Ажай Ильясовной о продаже цехов общей площадью 4450,7 кв.м, литер "Б", "В", "Ц", "Ц1", кадастровый номер 05:40:00:180:037:000:00:Н, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37.

Применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 25.05.2016, в виде обязания Багомедову Ажай Ильясовну возвратить в конкурсную массу ООО "МКС": - нежилое помещение общей площадью 3239,8 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37; - нежилое помещение общей площадью 4450,7 кв.м, литер "Б", "В", "Ц", "Ц1", кадастровый номер 05:40:00:180:037:000:00:Н, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37.

Признаны недействительными договоры купли-продажи:

- земельного участка от 19.07.2016 между ООО "МКС" и Арслановой Аминат Арслановной, категория земель - земли населенных пунктов под производственные базы и административные здания, общей площадью 16 850 кв.м, кадастровый номер 05:40:000057:0637, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37;

- земельного участка от 19.07.2016 между ООО "МКС" и Арслановой Аминат Арслановной, категория земель - земли населенных пунктов под производственные базы и административные здания, общей площадью 4700 кв.м, кадастровый номер 05:40:000057:0638, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37, участок "И";

- земельного участка от 19.07.2016 между ООО "МКС" и Арслановой Аминат Арслановной, категория земель - земли населенных пунктов под производственные базы и административные здания, общей площадью 19 050 кв.м, кадастровый номер 05:40:000057:0633, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37, участок "В".

Применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 19.07.2016, в виде обязания Арсланову Аминат Арслановну возвратить в конкурсную массу ООО "МКС" - земельный участок общей площадью 16 850 кв.м, кадастровый номер 05:40:000057:0637, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37; - земельный участок общей площадью 4700 кв.м, кадастровый номер 05:40:000057:0638, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37, участок "И"; - земельный участок общей площадью 19 050 кв.м, кадастровый номер 05:40:000057:0633, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37, участок "В".

Взысканы с Багомедовой Ажай Ильясовны в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления; с Арслановой Аминат Арслановны в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления; с Ярахмедова Мирзы Тажировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; с Магомедтагирова Шихая Шихаевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; с Арслановой Аминат Арслановны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 28.06.2021 об исправлении описок, опечаток, суд в резолютивной части постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и резолютивной части полного текста постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А15-1542/2019 исправил описку. Абзац 5 резолютивной части постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и резолютивной части полного текста постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А15-1542/2019 вместо "_обязать Багомедову Ажай Ильясовну возвратить в конкурсную массу ООО "МКС"_" следует читать: "_ обязать Ярахмедова Мирзу Тажировичу возвратить в конкурсную массу ООО "МКС"_".

Вместе с тем, апелляционным судом при вынесении постановления не разрешены требования управляющего о признании договоров от 10.10.2016 и от 27.12.2016, заключенных между Багомедовой А.И. и Ярахмедовым М.Т. недействительными.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещённых лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (пункт 2).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения требований управляющего о признании договоров от 10.10.2016 и от 27.12.2016, заключенных между Багомедовой А.И. и Ярахмедовым М.Т. недействительными.

Определением суда от 28.06.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления в части нерассмотренных требований назначено на 02.08.2021.

В судебном заседании представитель Арслановой А.А. возражал против доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Ярахмедова М.Т. возражал против доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего, просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования управляющего о признании последующих сделок по отчуждению нежилых помещений, а именно договоров от 10.10.2016 и от 27.12.2016, заключенных между Багомедовой Ажай Ильясовной и Ярахмедовым Мирзой Тажировичем, недействительными исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора ссылается на то, что в рассматриваемом случае реально была совершена лишь одна сделка - сделка по безвозмездному выводу активов должника.

Так из материалов дела следует, что договоры купли-продажи нежилых помещений заключены между Багомедовой Ажай Ильясовной и Ярахмедовым Мирзой Тажировичем 10.10.2016 и 27.12.2016, т.е. спустя 5 и 7 месяцев соответственно. Указанное свидетельствует, при недоказанности обратного, об отсутствии значимого для Багомедовой А.И. интереса в приобретении имущества и сохранении его у себя, что также свидетельствует о направленности действий сторон по выводу имущества из конкурсной массы путем продажи его третьему лицу.

Кроме того, заключая оспариваемые договоры, Ярахмедов М.Т. доказательств оплаты не представил, как и не представил доказательств наличия у него денежных средств, для оплаты по договорам.

Также суд исходит из того, что право собственности должника на спорные помещения возникло на основании договора купли-продажи от 11.01.2011.

При этом, определением от 24.07.2019 в рамках дела N А15-3646/2016 признана недействительной сделка - договор купли продажи объекта недвижимого имущества- " Нежилые помещения-цеха " с кадастровым номером 05:40:000053:4548, Литер "Б", "В", "Ц", "Ц1", площадью 4450,7кв.м., расположенный по адресу Республики Дагестан г.Махачкала, ул.Пушкина, д.37,заключенный между открытым акционерным обществом "Рыбопромышленная коммерческая компания" "Порт-Петровск" с обществом с ограниченной ответственностью "МКС" 11.01.2011 г. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "МКС" возвратить открытому акционерному обществу "Рыбопромышленная коммерческая компания" "Порт-Петровск" в течении десяти дней со дня вступления определение в законную силу, нежилые помещения-цеха с кадастровым номером 05:40:000053:4548, Литер "Б", "В", "Ц", "Ц1", площадью 4450,7 кв.м расположенный по адресу Республики Дагестан г.Махачкала, ул.Пушкина, д.37.

Следовательно, право собственности возникло у должника по недействительной сделки. В свою очередь, с учетом возбуждения в отношении ОАО "Рыбопромышленная коммерческая компания" "Порт-Петровск" дела о банкротстве в 2013 году, действия должника по заключению последовательных сделок направлен на вывод имущества из конкурсной массы, в целях не обращения на него взыскания на основании определения от 24.07.2019.

Между тем, отмена указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что имущество принадлежит на праве собственности Ярахмедову М.Т. не свидетельствует о действительности договора купли-продажи от 11.01.2011.

Таким образом, в данном случае имеется факт недобросовестности сторон (должника и заинтересованного с ним лица Багомедовой Ажай Ильясовной) при заключении как первоначальных договоров купли-продажи, так и последующих.

Ссылка Ярахмедова М.Т. на то, что он является добросовестным приобретателем, при отсутствии доказательств оплаты, не принимается.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договоров купли-продажи от 10.10.2016 и от 27.12.2016.

Кроме того, оценив договоры купли-продажи, как нежилых помещений, так и земельных участков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В свою очередь, в нарушении указанных норм права, земельные участки, с расположенными на них помещениями реализованы должником отдельно.

Следовательно, оспариваемые договоры являются ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор, нарушающий требования статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, собственником земельных участков является Арсланова А.А., а собственником нежилых помещений, расположенных на спорных земельных участках, является Ярахмедов М.Т.

Между тем, доказательств оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения, не представлено.

Сторонами также не представлены разумные обоснования заключения договоров купли-продажи, с учетом принципа единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, при отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договорам купли-продажи и доказательств наличия денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств оформления соответствующих прав на земельный участок, суд приходит к выводу о том, что имеет место быть последовательная цепочка сделок по купли-продаже помещений, совершенных сторонами с целью создания мнимости и притворности исполнения обязательств, с намерением вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договоров купли-продажи от 10.10.2016 и от 27.12.2016, заключенных между Багомедовой А.И. и Ярахмедовым М.Т.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, с учетом признания недействительными последовательные сделки, надлежащим последствием недействительности будет обязание собственника имущества возвратить его в конкурсную массу. Следовательно, поскольку в данном случае собственником спорных помещений является Ярахмедов М.Т., то следует обязать последнего возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Между тем, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021, с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 28.06.2021, применены последствия недействительности сделок, в виде обязания Ярахмедова М.Т. возвратить в конкурсную массу должника спорные нежилые помещения, то при вынесении дополнительного постановления оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

признать недействительными договоры купли-продажи от 10.10.2016 и от 27.12.2016, заключенных между Багомедовой А.И. и Ярахмедовым М.Т.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов