Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 02АП-4956/21 по делу N А29-5935/2019

г. Киров

04 августа 2021 г.

Дело N А29-5935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции представителя истца - Митяшина А.Н. (директор общества),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 по делу N А29-5935/2019

по заявлению акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН: 1101034865, ОГРН: 1021100509594)

к акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (ИНН: 3908600865,

ОГРН: 1083925011422)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец, заявитель, Общество, ООО "Технология") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (далее - ответчик, Акционерное общество, АО "Янтарьэнергосбыт") (с учётом уточнения) о взыскании 6 530 112 рублей 00 копеек компенсации за нарушение ответчиком условий лицензионного договора от 27.07.2014 N 525000051 в части превышения предельного количества рабочих мест, на которых допускалось использование программы для ЭВМ (БС).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2020, решение суда первой инстанции от 16.12.2019 изменено, требования удовлетворены частично: с АО "Янтарьэнергосбыт" в пользу ООО "Технология" взыскана компенсация за нарушение условий лицензионного договора в размере 3 326 400 рублей 00 копеек.

АО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 190 787 рублей 72 копеек судебных расходов, основанным на положениях статей 48, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2001 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Взыскивая понесенные ответчиком расходы в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что Акционерное общество уже учло частичное удовлетворение исковых требований Общества к Акционерному обществу и рассчитало пропорцию в свою пользу. Суд первой инстанции нашел подтвержденным факт несения АО "Янтарьэнергосбыт" расходов, связанных с проездом представителей ответчика для участия в судебных заседаниях (транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные) и признав заявленные к взысканию расходы соответствующими критерию разумности. Арбитражный суд Республики Коми отклонил доводы истца о необоснованном участии в судебном процессе двух представителей ответчика, а также о злоупотреблении Акционерным обществом своими процессуальными правами.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Технология" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценку доводу ООО "Технология" о применении разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым основанием для возмещения судебных расходов являются правомерные исковые требования, а не сам факт их удовлетворения или отказа в их удовлетворении. В данном деле суд признал правомерность исковых требований в полном объёме, однако отказал в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. Заявитель указывает, что из мотивировочной части определения следует исключить выводы суда по доводам, которые истец не заявлял, а именно о неразумности направления работников командировки и оплату командировочных. Кроме этого необходимость участия со стороны ответчика второго представителя заявитель жалобы полагает необоснованным, поскольку специальных познаний, выходящих за рамки общих знаний в области информационных технологий и юридических знаний, не требовалось. Истец утверждает, что суд неправомерно отклонил довод о применении положений статьи 111 АПК РФ, поскольку материалы дела подтверждают уклонение ответчика от урегулирования спора: ответчик не только не дал ответ на претензию, но и уничтожил базу данных, а в судебном заседании отказался урегулировать спор мирным путём. Также ООО "Технология" не согласно с отклонённым судом доводом о нарушении ответчиком исполнения определения суда от 02.02.2021 в части не направления в адрес истца приложений к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем выводы суда о том, что у истца имелась возможность ознакомления с материалами дела, не опровергают факта процессуального нарушения в части предоставления документов сторонам в установленный срок, что влечёт применение последствий для такого нарушения в соответствии с процессуальным законодательством.

АО "Янтарьэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения. Ответчик поясняет, что истец знал о пропуске срока исковой давности, но продолжил настаивать на полном удовлетворении своих требований; возможность привлечения нескольких представителей не исключена действующим законодательством и была обусловлена сложностью дела и спецификой спора; доводы истца о применении статьи 111 АПК РФ суд отклонил обоснованно, при этом дал должную оценку её неприменения; истец подтверждает факт получения документов по электронной почте за месяц до судебного заседания, в связи с чем его доводы относительно неисполнения определения суда от 02.02.2021 не уместны и опровергаются самим истцом.

ООО "Технология" в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе мотивированно отклоняет позицию ответчика, изложенную в отзыве, указывая, что у истца не было возможности отказаться от исковых требований, так как о пропуске срока исковой давности с достоверностью известно не было. Также истец поясняет, что Дубровский Н.А. не являлся работником ответчика в спорный период и не участвовал по делу именно как специалист в области информационных технологий, поскольку ни письменных, ни устных возражений по существу представленных журналов регистрации БС не заявлено. Конкретные действия, которые бы сделал указанный специалист, ни судом, ни ответчиком не названы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством сервиса веб-конференция в режиме онлайн-заседания, поддержал изложенные в процессуальных документах доводы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением на больничном; к ходатайству приложена копия компьютерной томографии.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании представителя вследствие болезни не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Указанное не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению ответчиком явки другого представителя.

Доказательств невозможности представления интересов иным представителем ответчиком с ходатайством не представлено, судом апелляционной инстанции явка ответчика в судебное заседание обязательной признана не была.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, а также дополнительных пояснений истца, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 190 787 рублей 72 копейки с учётом частичного удовлетворения исковых требований, которые состоят из расходов, связанных с проездом представителей ответчика для участия в судебных заседаниях.

В подтверждение понесённых расходов ответчиком представлены документы: авансовые отчёты, приказы АО "Янтарьэнергосбыт" о направлении Зиялова Дениса Владиковича (далее - Зиялов Д.В.) и Дубровского Наркиса Андреевича (далее - Дубровский Н.А.) в командировку, платёжные поручения, служебные задания, счета, счёт-договор, акты, электронные билеты, автобусные билеты, посадочные талоны - всего на общую сумму 388 886 рублей 50 копеек (т.7 л.11-91).

Сам факт несения расходов ответчиком со стороны истца не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к необоснованному распределению судом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Апелляционный суд не находит оснований поддержать заявленные доводы в силу следующего.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 28.01.2016 N 129-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О).

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370 по делу N А34-3532/2015, необходимо учитывать, что в указанном деле был рассмотрен корпоративный спор по заявлению участника общества к другому участнику и бывшему директору о взыскании убытков, причинённых обществу недобросовестным поведением, направленным на вывод основного актива. При этом в рамках данного спора истец выступал от имени корпорации, были установлены недобросовестное, неразумное поведение ответчиков и признаки злоупотребления правом с их стороны, а размер убытков определён судом на основании судебного усмотрения, поскольку при подаче иска их точный размер невозможно было установить. Учитывая, совокупность данных обстоятельств, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в полном объёме, без учёта пропорциональности удовлетворенных требований признано правомерным.

В настоящем деле истец обратился с иском в защиту собственных интересов, и обстоятельства отличны от обстоятельств дела, по которому вынесено названное определение.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав их с учётом процессуального поведения ответчика достаточными для подтверждения факта нарушения ответчиком исключительного права истца, а именно, использования результата интеллектуальной деятельности в большем объёме, чем это предусмотрено лицензионным договором, без соответствующего разрешения правообладателя, применив срок исковой давности за вменяемые ответчику нарушения за период с 27.07.2014 по 27.07.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями лицензионного договора, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 1235, пунктом 3 статьи 1237, пунктом 3 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 41 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Суд по интеллектуальным правам поддержал указанные выводы.

Факт недобросовестного, неразумного поведения ответчика и признаки злоупотребления правом с его стороны апелляционным судом в постановлении от 28.07.2020 и Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 02.11.2020 не устанавливались, расчёт компенсации судами на основании судебного усмотрения не определялся.

В отсутствие указанных обстоятельств факт того, что в иске было отказано частично по причине только пропуска срока исковой давности, не свидетельствует об отсутствии оснований для распределения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец мог самостоятельно исчислить срок исковой давности, а суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.07.2020 пришёл к выводу о том, что истец в порядке предоставленного ему права осуществления контроля должен был узнать о превышении ответчиком рабочих мест по использованию БС по окончании срока действия лицензии, а следовательно, срок давности по требованию о взыскании компенсации следует исчислять с 16.07.2015.

Право ответчика заявить о пропуске срока исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ и статьи 41 АПК РФ не обусловлено действиями истца и является защитой гражданских прав от предъявляемых требований за установленным законом сроком исковой давности, иное означало бы фундаментальное нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов являются правомерными и обоснованными.

Позиция заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств необходимости привлечения второго представителя, не может быть принята апелляционным судом, поскольку участие представителя Дубровского Н.А. было обусловлено использованием ООО "Технология" в обоснование своей позиции доводов, связанных с применением специализированных знаний в области информационных систем и технологий, а также участием со стороны истца IT-специалиста, апеллирующего соответствующими специальными познаниями в указанной области.

При этом суд первой инстанции учёл объём выполненной работы, в том числе общее количество судебных заседаний, сложность дела и в отсутствие доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объёму выполненной работы или является злоупотреблением ответчиком своими правами, пришёл к выводу о соразмерности заявленных судебных расходов.

Вопреки мнению заявителя о том, что из мотивировочной части определения следует исключить выводы суда, связанные с отклонением доводов истца о неразумности направления работников командировки и оплату командировочных, в обжалуемом определении суд первой инстанции мотивированно отклонил позицию ООО "Технология", отражённую в отзыве от 29.03.2021, где указано на необоснованность ответчиком необходимости участия двух представителей с его стороны и на неразумность повышенного размера командировочных расходов. Установив факт командирования Зиялова Д.В. и Дубровского Н.А., руководствуясь Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком организации и оформления служебных командировок работников АО "Янтарьэнергосбыт", утверждённым приказом исполняющего директора генерального директора от 03.08.2015 N 140, суд первой инстанции не усмотрел неразумности повышенного размера командировочных расходов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления N 1, а транспортные расходы заявителя и расходы на проживание в гостинице подтверждаются надлежащими доказательствами, в том числе платёжными поручениями об оплате услуг.

Оснований для применения статьи 111 АПК РФ апелляционный суд вопреки доводам заявителя жалобы не усматривает и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательства доведения спора до его рассмотрения в суде исключительно по причине нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.

Процессуальное бездействие ответчика в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для отнесения на него спорных судебных расходов в полном объёме, а действия самого ответчика по уничтожению источника информации, подлежащего исследованию, повлекли неблагоприятные последствия такого поведения в виде невозможности сбора по делу дополнительных доказательств посредством назначения судебной экспертизы.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

Доказательства нарушения ответчиком процессуальных прав истца в деле отсутствуют, отсутствие претензионной переписки с истцом на досудебной стадии не является по смыслу статьи 111 АПК РФ злоупотреблением процессуальных прав.

Доводы заявителя о несоблюдении установленного судом в рамках части 3 статьи 65 АПК РФ срока предоставления доказательств и вынесения определения на основании недопустимых доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Из существа указанных положений статьи 111 АПК РФ усматривается, что такое распределение судебных расходов возможно в исключительных случаях, когда лицо действительно препятствует рассмотрению спора либо совершает действия, препятствующие установлению истины по делу.

Нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 Письма N 82), а исходя из смысла положений части 5 статьи 65 АПК РФ отнесение на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в настоящем случае не установлено. Непредставление истцу в срок приложений к заявлению документов, которые последний получил по электронной почте 31.03.2021, не повлекло срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрения заявления и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 190 787 рублей 72 копеек является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителями работы и отвечает критериям разумности, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 по делу N А29-5935/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН: 1101034865, ОГРН: 1021100509594) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.05.2021 N 149 в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Овечкина