Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 02АП-5716/21 по делу N А31-1272/2014

г. Киров

05 августа 2021 г.

Дело N А31-1272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должником Сычева С.А., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна Артура Петросовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2021 по делу N А31-1272/2014,

по заявлению конкурсного управляющего Сычева С.А. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Петросяном А.П., взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода", Костромская область, г. Шарья (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела от несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (далее - ООО "Шарьинская минеральная вода", должник) конкурсный управляющий Сычев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Петросяном Артуром Петросовичем (далее также ответчик), взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 заявление конкурсного управляющего Сычева С.А. удовлетворено в части, с арбитражного управляющего Петросяна А.П. в конкурсную массу ООО "Шарьинская минеральная вода" взысканы убытки в сумме 53 052,45 руб., выразившиеся в непринятии своевременных мер по прекращению арендных отношений по договору аренды N 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР от 01.02.2010, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 по делу N A31-1272/2014 отменено в части прекращения производства по делу и направлено в этой части на новое рассмотрение.

Определением от 09.04.2021 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего Сычева Сергея Александровича о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Петросяном А.П., выразившееся в необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении юрисконсульта Дунаева В.В., взыскании убытков в сумме 441 625,26 руб.

С учетом уточненных требований конкурсный управляющий Сычев С.А. просил:

1. признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Петросяна А.П., выразившееся в необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении юрисконсульта Дунаева В.В.

2. взыскать с арбитражного управляющего Петросяна А.П. в конкурсную массу ООО "Шарьинская минеральная вода" убытки в сумме 441 625,26 руб., возникшие в результате необоснованного и не соответствующего целям конкурсного производства привлечения юрисконсульта Дунаева В.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2021 заявление удовлетворено, признано ненадлежащим исполнение Петросяном Артуром Петросовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шарьинская минеральная вода", выразившееся в необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении юрисконсульта Дунаева В.В., с арбитражного управляющего Петросяна Артура Петросовича в конкурсную массу ООО "Шарьинская минеральная вода" взыскано 441 625,26 руб. убытков.

Петросян Артур Петросович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2021 по делу N А31-1272/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в полном объёме в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Сычева С.А.

Заявитель жалобы указывает, что в период конкурсного производства для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим Петросяном А.П. был привлечён юрисконсульт Дунаев В.В. В обязанности юрисконсульта входило: проведение анализа дебиторской задолженности, подготовка исковых заявлений, иных документов для предъявления исков в суд, представительство в суде, обжалование судебных актов, подготовка документов в службу судебных приставов. В результате деятельности привлечённого специалиста Дунаева В.В. в конкурсную массу должника ООО "Шарьинская минеральная вода" поступили денежные средства в размере 208 128,01 руб. Из общедоступных сведений, размещённых на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" следует, что специалист принимал участие по делам, связанным непосредственно с проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц. Сам факт привлечения арбитражным управляющим Петросяном А.П. специалиста (юрисконсульта) не может быть оценён как противоправное действие арбитражного управляющего ввиду того, что в конкретном случае специалист был привлечён лишь с целью проведения исчерпывающего количества мероприятий. В частности, связанных с взысканием дебиторской задолженности, позволяющих пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов. Таким образом, привлечение юрисконсульта являлось обоснованной и законной мерой, принимаемой конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шарьинская минеральная вода". В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не поименованных в пункте 2 настоящей статьи, является фиксированным и при балансовой стоимости активов должника в размере 35 184 000 руб. (бухгалтерский баланс ООО "Шарьинская минеральная вода" по состоянию на 31.12.2013 (последнюю отчётную дату, предшествующую дате открытия процедуры конкурсного производства должника - 28.10.2014)) должен составлять - не более трехсот девяноста пяти тысяч руб. и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами руб. Соответственно, расчёт выглядит следующим образом: 395 000 + (35 184 000 -10 000 000) * 0,01) = 646 840 руб. В конкретном случае Петросяном А.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Шарьинская минеральная вода" в период с 28.10.2014 по 31.08.2016 совокупные расходы на оплату услуг третьего лица (юрисконсульта) для обеспечения деятельности управляющего, т.е сумма превышение лимита составила 24 453,17 руб. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии доказательств оказания привлеченным юрисконсультом услуг, имеющих экономический эффект для должника, в связи с чем оплата его труда привела к нарушению законных интересов и прав кредиторов, в связи с уменьшением конкурсной массы должника на сумму 441 625,26 руб. Также арбитражный управляющий Петросян А.П. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Конкурсный управляющий должником Сычев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела и сделал обоснованный вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего Петросяна А.П. нормам законодательства о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2021.

В судебном заседании обеспечено участие конкурсного управляющего Сычева С.А., который выразил возражения на апелляционную жалобу, поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Сычев С.А. указывал на необоснованное привлечение бывшим конкурсным управляющим должника Петросяном А.П. юрисконсульта Дунаева В.В.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Петросян Артур Петросович.

В период конкурсного производства для обеспечения своей деятельности Петросяном А.П. привлечен юрисконсульт Дунаев В.В., с которым были заключены 4 срочных трудовых договора со сроком действия с 01.12.2014 по 30.08.2016: от 01.12.2014 (срок действия до 20.04.2015); от 20.04.2015 (срок действия до 30.09.2015); от 30.09.2015 (срок действия до 21.03.2016); от 21.03.2016 (срок действия до 30.08.2016).

В обязанности юрисконсульта входило проведение анализа дебиторской задолженности, подготовка исковых заявлений и иных документов для предъявления исков в суд, представительство в суде, обжалование судебных актов, подготовка документов в службу судебных приставов. При этом согласно трудовым договорам указанная работа является для работника работой по совместительству (п. 1 договора).

Дунаеву В.В. была установлена заработная плата в фиксированном размере 15 000 руб. в месяц.

Определением суда от 31.08.2016 Петросян Артур Петросович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шарьинская минеральная вода" в связи с поступлением от него соответствующего ходатайства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сычев Сергей Александрович.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

В свою очередь деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В материалах конкурсного производства имеется копия штатного расписания, утвержденного генеральным директором общества 01.07.2014, согласно которого в штат предприятия включены следующие должности: генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, бухгалтер-кассир, офис-менеджер, главный энергетик; должность юрисконсульта в данном штатном расписании отсутствует.

Следовательно, конкурсный управляющий должника Петросян А.П. не просто сохранил штатную единицу или заполнил вакансию, а ввел новую штатную единицу, что в соответствии с вышеизложенным является необоснованным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного, отпуска и т.д.), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Привлечение конкурсным управляющим специалиста на условиях трудового договора является необоснованным, так как влечет за собой дополнительные расходы должника-банкрота на социальные выплаты, установленные трудовым законодательством.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для привлечения юрисконсульта Дунаева В.В. по трудовому договору ответчиком не приведено.

Апелляционный суд также не находит и оснований для привлечения Дунаева В.В. в качестве привлеченного специалиста на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названного специалиста необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91)).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления N 91, суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Перечень выполненных привлеченными специалистами мероприятий является стандартным; какие-либо особенности процедуры банкротства должника арбитражным судом не установлены; доказательств того, что мероприятия, выполненные Дунаевым В.В. не могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, в том числе из-за большого объема, не представлено. Как отмечалось ранее, согласно трудовым договорам указанная работа является для работника работой по совместительству (согласно статье 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день), следовательно, поскольку объем работы выполнялся работником не целый день, он не мог являться значительным.

Конкурсный управляющий является лицом, получившим специальное образование по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и имеет возможность самостоятельно представлять интересы должника и его кредиторов в судебных заседаниях и готовить соответствующие документы.

Петросян А.П., давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, должен был сознавать все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Подача конкурсным управляющим заявлений о взыскании дебиторской задолженности, представительство должника в суде, обжалование судебных актов, подготовка документов в службу судебных приставов являются стандартными процедурами в рамках дела о банкротстве.

Ссылка апеллянта о получении должником от оказания услуг полезного экономического эффекта также не свидетельствует о наличии оснований для привлечения данного лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение Петросяном А.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шарьинская минеральная вода", выразившееся в необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении юрисконсульта Дунаева В.В.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание, что привлечение Петросяном А.П. юрисконсульта Дунаева В.В. являлось необоснованным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выплаченные за счет конкурсной массы денежные средства в связи с привлечением данного лица являются для должника убытками.

По расчету суда первой инстанции, Дунаеву В.В. была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 295 337,38 руб., удержаны и перечислены в бюджет суммы НДФЛ в размере 43 779,00 руб., произведены начисления во внебюджетные фонды: ПФР (22%) 74 675,34 руб.; ФФОМС 5,1 % 17 311,10 руб.; ФСС 2,9 % 9 843,57 руб.; ФСС 0,2% 678,87 руб., итого 102 508,88 руб.

Апеллянтом расчет суммы убытков не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с с арбитражного управляющего Петросяна Артура Петросовича в конкурсную массу ООО "Шарьинская минеральная вода" 441 625,26 руб. убытков.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2021 по делу N А31-1272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петросяна Артура Петросовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова