Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-12173/21 по делу N А53-21017/2019

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А53-21017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" Хасанова Р.И.: представители Эгноватова К.О. по доверенности от 05.07.2021, Любинская К.С. по доверенности от 29.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская-заготовительно-сбытовая база": представитель Даровская О.В. по доверенности от 11.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" Хасанова Руслана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-21017/2019 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростовская заготовительно-сбытовая база" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростовская заготовительно-сбытовая база" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 341 716, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовская заготовительно-сбытовая база" в размере 341 716 руб., из которых: ущерб в размере 301 682 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 034 руб., судебные издержки в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-21017/2019, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" Хасанов Руслан Ибрагимович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая требование кредитора, а также отсутствуют документы, подтверждающие окончание (прекращение) исполнительного производства по делу N А53-39533/2017.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на юридическую аффилированность должника и кредитора, и в связи с этим полагает, что в рассматриваемом случае к требованиям кредитора должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-21017/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ростовская заготовительно-сбытовая база" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, кредитор указал, что требование кредитора к должнику подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53-39533/2017, поэтому у суда не имеется оснований для рассмотрения разногласий в отношении заявленных требований. Кроме того, кредитор полагает, что конкурсный управляющий не лишен возможности обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" Хасанова Р.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просили определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовская-заготовительно-сбытовая база" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Содружество".

В ходе процедуры конкурсного производства в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовская-заготовительно-сбытовая база" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 341 716 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что общество с ограниченной ответственностью "Ростовская заготовительно-сбытовая база" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" и открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании в счет возмещения ущерба 551 837 руб., судебных издержек в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53-21017/19 с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская заготовительно-сбытовая база" в счет возмещения ущерба взыскано 301 682 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 034 руб., судебные издержки в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда 21.01.2019 выдан исполнительней лист серии ФС N 028840575.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 69868/20/61085-ИП. Постановлением от 27.11.2020 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростов-на-Дону Гуляй А.В. исполнительное производство N 69868/20/61085-ИП было окончено; сумма задолженности по исполнительному производству составляет 341 716 руб.

До настоящего времени обязательства должника перед кредитором не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность - это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не представил в материалы обособленного спора доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Поскольку заявленное кредитором требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательство не исполнено должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о юридической аффилированности должника и кредитора, судебная коллегия учитывает, что данный довод является новым и не был предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о юридической или фактической аффилированности между должником и кредитором. Доводы, приведенные конкурсным управляющим в дополнении к апелляционной жалобе, не свидетельствуют об аффилированности указанных лиц.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора в рассматриваемом случае не имеется, поскольку требование к должнику основано на факте причинения им убытков заявителю, суду не представлены доказательства аффилированности между должником и кредитором, при этом отсутствуют основания для вывода о том, что имело место компенсационное финансирование в условиях неплатежеспособности должника.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения, касающиеся применения к спорным правоотношениям повышенного стандарта доказывания, подлежат отклонению, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, установленным пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, названные разъяснения предусматривают механизм защиты прав и законных интересов кредиторов должника исключительно путем обжалования судебных актов, на которых конкурирующие кредиторы основывают свои требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-21017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова