Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 01АП-4522/21 по делу N А39-1680/2021

г. Владимир

29 июля 2021 г.

Дело N А39-1680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2021 по делу N А39-1680/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (ИНН 1327156382, ОГРН 1021301069096) к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ИНН 1325031476, ОГРН 1021300975101) о взыскании ущерба в сумме 4 463 647 руб. 82 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) о взыскании ущерба в сумме 4 463 647 руб. 82 коп., причиненного в результате неправомерных действий и решений органа государственной власти.

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в результате принятия изначально противоречащих закону приказов и дальнейшего недобросовестного поведения арендодатель создал условия, способствовавшие увеличению ущерба, ограничению возможности арендатору снизить непроизводственные расходы по аренде асфальтобетонного завода, так как в осенне-зимний период завод не работает и приносит только убытки. Указал на то, что истец был лишен права на предотвращение затрат в сумме 4 418 554 руб. 82 коп., поскольку при иных условиях, не предусматривающих снижение в осенне-зимний период арендной платы, Общество не заключило бы договор аренды на таких условиях. Пояснил, что изданные ответчиком приказы от 17.11.2016 N 337-У, от 10.11.2017 N 491-У, от 14.12.2018 N 371-У согласно их тексту напрямую касаются Общества и влияли на его права и обязанности. По мнению заявителя, названные приказы находятся в прямой причинной связи с оплатой истцом перерасчета арендной платы, признанием недействительными заключенных дополнительных соглашений и возникновением в связи с этим у истца убытков.

Ответчик отзыв по существу доводов апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 22.07.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности (казне) Республики Мордовия по извещению от 26.09.2016 N 260916/0168184/01 (Лот N 1) заключен договор аренды государственного имущества от 07.11.2016 N 289-И, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 07.11.2016 во временное владение и пользование асфальтобетонный завод типа ТВА 160-К, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, д. Старое Зубарево.

Пунктом 5.1 договора срок аренды имущества установлен с 07.11.2016 по 06.11.2021.

В силу пункта 3.1 договора размер годовой арендной платы без учета НДС на дату заключения договора составлял 2 847 457 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

На основании приказа Комитета от 17.11.2016 N 337-У между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.12.2016 к договору, согласно которому размер годовой арендной платы снижен и установлен на период с 07.11.2016 по 14.04.2017 в сумме 52 071 руб. 59 коп. без НДС.

На основании приказа Комитета от 10.11.2017 N 491-У между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.11.2017 N 3 к договору, в котором размер годовой арендной платы снижен и установлен на период с 15.10.2017 по 14.04.2018 в сумме 59 470 руб. 90 коп. без НДС.

На основании приказа Комитета от 14.12.2018 N 371-У между сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.12.2018 N 4 к договору, в соответствии с которым размер годовой арендной платы снижен и установлен на период с 15.10.2018 по 14.04.2019 в сумме 118 319 руб.

01 коп. без НДС.

Дополнительным соглашением от 19.04.2019 N 6 к договору с 15.04.2019 размер годовой арендной платы увеличен до 2 901 559 руб. 32 коп. без НДС.

Комитет обратился в суд с иском к Обществу о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.12.2016, от 17.11.2017 N 3, от 19.12.2018 N 4 к договору и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания арендной платы с 07.11.2016 по 31.12.2019 в сумме 4 418 554 руб. 82 коп., которая не была оплачена ответчиком в связи с уменьшением размера арендной платы по спорным дополнительным соглашениям.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2020 по делу N А39-13734/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках названного дела суды признали, что дополнительные соглашения от 12.12.2016, от 17.11.2017 N 3, от 19.12.2018 N 4 к договору являются ничтожными сделками как посягающие на публичные интересы.

Посчитав, что в результате действий и решений органа государственной власти у Общества возникли убытки в размере 4 463 647 руб. 82 коп. (4 418 514 руб. 82 коп. - арендная плата, 45 093 руб. - госпошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет), истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками и подтверждения размера понесенных убытков.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами по результатам открытого аукциона был заключен договор аренды от 07.11.2016 N 289-И, в котором определено, что размер годовой арендной платы без учета НДС на дату заключения договора составляет 2 847 457 руб. 63 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-13734/2019 установлено, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного имущества проводился Комитетом в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, в пункте 98, подпунктах 3, 16 пункта 114 которых предусмотрено, что при заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором; документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения, указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В пунктах 7.2, 7.8 документации об открытом аукционе, утвержденной истцом 26.09.2016, и размещенной в сети Интернет (https://www.torgi.gov.ru), определено, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается; цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения в течение срока действия договора.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона от 26.09.2016 за номером 260916/0168184/01 начальная (минимальная) цена договора (лота) составила 2 847 457 руб. 63 коп. в год без учета НДС.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А39-13734/2019 суды заключили, что размер годовой арендной платы по спорному договору аренды не мог быть изменен по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений.

Указанным выше решением Арбитражного суда Республики Мордовия дополнительные соглашения от 12.12.2016, от 17.11.2017 N 3, от 19.12.2018 N 4 к договору, заключенные сторонами, признаны ничтожными сделками и с Общества взыскана арендная плата за период с 07.11.2016 по 31.12.2019 в сумме 4 418 554 руб. 82 коп., которая не была оплачена ответчиком в связи с уменьшением размера арендной платы по спорным дополнительным соглашениям.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что у Общества в результате решений и действий органа государственной власти (издание приказов от 17.11.2016 N 337-У, от 10.11.2017 N 491-У, от 14.12.2018 N 371-У о снижении для ООО "Мордовдорстрой" размера арендной платы, заключение дополнительных соглашений от 12.12.2016, от 17.11.2017 N 3, от 19.12.2018 N 4 к договору аренды) возникли убытки в размере 4 463 647 руб. 82 коп., из которых 4 418 514 руб. 82 коп. - сумма довзысканной арендной платы, 45 093 руб. - госпошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет.

Вместе с тем, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А39-13734/2019, арендная плата за период с 07.11.2016 по 31.12.2019 в сумме 4 418 554 руб. 82 коп. довзыскана с Общества в результате признания дополнительных соглашений от 12.12.2016, от 17.11.2017 N 3, от 19.12.2018 N 4 к договору аренды об уменьшении арендной платы ничтожными сделками и невнесения Обществом арендной платы в установленном договором размере.

Таким образом, сумма в размере 4 418 554 руб. 82 коп. представляет собой арендные платежи, подлежащие внесению истцом во исполнение обязательства по договору аренды, в связи с чем она не может являться убытками для Общества, как и сумма судебных расходов в виде расходов по госпошлине, взысканных с последнего как с ответчика по делу N А39-13734/2019, не в пользу которого принят судебный акт.

Более того, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что подготовка приказов Комитета от 17.11.2016 N 337-У, от 10.11.2017 N 491-У, от 14.12.2018 N 371-У была вызвана обращениями Общества о снижении размера арендной платы (от 13.10.2016 N 916, от 20.10.2017 N 977, от 16.11.2018 N 909, от 27.11.2018 N 933).

Суд, согласившись с позицией истца о том, что названные приказы Комитета не соответствуют Правилам проведения конкурсов или аукционов, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, при этом верно отметил, что Общество, являясь участником торгов по продаже права на заключение договора аренды, было осведомлено о запрете, установленном документацией об открытом аукционе (пункты 7.2, 7.8), на снижение размера арендной платы на весь период действия заключаемого договора аренды и, несмотря на данное обстоятельство предложило ответчику снизить размер арендной платы за пользование имуществом в зимний период и без какого-либо понуждения заключило с последним дополнительные соглашения, впоследствии признанные судом в рамках дела N А39-13734/2019 недействительными сделками.

Истец мог и должен был знать об условиях пользования имуществом, находящимся в публичной собственности, предвидеть негативные последствия в виде довзыскания арендной платы, в случае невнесения ее в размере, определенном в соответствии с аукционной документацией и договором.

Как верно отметил суд первой инстанции, довзыскание арендной платы в рассматриваемом случае не находится в прямой зависимости как от принятия Комитетом приказов об уменьшении размера арендной платы, так и от заключения дополнительных соглашений от 12.12.2016, от 17.11.2017 N 3, от 19.12.2018 N 4 к договору.

Взыскание с Общества сумм, которые позиционируются им как убытки, возникшие при использовании арендуемого имущества, явилось следствием невнесения арендной платы в надлежащем размере и не находится в причинно-следственной связи с приказами ответчика и подписанием должностным лицом Комитета дополнительных соглашений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду недоказанности всей совокупности элементов деликта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2021 по делу N А39-1680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова