Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-41226/21 по делу N А40-7758/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-7758/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транслогистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-7758/2021, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Козыревой Екатерины Сергеевны к ООО "Транслогистик" о взыскании 1 770 724 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Козырева Екатерина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - ответчик) о взыскании 1 740 743 рублей 50 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции, 29 981 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены подлинники документов, на основании которых заявлен иск, не учтен фактический километраж выполненных перевозок при определении размера задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.05.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТЭУ-150520-К на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 492 887 рублей 50 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг N 37 от 10.06.2020 на сумму 1 300 770 рублей и N 40 от 30.06.2020 на сумму 1 192 117 рублей 50 копеек, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными оттисками печати ответчика.

Согласно пункту 5.3. договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 21 банковского дня с момента получения надлежащим образом оформленных ТТН.

Ответчиком обязательство по оплате исполнено не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 740 743 рубля 50 копеек.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 981 рубль 04 копейки. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Факт наличия долга и обстоятельства его возникновения документально подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ доказательства представляются в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенных копий. Истцом доказательства представлены в копиях (товарно-транспортные накладные, акты оказания услуг). Представленные истцом доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, накладные и акты иного содержания не представлены.

В актах оказания услуг, подписанных ответчиком без разногласий, сторонами согласована окончательная стоимость оказанных услуг; стоимость услуг ответчиком не оспаривалась, равно как и не оспаривались в суде первой инстанции обоснованность и размер предъявленных к нему исковых требований. При изложенных обстоятельствах довод жалобы об отсутствии сведений о километраже не имеет правового значения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-7758/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев