Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 11АП-10005/21 по делу N А65-14806/2017

г. Самара

04 августа 2021 г.

Дело N А65-14806/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Мингазова Расиля Рафаилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности и на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года в рамках дела N А65-14806/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альбатрос", ИНН 1655139527,

с участием:

от Мингазова Р.Р. - Губайдуллин А.А., доверенность от 27.07.2021,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" г. Казань, РТ (ОГРН 1091690015372 ИНН 1659091442) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альбатрос" г. Казань, РТ (ОГРН 1071690038540 ИНН 1655139527) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.11.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альбатрос" (ИНН 1655139527; ОГРН 1071690038540) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.03.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альбатрос", г.Казань (ОГРН 1071690038540 ИНН 1655139527) Леонова Александра Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альбатрос", г.Казань (ОГРН 1071690038540 ИНН 1655139527) Мингазова Расиля Рафаилевича в размере 1 607 048 940,15 рублей. (вх. 19217).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 г. в удовлетворения заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.04.2019 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 г. отменено, принят новый судебный акт о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 10.06.2019 г. возобновлено производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2021 года установлен размер субсидиарной ответственности Мингазова Расиля Рафаилевича в размере 392 377 206,84 руб.

Взыскано с Мингазова Расиля Рафаилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альбатрос".

Впоследствии было вынесено дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года о правопреемстве по долгу с должника на кредиторов.

Мингазов Расиль Рафаилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-14806/2017.

Мингазов Расиль Рафаилевич также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал жалобы, просил определения суда отменить, вынести новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Мингазова Расиля Рафаилевича к субсидиарной ответственности установлено постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 г.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В постановлении от 30.04.2019 г. суд апелляционной инстанции признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения Мингазова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, установив наличие оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствие доказательств ее невиновности в банкротстве должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий пояснил, что в результате не передачи ответчиком первичных документов судом было отказано в удовлетворении заявлений при взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 392 377 206,84 руб., а в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Альбатрос", общая сумма включенных в реестр требований кредиторов составляет 1 607 048 940,15 руб..

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика Мингазова Р.Р. за не передачу указанных документов в сумме 392 377 206,84 руб. и взыскано с Мингазова Расиля Рафаилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альбатрос".

В соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно уточненного отчета конкурсного управляющего два кредитора ПАО "Татфондбанк" и Курамшин Ю.Р. выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альбатрос" на публичное акционерное общество "Татфондбанк" и Курамшина Юсупа Равиловича в размере в размере 123 557 470,58 руб. и 187 905 088,06 руб., соответственно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер ответственности завышен.

В тоже время, достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Так, в апелляционной жалобе дается оценка финансовому положению дебиторов должника ООО "АвтоХаус", ООО "Новые финансовые системы", ООО "Креатив Инвест", ООО "Стандарт ритейл", ООО "Ипотека траст" с учетом того, что эти предприятия находились (находятся) на стадии банкротстве, что исключает возможность взыскания с них дебиторской задолженности.

Однако, при определении размера ответственности следует учитывать их финансовое состояние на период проведения арбитражным управляющим мероприятий по взысканию задолженности. К тому же, при установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суды уже давали оценку этому активу должника как реального ко взысканию, в противном случае, не было бы установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о номинальном исполнении обязанностей руководителя ООО "Альбатрос" и невозможности включения требований ПАО "Татфондбанк" в состав суммы субсидиарной ответственности также подлежат отклонению в силу следующего.

Положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают, что не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Между тем, доказательств того, что ПАО "Татфондбанк" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничений монополистической деятельности на товарных рынка", является заинтересованным лицом по отношению к должнику, группой лиц по отношению к должнику, способной оказывать влияние на деятельность должника, в материалы обособленного спора со стороны ответчика не представлено.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен только в случае, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника, либо скрывавшееся ими имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, в целях возможного освобождения от ответственности или уменьшения ее размера для так называемых номинальных директоров и участников юридического лица, которые фактически не оказывали решающего влияния на деятельность должника, а лишь выполняли указания реальных бенефициаров компании, ответчику необходимо: доказать, что он осуществлял функции органа управления номинально; сообщить суду сведения о реально контролирующем должника лице:и (или) сообщить суду сведения о скрывавшемся последним имуществе должника и (или) контролирующею должника лица.

При этом, рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных нрав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В настоящем обособленном споре ответчик заявлял о своей номинальности, указывает на то, что реально контролировало его деятельность ПАО "Татфондбанк".

Между тем, в пункте 3 Постановления N 53 указано, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ПАО "Татфондбанк" само по себе как юридическое лицо не может признаваться фактическим руководителем ответчика, а таковыми могут быть признаны конкретные физические лица, ранее связанные с управлением ПАО "Татфондбанк".

В рассматриваемом случае ответчик не раскрыл информации о фактически контролирующих деятельность должника физических лицах, не сообщил сведений о сокрытии таковыми активов должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для его освобождения от субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 N Ф06-42000/2018 по делу N А65-5988/2017.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что должник являлся не самостоятельной, а полностью зависимой от действий иных лиц организацией и контроль за совершением транзитных операций осуществляло ПАО "Татфондбанк" путем дачи соответствующих указаний ему как номинальному руководителю подлежат отклонению, поскольку номинальный руководитель, принимавший ключевые решения по чьему-либо указанию не утрачивает статуса контролирующего лица.

Подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. Возглавляя должника, ответчик тем самым принял на себя и соответствующие данному статусу обязанности, в том числе по и отношению к организации, которые он в силу своего статуса руководителя должен был осуществлять разумно и добросовестно.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53

Поскольку ответчик в настоящем споре не раскрыл соответствующую информацию, которая позволила установить фактического руководителя должника и его имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, а также не представил доказательств того, в чьих интересах и но чьей воли действовал должник, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик фактически не осуществлял распоряжение счетом должника и не имел доступ к находящимся на счете денежным средствам, в то время как в силу наличия у него статуса руководителя общества обладание соответствующим и правомочиями презюмнруется, а указанное в пояснениях обстоятельство формального участия ответчика в создании организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, не основано на законе и не свидетельствует о возможности освобождения такого руководителя от обязанности обеспечения надлежащего контроля над денежными средствами общества и осуществляемыми денежными операциями, с учетом того, он не совершил никаких действий, способствующих восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Деминой И.Ю. не представлено доказательств того, что ею фактически не осуществлялось самостоятельного и независимого управления должником, в то время как в силу наличия у нее статуса руководителя общества обладание соответствующими правомочиями презюмируется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО "Татфондбанк" входил в состав органов управления должника и являлся его участником, мог влиять на решения, принимаемые органами управления должника.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности или уменьшения размера в части требований ПАО "Татфондбанк не имеется. Доказательств, что кредиторы должника являются заинтересованными не представлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года по делу А65-14806/2017 и дополнительное Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года по делу А65-14806/2017 и дополнительное Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева