Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-9442/21 по делу N А41-10052/2017

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-10052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гласс Технолоджис" - Зенкина М.И. (доверенность от 29 июня 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гласс Технолоджис" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-10052/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу N А41-10052/17, в отношении ООО "Росалко" (адрес: 142430, РОССИЯ, Московская область, Ногинский район, 5.5 км северо-западнее с. Ямкино. промышленная зона Ногинск-23, промплощадка N 1. участок 2, ИНН 5009068404 ОГРН 1095009000437) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Никифоров Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-10052/17 ООО "Росалко" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу N А41-10052/17 конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) по делу N А41-10052/17 конкурсный управляющий Шерыханов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Росалко" утвержден Черджиев Руслан Владимирович.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Росалко" о признании недействительными сделки ООО "Росалко" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Гласс Технолоджис" (ОГРН 1090716000803, ИНН 0716007783, 361044, КабардиноБалкарская Республика, г. Прохладный, ул. Промышленная, дом 62) в размере 126 933 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 заявленное требование удовлетворено. Признаны сделки, совершенные ООО "Росалко" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Гласс Технолоджис" (ОГРН 1090716000803, ИНН 0716007783) в сумме 126 933 000 рублей недействительными. Применены последствия признания сделки недействительной. С ООО "Гласс Технолоджис" взыскано в пользу ООО "Росалко" 126 933 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Гласс Технолоджис" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Гласс Технолоджис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по счетам должника конкурсным управляющим выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

Так, должником осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета 40702810600140577401, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Гласс Технолоджис" на общую сумму 126 933 000 руб.

В качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору процентного займа N 15/04/14 от 15.04.2014, возврат денежных средств по договору процентного займа N 15/04/14 от 15.04.2014, перечисление денежных средств по договору процентного займа N 14/05/14 от 14.05.2014, возврат денежных средств по договору процентного займа N 14/05/14 от 14.05.2014.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, производство по делу о банкротстве ООО "Росалко" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2017.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период с 08.05.2014 по 20.04.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные требования кредиторов.

25.12.2013 между ООО "Росалко" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 1048-13-3-0 об открытии кредитной линии. Лимит задолженности установлен в размере 80 400 000 рублей.

25.12.2013 года на основании указанного кредитного договора ООО "Росалко" были выданы денежные средства в размере 79 935 760 рублей. Срок возврата указанных денежных средств с учетом заключенных дополнительных соглашении - 01.02.2018.

В соответствии с пунктом 3 ст. 63 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Денежные средства в размере 79 935 760 рублей ООО "Росалко" не возвращены.

Более того, 01.11.2011 года между ООО "Кетра" и ООО "Росалко" был заключен Договор поставки N ОРОН-1103-201104, в соответствии с которым ООО "Кетра" обязалось поставить, а ООО "РОСАЛКО" принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки покупатель обязан был оплатить товар в течение 3 дней после подписания товаросопроводительных документов об отпуске продукции.

В адрес ООО "Росалко" в период с 31.01.2015 года по 31.03.2016 года в рамках заключенного договора поставки со стороны истца осуществлялась поставка товара. В каждой накладной содержится ссылка на то, что поставка товара осуществляется в рамках Договора поставки.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара, а именно стоимость товара ответчиком не оплачена, что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 года по делу А41-28326/16.

Кроме того, По данным Инспекции по состоянию расчетов на 25.11.2016 у организации имеется задолженность по обязательным налоговым платежам в размере 1 278 212 248,65 рублей, в том числе основной долг - 1 026 767 844,41 рублей, пени - 244 692 866,24 рублей, штраф - 6 751 538,00 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты налога на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, по налоговым декларациям за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев 2015 года, по решению камеральной налоговой проверки от 23.03.2015 No 7590; неуплаты налога на прибыль организации, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по налоговым декларациям за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев 2015 года, по решению камеральной налоговой проверки от 23.03.2015 No 7590; неуплаты налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, по декларациям за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1,2,3 кварталы 2016 года; неуплаты налога на имущество организации, не входящих в Единую систему газоснабжения, по декларациям за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев и 12 месяцев 2015 года, за 3, 6 и 9 месяцев 2016 года; неуплаты транспортного налога по декларации за 2015 год; неуплаты денежных взыскании, за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных рядом статей Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), по решению камеральной налоговой проверки от 03.12.2015 No 2190, по решению камеральной налоговой проверки от 03.12.2015 No 2191, по решению камеральной налоговои проверки от 03.12.2015 No 2192, по решению камеральной налоговой проверки от 04.04.2016 No 10283; неуплаты акцизов на алкогольную продукцию по решению камеральной налоговой проверки от 30.10.2014 No 239, по решению камеральной налоговой проверки от 31.03.2015 No 302, по решению камеральной налоговой проверки от 30.10.2015 No 8126, по декларациям за 2, 3, 4 кварталы 2015 года; неуплаты штрафа по акцизам на алкогольную продукцию, который доначислен по решению камеральной налоговой проверки от 30.10.2014 No 239; неуплаты НДФЛ по декларациям за 3,6 и 9 месяцев 2016 года.

Указанное обстоятельство подтверждено Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 года по делу N А41-10052/17.

Из выписок видно, что с расчетного счета N 40702810600140577401, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу ООО "Гласс Технолоджис" перечислялись денежные средства по договору процентного займа N 15/04/14 от 15.04.2014 г. и договору процентного займа N 14/05/14 от 14.05.2014 г., которые фактически не заключались.

Совершенные сделки отличаются экономической нецелесообразностью для должника, что указывает на взаимосвязь должника и ООО "Гласс Технолоджис", и их аффилированность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) (дело N А12- 45751/2015) по смыслу пункта 1 статье 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Также в определении от 26.05.2017 Верховный Суд Российской Федерации указывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой же позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации и в Определении от 29.01.2018 N 302-ЭС17-17018.

О наличии аффилированности между должником и ООО "Гласс Технолоджис" (ОГРН 1090716000803, ИНН 0716007783) свидетельствует участие учредителя ООО "Росалко" в деятельности ООО "Гласс Технолоджис" (ОГРН 1090716000803, ИНН 0716007783).

ООО "Росалко" является участником Ассоциации предприятий РИАЛ. Владельцами Ассоциации предприятий РИАЛ являются, в том числе, следующие организации и физические лица:

- Компания с ограниченной ответственностью "Римотансо Холдинг" (Кипр);

- Компания с ограниченной ответственностью "Молофентро Инвестментс ЛТД" (Кипр);

- Пинелита Холдингс ЛТД; -Мазлоева Фатимат Сарабиевна;

- Компания с ограниченной ответственностью Эвисма Холдинг ЛТД (Кипр).

Компания с ограниченной ответственностью Эвисма Холдинг ЛТД (Кипр) является участником ООО "КОРПОРАЦИЯ РИАЛ" ИНН 7705680044, где участником является Мазлоева Фатимат Сарабиевна.

Совершение в указанных условиях вышеуказанных сделок в пользу ООО "Гласс Технолоджис" осуществлено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов - вывода денежных средств Должника, указанные действия причинили вред имущественным правам кредиторов, которые не смогли за счет указанных денежных средств получить удовлетворение своих требований, о чем не могло не знать ООО "Гласс Технолоджис", поскольку информация о введении в отношении Должника процедуры банкротства и наличии у Должника неисполненных требований была размещена в общедоступных источниках - сайт ЕФРСБ, газета КоммерсантЪ, Картотека арбитражных дел, а также в силу своей аффилированности с должником.

Таким образом, оспариваемые перечисления привели к уменьшению размера имущества должника и увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы заявителя жалобы, что ответчиком ООО "Гласс Технолоджис" также были перечислены денежные средства по договору процентного займа N 15/04/14 от 15.04.2014 г. и договору процентного займа N 14/05/14 от 14.05.2014 г. в качестве предоставления займа подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора вопрос об исполнении обязательств по указанным платежам установлению не подлежит.

Ни ответчик, ни должник не располагают экземплярами указанных договоров, у суда отсутствует возможность оценки условий и объема обязательств должника и ответчика друг перед другом.

Также апелляционному суду не были представлены выписки со счета ООО "Гласс Технолоджис" в подтверждение довода о том, что денежные средства в большем объеме были получены должником от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-10052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк