Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 20АП-3976/21 по делу N А09-7786/2020

г. Тула

4 августа 2021 г.

Дело N А09-7786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Суркова Д.Л. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания сетевая компания Центра" - представителя Зятикова П.А. (доверенность от 28.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" - представителя Селезнева А.И. (доверенность от 05.03.2020), от Жилоновой Натальи Владимировны - Жилонова А.Н. (не допущен к участию в деле в качестве представителя, ввиду отсутствия документа о наличии высшего юридического образования), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021 по делу N А09-7786/2020 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания сетевая компания Центра" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Брянскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жилоновой Натальи Владимировны (г. Брянск), о взыскании 418 088 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01 за июнь 2020 года в сумме 382 837 руб. 87 коп. и пени в сумме 35 250 руб. 53 коп. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 141).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Жилонова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 2, 136, 145, 149, 179, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), полагает, что факт безучетного потребления электрической энергии является доказанным.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жилонов А.Н., явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жилоновой Н.В., не допущен к участию в деле в качестве представителя в силу части 3 статьи 59 Кодекса, ввиду отсутствия документа о наличии у него высшего юридического образования.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между ООО "ТЭК Энерго" (в настоящее время - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т01 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.10.2020 N 2) (далее - договор; т. 1, л. д. 12 - 18), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок учета электрической энергии с использованием приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной (поставленной потребителям заказчиком) электроэнергии устанавливается действующими нормативными правовыми актами РФ. Порядок взаимодействия определен сторонами в приложении N 5 к договору ("Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии").

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель в порядке, определенном в приложении N 6 к договору, выявляет, актирует факты и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

В силу пункта 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем по договору, является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017) заказчик оплачивает оказанные, в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 5 договора, в следующем порядке: в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным; в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным; в интересах прочих потребителей: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца;

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 14 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии, являющегося приложением N 6 к договору, выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи), за исключением случаев, когда прибор учета, указанный в акте о неучтенном потреблении, находится в собственности исполнителя и (или) он несет ответственность за обеспечение его сохранности.

В силу пункта 15 приложения N 6 к договору, суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о неучтенном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение условий заключенного договора истец в июне 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии N 32/40914936/062020, согласно которому стоимость услуг по данным ПАО "МРСК Центра" составила 216 655 537 руб. 01 коп. (т. 1, л. д. 77).

В объем полезного отпуска электрической энергии истцом за июнь 2020 года включено 86 492 795 кВт/ч стоимостью 216 655 537 руб. 01 коп., в том числе в связи с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.06.2020 N 32-БР22441 в отношении Жилоновой Н.В. (т. 1, л. д. 79 - 80).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период подписан ответчиком с разногласиями по определению объема услуг по передаче электроэнергии, которые сторонами не урегулированы (т. 1, л. д. 78).

Разногласия сторон возникли в связи с непринятием ответчиком в объем полезного отпуска электрической энергии за июнь 2020 года объема безучетного потребления электрической энергии в отношении Жилоновой Н.В. стоимостью 382 837 руб. 87 коп.

В адрес ООО "Газпром энергосбыт Брянск" направлена претензия об оплате задолженности за июнь 2020 года от 23.07.2020 исх. N МР1-БР/25-1/3795 с требованием в течение трех дней с момента получения претензии произвести оплату стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также уплатить пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии (т. 1, л. д. 82).

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544, 779, 781 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2019 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 136, 167, 172, 176, 192 Основных положений N 442, пунктами 2.11.6, 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.15, 2.11.17, 2.11.17 Правил N 6, пришел к выводу о необоснованности заявленных ПАО "МРСК Центра" требований ввиду недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Из материалов дела судом установлено, что прибор учета марки "Меркурий 234" N 35307373 был допущен в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно пояснениям третьего лица Жилоновой Н.В. 22.06.2020 обнаружена некорректная работа прибора учета марки "Меркурий 234" N 35307373, о чем потребителем незамедлительно уведомлена сетевая организация ПАО "МРСК Центра".

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены скриншоты электронного сообщения от 22.06.2020, направленного по адресу сотрудника ПАО "МРСК Центра" (potapchuk.ek@mrsk-1.ru) (т. 2, л. д. 44 - 48).

Материалами дела подтверждено, что по указанному адресу электронной почты сотрудника ПАО "МРСК Центра" сторонами велась переписка в иные периоды.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт получения заявления потребителя по названному электронному адресу не оспаривал, указав при этом на отсутствие доказательств доставки данного сообщения именно 22.06.2020.

В этот же день сотрудниками ПАО "МРСК Центра" проведена проверка правильности снятия показания прибора учета, в ходе которой установлено отсутствие вторичной цепи напряжения фазы "А", при наличии первичной.

О безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности составлен акт N 32-БР22-441.

Данный акт составлен с участием представителя третьего лица, содержит данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим требованиям Основных положений N 442.

На основании указанного акта составлена справка-расчет неучтенного потребления электроэнергии, согласно которой объем безучетного потребления электроэнергии составил 107585 кВт/ч (т. 1, л. д. 81).

Судом установлено, что объем безучетного потребления рассчитан сетевой организацией исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя с даты наступления события согласно выгрузки журнала событий до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления указанного акта.

В то же время при проведении проверки 22.06.2020 сетевой организацией нарушений контрольных пломб и иных знаков визуального контроля не установлено, что исключает возможность вмешательства потребителя в работу прибора учета и не может возлагать на него последствия применения расчетного способа определения количества электрической энергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу приборов учета, повлекшем искажение данных об объемах потребления электрической энергии, позволяющих в силу пункта 2 Основных положений N 442 квалифицировать потребление электрической энергии в качестве безучетного, материалы дела не содержат.

Более того, из пояснений представителя ПАО "МРСК Центра", данных в судебном заседании 03.03.2021, следует, что неисправность прибора учета марки "Меркурий 234" N 35307373 в виде отсутствия во вторичной цепи напряжения фазы "А" при наличии первичного напряжения, выявленная в акте от 22.06.2020, не связана с действиями потребителя, а может быть вызвана скачками напряжения или другими причинами.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и/или гарантирующих поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.

Вместе с тем, доказательства установления фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предыдущими расчетными периодами, в материалах дела отсутствуют.

Настаивая на правомерности заявленных требований, истец указывал на то, что со стороны потребителя имело место бездействие, выразившееся в несообщении сетевой организации или гарантирующему поставщику о нарушениях в работе прибора учета, ссылался на наличие доступных и ясных технических инструкций по эксплуатации прибора учета, а также на недобросовестность абонента, его противоправное бездействие.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потребитель является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями.

Ссылки истца на раздел 4.4.1 руководства по эксплуатации прибора учета Меркурий 234-АRТ-00 правомерно не приняты судом области, поскольку в указанном руководстве не содержится исчерпывающих, ясных и доступных разъяснений, позволяющих понять, что какой-либо из упоминаемых вспомогательных параметров должен и может свидетельствовать именно о неисправности прибора учета электрической энергии.

Более того, как было указано ранее, Жилонова Н.В. при обнаружении некорректной работы прибора учета в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а также в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 13.09.2018 N 41304 уведомила сетевую организацию о неисправности прибора учета, что свидетельствует об отсутствии со стороны потребителя нарушения порядка учета электрической энергии.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств совершения потребителем действий, предусмотренных пунктом 2 Основных положений N 442 в их совокупности, повлекших нарушение (безучетное потребление) установленного порядка учета электрической энергии, в то время, как потребитель при обнаружении некорректной работы прибора учета электроэнергии, действуя добросовестно, сообщил об этом гарантирующему поставщику.

Судом первой инстанции также учтено, что проведенная 22.06.2020 проверка на предмет выявления факта безучетного потребления не являлась плановой (не была включена в план-график), доказательств наличия оснований для проведения внеплановой проверки, указанных в пункте 173 Основных положений N 442, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, при недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета электрической энергии, суд области пришел к верному выводу о недоказанности факта безучетного потребления Жилоновой Н.В. электроэнергии.

Вместе с тем, недоказанность сетевой организацией условий для применения предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442 расчетного способа, исходя из заявленного основания иска, не влечет с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 по делу N А36-8022/2015, полный отказ в удовлетворении исковых требований при наличии оснований для применения другого расчетного метода определения количества потребленной электрической энергии.

В случае отсутствия оснований для квалификации обнаруженного потребления с неисправным прибором учета в качестве безучетного в смысле пункта 2 Основных положений N 442 объем потребления за соответствующий расчетный период (месяц), в котором обнаружена неисправность, подлежит определению в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 (в редакции по состоянию на дату выявления факта безучетного потребления) (исходя из объема за аналогичный месяц предыдущего года).

Кроме того, судом установлено, что ранее, 27.11.2019 Жилонова Н.В. обращалась в ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" с заявлением о проверке (инструментальном контроле) прибора учета электрической энергии марки "Меркурий 234" в связи с некорректной работой такового.

04.12.2019 ПАО "МРСК Центра" проводилась проверка правильности снятия показания прибора учета Жилоновой Н.В., в ходе которой установлено отсутствие напряжения фаз "В" и "С" во вторичной цепи напряжения измерительного комплекса электрической энергии.

О безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 был составлен акт N 32-БР22-428, на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в отношении Жилоновой Н.В. было составлено два акта о неучтенном потреблении электроэнергии, выявленного в связи с отсутствием напряжения во вторичных цепях.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 (в редакции по состоянию на дату выявления факта безучетного потребления) в случае если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, то определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется: с даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В связи с выходом из строя расчетного прибора учета Жилоновой Н.В. в июне 2020 года расчет объема потребленной Жилоновой Н.В. электроэнергии за июнь 2020 года в рассматриваемом случае правомерно произведен ответчиком исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (июнь 2019 года).

Установив, что указанный объем оплачен гарантирующим поставщиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Более того, решением Фокинского районного суда города Брянска от 21.10.2020 по делу N 2-1551/2020, имеющим для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение, ООО "Газпром энергосбыт Брянск" отказано в удовлетворении исковых требований к Жилоновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, объем которой рассчитан на основании акта N 32-БР22-428.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фокинский районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения потребителем (ответчиком) действий, предусмотренных пунктом 2 Основных положений N 442 в их совокупности, повлекших нарушение (безучетное потребление) установленного порядка учета электрической энергии, в то время, как потребитель при обнаружении некорректной работы прибора учета электроэнергии, действуя добросовестно, сообщил об этом гарантирующему поставщику. В этой связи в соответствии с Основными положениями N 442, расчет потребления электроэнергии за декабрь 2019 года подлежал расчету исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя признается судом несостоятельной, поскольку выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, дает иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021 по делу N А09-7786/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Д.Л. Сурков И.Г. Сентюрина