Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-42226/21 по делу N А40-217800/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-217800/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждение города Москвы "Аналитический центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021,

принятое судьей Новиковым В.В. (шифр судьи 69-757)

по делу N А40-217800/20,

по иску Государственного бюджетного учреждение города Москвы "Аналитический центр" (ОГРН 1137746440237, 119019, Москва, улица Новый Арбат, дом 11 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1187746032847, 115114, Москва, набережная Дербеневская, дом 7 стр. 2, этаж 3 пом.I комн.35 (РМ53))

третье лицо - Индивидуальный предприниматель Бараев Андрей Николаевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболева А.А. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: Романов Р.Р. по доверенности от 12.11.2019;

от третьего лица: Стенин С.А. по доверенности от 26.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Аналитический центр" с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" штрафных санкций в сумме 18 492 руб. 92 коп. за нарушение исполнение обязательств по договору от 15.03.2019 N 1166163/23/2019 на оказание услуг по комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности ГБУ "Аналитический центр" в 2019 и 2020 гг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-217800/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 15.03.2019 между ГБУ "Аналитический Центр" (далее - Заказчик, истец) и ООО "Капитал Строй" (далее - Исполнитель, ответчик) в электронной форме заключен договор N 1166163/23/2019 (реестровый номер записи в реестре контрактов 2770483583419000005) на оказание услуг по комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности ГБУ "Аналитический центр" в 2019 и 2020 гг. (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности ГБУ "Аналитический центр" в 2019 и 2020 гг. (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 4 900 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл. 26.2 ст. 346.11, 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с даты подписания Контракта по 31 декабря 2020 г. (включительно).

Согласно п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.6.2 Контракта Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Согласно п. 1 -4 Графика оказания услуг (Календарного плана) этапами оказания услуг по комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности ГБУ "Аналитический центр" в 2019 следующие периоды:

1) с даты подписания Контракта по 31 марта 2019 года;

2) с 01 апреля 2019года по 30 июня 2019года;

3) с 01 июля 2019года по 30 сентября 2019года;

4) с 01 октября 2019года по 31 декабря 2019года.

Услуги за 2019 год (1, 2, 3 и 4 этапы) оказаны Исполнителем в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-60488/20.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что 31.12.2019 ООО "Капитал строй" представило отчетную документацию по выполнению 4 этапа контракта, изучив которые специалисты ГБУ "Аналитический центр" пришли к выводу о наличии в отчетной документации фактов завышения (задвоенности) предъявляемых к оплате услуг и иных расчетных ошибок, а также о невыполнении в полном объеме установленных контрактом работ, а именно: работ по системному сопровождению и обслуживанию системы контроля доступа и системы видеонаблюдения в связи с непредоставлением подтверждающей выполнение конкретных видов работ информации согласно п. 5.1.2 Контракта и п. 6.2.4 Технического задания на сумму 423 328 руб. 38 коп.

В связи с этим в адрес ООО "Капитал строй" был направлен Запрос о предоставлении разъяснений по выполнению 4 этапа контракта с просьбой предоставить надлежащие документы и документально подтвердить факты оказания услуг по системному сопровождению и обслуживанию серверного оборудования, сети internet, клиент серверных СУБД прикладных системы контроля доступа и системы видеонаблюдения, в т.ч. протоколы/акты (распечатки событий и т.п.).

В нарушение п. 4.4 контракта ООО "Капитал строй" не предоставило в ГБУ "Аналитический центр" соответствующих документов и информации.

В связи с этим в адрес ООО "Капитал строй" письмом от 04.03.2020 N АЦ-20-128/1 была направлена претензия с требованиями, аналогичными требованиям мотивированного отказа от приемки работ по 4 этапу контракта и выставлением штрафа в соответствии с п. 7.4 контракта за неисполнение обязательства контракта (п. 4.4), которое не имеет стоимостного выражения (невыполнение в течение 10 рабочих дней требований Мотивированного отказа от приемки работ по 4 этапу контракта) в размере 5 000 руб.

При этом ГБУ "Аналитический центр" в соответствии с ранее рассчитанной суммой документально подтвержденных работ и с учетом устранения ошибок (задвоенности) в расчетах, разъяснило ООО "Капитал строй", что "стоимость оказанных услуг по 4 этапу Контракта, составляет 251 317 руб. 62 коп., с учетом вычета штрафов в сумме 13 492 руб. 92 коп., в соответствии с п. 7.3 Контракта и 5 000 руб. в соответствии с п. 7.4 Контракта, сумма, подлежащая оплате за 4 этап оказания услуг по Контракту, составляет 232 824 руб. 70 коп.".

До настоящего времени ООО "Капитал строй" не представило надлежащей отчетной документации по частично выполненным работам по 4 этапу контракта и не уплатило выставленных штрафных санкций в размере 18 492 руб. 92 коп. (а именно: штрафа за нарушение ООО "Капитал строй" п.п. 4.4 и 5.4.1 контракта (в части несвоевременного предоставления надлежащей отчетной документации и невыполнения обязательств по предоставлению надлежащих разъяснений по факту невыполненного объема работ по 4 этапу контракта) в соответствии с п. 7.3 контракта в размере 13 492 руб. 92 коп.; штрафа за невыполнение п. 4.4 контракта в части невыполнения в течение 10 рабочих дней требований мотивированного отказа от приемки работ по 4 этапу контракта в размере 5 000 руб.)

В связи с систематическим невыполнением обязательств по контракту решением ГБУ "Аналитический центр" от 19.03.2020 N АЦ-20/156/1 контракт с ООО "Капитал строй" расторгнут в одностороннем порядке, решение о расторжении вступило в силу 30.04.2019.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Решением Московского УФАС России от 18.05.2020 по делу N 077/10/19-8254/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта сведения в отношении ООО "Капитал строй" в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

При этом Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве также установила отсутствие конкретного перечня недостатков в отказе истца от приемки услуг, а также указаний на конкретные требования контракта, которым не соответствуют оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 Контракта после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (Двух) экземплярах.

Пунктом 9.3 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) установлено, что Исполнитель гарантирует своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и Контрактом, и представлять Заказчику (ответственному лицу представителя Заказчика) отчетную документацию по итогам исполнения Контракта за отчетный период (этап) согласно Графика оказания услуг (Календарного плана) (Приложение к Контракту). В соответствии с п. 4.1 Контракта Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетных документов: исполнительная смета и справка о стоимости оказанных услуг, оформленная по унифицированной форме КС-2 и КС-3, подписанная Исполнителем, в 2 (Двух) экземплярах; журналы регистрации оказанных услуг (предоставляются по требованию Заказчика); иные, предусмотренные Техническим заданием документы.

Согласно Графику оказания услуг (Календарному плану, Приложение N 3 к Контракту) отчетные документы предусмотрены п. 4.1 Контракта и п. 9.3 Технического задания.

Согласно п. 6.2.4 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) при оказании Услуг, Исполнитель обеспечивает выполнение: предоставление, по запросу Заказчика, документации по работе с Объектом (распечатка событий).

Акт сдачи-приемки, исполнительная смета (акты КС-2) и справка КС-3, подписанные Исполнителем, предоставлены письмом исх. N 300 от 31.12.2020.

Получив 20.01.2020 от Заказчика запрос о предоставлении разъяснений (исх. N АЦ-20-14/1) в письме N КС-052/М20 от 30.01.2020 Исполнитель обоснованно и наглядно разъяснил Заказчику отсутствие задвоения и иных расчетных ошибок в акте КС-2, приложив в подтверждение принтскрин из программы "Smeta.RU 10.0.0.20", а также повторно направил акт сдачи-приемки, акт КС-2 и справка КС-3. К письму N КС-052/М20 от 30.01.2020 были приложены иные документы: журналы регистрации услуг и запрошенная Заказчиком документация по работе с объектом, в том числе распечатка событий в расширенной форме в log-файлах (на оптическом СТ)диске). Все те же самые документы, что и предоставлял Исполнил при проведении приемки услуг на 3 этапе.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-60488/20, судом было установлено, что условиями Контракта не установлена форма и содержание документации по работе с объектом (распечаток событий), а Заказчик не указал, каким конкретно условиям Контракта не соответствуют представленные Исполнителем документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 Ответчик представил доказательства исполнений обязательств по договору в спорный период (4-й квартал 2019 года) - журналы регистрации оказанных услуг, которые в силу п. 9.3 Технического задания (приложение N 1 к контракту) являются отчетными документами.

Ответчик представил журналы регистрации оказанных услуг по комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности ГБУ "Аналитический центр" за периоды: с 01.10.2019 по 22.10.2019; с 23.10.2019 по 31.10.2019; с 01.11.2019 по 22.11.2019; с 25.11.2019 по 13.12.2019; с 16.12.2019 по 09.01.2020 (к спорному периоду относится часть журнала - строки по датам с 16.12.2019 по 31.12.2019).

В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены основания иска, в соответствии с которыми он указал, что работники ответчика, фактически отсутствовали большую часть дней в 4 квартале и место оказания услуг никто не посещал.

Суд критически относиться к представленным истцом письмам от ГБУ "Эважд" о проходе людей в здание, поскольку сведения, содержащиеся в них носят явно выборочный характер, и достоверно подтверждать сведения отраженные в них не могут.

Более того, доказательства (журналы, фотоотчеты и фотографии на диске), ранее представленные Ответчиком, прямо опровергают доводы Истца.

Факт регулярного оказания услуг и посещения места оказания услуг специалистами со стороны Ответчика в 4 квартале 2019 года подтверждается записями и их подписями в журналах, заверенных подписями главного эксперта организационно-планового отдела ГБУ "Аналитический центр" Воронцовым С.Ф.

Факт наличия специалистов на месте оказания услуг каждый рабочий день 4 квартала подтверждается не только вышеуказанными записями в журналах, но и фотографиями.

Указанные доказательства полностью опровергают доводы Истца, основанные на неполных и недостоверных данных из писем ГБУ "Эважд".

Кроме того, третье лицо - ИП Бараев А.Н. представил нотариальный протокол допроса свидетеля Захарова Александра Александровича, на момент исполнения контракта работавшего в ГБУ "Аналитический центр", контролировавшего работоспособность инженерных систем и обслуживающих их подрядчиков, а также протокол осмотра доказательств нотариусом -переписки в мессенджере "WhatsApp" в 4 квартале 2019 года с телефона того же Захарова Александра Александровича с двумя лицами (номера телефонов +79295099560 и +79168678707). Как следует из письма от ООО "Капитал Строй" от 26.04.2021, указанные номера телефонов принадлежат специалистам от ООО "Капитал Строй" Захаренко А.В. (+79295099560) и Иванову И.В. (+79168678707).

Из показаний свидетеля и его переписки с Захаренко А.В. и Ивановым И.В., в которой указанный лица заказывали пропуска на проход разных специалистов на место оказания услуг, следует что специалисты Захаренко А.В., Иванов И.В., Свешников С.С, Морозов А.Н. многократно посещали объект заказчика и выполняли работы в 4 квартале 2019 года, что опровергает доводы Истца. Также из показаний свидетеля следует, что у Захаренко А.В. была постоянная пропускная карта, и ему не требовалось получение разового пропуска.

При таких обстоятельствах Истец не доказал наличие оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее оказание услуг в 4 квартале 2019 года.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-217800/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук