Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-10836/21 по делу N А32-33900/2019

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А32-33900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: прокурор Суворов А.В.,

от Администрации МО Усть-Лабинский район: представитель Агузарова Т.М. по доверенности от 10.02.2021,

от Главы КФХ Андрющенко В.М. и Главы КФХ Потремай А.Л.: представитель Поздняков Е.В. по доверенности от 14.07.2021, от 01.07.2020,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-33900/2019

по иску заместителя прокурора Краснодарского края (ИНН 2309054252,

ОГРН 1032304930020)

к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Андрющенко Валентине Михайловне (ИНН 235603733241, ОГРНИП 307235626000041), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Потремай Александру Леонидовичу (ИНН 235600155761, ОГРНИП 304235635100086)

при участии третьих лиц: Администрации Братского сельского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 2356044389, ОГРН 1052331330810), Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356047340, ОГРН 1082356000100)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Усть-Лабинский район обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Андрющенко Валентине Михайловне, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Потремай Александру Леонидовичу со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между Администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Андрющенко Валентиной Михайловной договор от 16.03.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:1205001:12 общей площадью 208173 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Братское сельское поселение, х. Херсонский; применить последствия недействительности (ничтожности) данной сделки путем возложения обязанности на Андрющенко Валентину Михайловну возвратить Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район земельный участок с кадастровым номером 23:35:1205001:12 общей площадью 208173 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Братское сельское поселение, х. Херсонский.

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между Администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Потремай Александром Леонидовичем договор от 16.03.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:1210001:202 общей площадью 209580 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Братское сельский округ, участок N 56; применить последствия недействительности (ничтожности) данной сделки путем возложения на Потремай Александра Леонидовича обязанности возвратить Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район земельный участок с кадастровым номером 23:35:1210001:202 общей площадью 209580 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Братское сельский округ, участок N 56.

Исковые требования мотивированы расположением земельных участков с кадастровым номером 23:35:1205001:12, 23:35:1210001:202 согласно документам территориального планирования в зонах, не предусматривающих ведение сельскохозяйственной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Братского сельского поселения Усть-Лабинского района, Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что спорные земельные участки используются исключительно для осуществления сельскохозяйственного производства. Доказательств реализации генерального плана поселения, включая размещение объектов местного значения в пределах проектируемых зон общего пользования, суду не представлено. Само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования.

Заместитель прокурора Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Указывает, что земельные участки предоставлены из земель населенного пункта с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, частично отнесенных документами территориального планирования и градостроительного зонирования к зонам, не предусматривающим ведение сельскохозяйственной деятельности. Суд необоснованно поставил недействительность оспариваемых сделок в зависимость от реализации генерального плана. Процедура подготовки и утверждения генерального плана выполнена с соблюдением действующего законодательства. Инициированная постановлением администрации муниципального образования Усть - Лабинский район от 08.02.2021 N 84 процедура внесения изменения в Правила землепользования и застройки Братского сельского поселения не устраняет изначальную порочность оспариваемых сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андрющенко Валентина Михайловна, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потремай Александр Леонидович.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов не неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Андрющенко В.М. заключен договор аренды земельного участка площадью 208173 кв.м., кадастровый номер 23:35:1205001:12, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Братское сельское поселение, х. Херсонский, предназначенный для сельскохозяйственного производства, земли населенных пунктов. Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

16.03.2018 между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Потремай А.Л. заключен договор аренды земельного участка площадью 209580 кв.м., кадастровый номер 23:35:1210001:202, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Братский сельский округ, участок N 56, предназначенный для сельскохозяйственного производства, земли населенных пунктов.

Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Правовым основанием для заключения указанных договоров аренды явился подпункт 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с положениями Генерального плана Братского сельского поселения Усть-Лабинского района земельный участок с кадастровым номером 23:35:1205001:12 находится в функциональных зонах резервной территории индивидуальной жилой застройки, а также в зоне зеленых насаждений общего пользования, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1210001:202 находится в функциональной зоне резервной территории индивидуальной жилой застройки, территории объектов делового, общественного и коммерческого назначения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Братского сельского поселения Усть-Лабинского района земельный участок с кадастровым номером 23:35:1205001:12 расположен в территориальной зоне развития жилой застройки (Ж-Р), общественных рекреационных территорий, внутренних объектов инженернотранспортной инфраструктуры, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1210001:202 расположен в территориальной зоне развития жилой застройки (Ж-Р), территории общественно-деловой и коммерческой застройки (Ц-5), территория внутренних объектов инженерно-транспортной инфраструктуры.

Заместитель прокурора Краснодарского края, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанных договора аренды земельных участков недействительными (ничтожными) сделками указал на то, что градостроительными регламентами указанных территориальных зон не предусмотрено осуществление деятельности по сельскохозяйственному производству.

Таким образом, вид разрешенного использования спорных земельных участков - для сельскохозяйственного производства установлен органом местного самоуправления с нарушением требований документов территориального планирования. Кроме того, по мнению прокурора, расположение земельного участка в границах территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, поскольку, при передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).

Пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ определяет, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести этот земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Исходя из буквального толкования названной нормы права данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

В случае предоставления земельного участка в соответствии с правилами подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса опубликования извещения о предоставлении земельного участка не требуется.

Как следует из пояснений администрации, на момент заключения спорных договоров срок действия ранее заключенных договоров не истек, отсутствуют сведения о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях, допущенных при использовании арендатором земельных участков (соответствующие доказательства не представлены), основания к отказу в заключении договоров аренды на новый срок отсутствовали.

Довод прокурора о невозможности предоставления испрашиваемых участков в связи с планируемым размещением жилой застройки и зонеы зеленых насаждений общего пользования, объектов инженерно - транспортной инфраструктуры, общественных рекреационных территорий судебной коллегией не принимается. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22095 сформулирована следующая правовая позиция. Поскольку само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменения правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, положения пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не могут служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства. В отсутствие доказательств изъятия земельных участков из оборота, ограничения их в обороте, принятия в отношении этих участков решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд, планирование размещения в долгосрочной перспективе объектов местного значения в границах спорных земельных участков не может служить причиной отказа в их предоставлении в аренду. В случае резервирования земельных участков они могут быть предоставлены в аренду на срок, не превышающий срока резервирования земель, в целях их рационального и эффективного использования до момента принятия уполномоченным органом решения о дальнейшей судьбе земельных участков. При этом при принятии решения о заключении нового договора аренды по окончании срока ранее заключенного договора аренды не могут не учитываться изменения градостроительной документации, предусматривающие иное зонирование территории, а также положения земельного законодательства о предоставлении публичных земельных участков.

Соответствующий довод прокурора проверен судом первой инстанции, обстоятельства, препятствующие предоставлению в аренду спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, не установлены, ввиду отсутствия информации о реализации генерального плана.

Суд учитывал пояснения главы Братского сельского поселения Усть-Лабинского района о том, что реализация Генерального плана Братского сельского поселения Усть-Лабинского района в части территории, в которую попадают спорные земельные участки, не планируется. Указанные земельные участки в ходе проведения процедуры внесения изменений в генеральный план поселения будут возвращены в земли для осуществления сельскохозяйственного производства.

В соответствии с письмами начальника архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Семененко А.В., реализация генерального плана Братского сельского поселения Усть-Лабинского района на ближайшие 10 лет в отношении территории, в которую попадают спорные земельные участки, не планируется.

Администрация представила в материалы дела техническое задание на внесение изменений в Генеральный план Братского сельского поселения Усть-Лабинского района, в соответствии с которым оба спорных земельных участка по заявлению главы Братского сельского поселения Усть-Лабинского района Павловой Г.М. необходимо отобразить в зоне сельскохозяйственных угодий, то есть в соответствии с фактическим использованием.

С учетом изложенного достаточных оснований к признанию оспариваемых сделок недействительными истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Краснодарского края принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-33900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов