Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-41792/21 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40- 233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шматко С.И. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-233232/19, вынесенное судьей Грачевым М.А. об отказе Шматко С.И. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП Хартманн А.Н. задолженности в размере 1 500 000 Евро, 3 000 000 долларов США основного долга в деле о банкротстве ИП Хартманн А.Н.

при участии в судебном заседании:

от Эпштейна Семиона- Зоркин П.В., дов. от 03.11.2020, по перед. от 06.08.2020

от Шматко С.И.- Гульчак В.В., дов. от 21.06.2021

от финансового управляющего ИП Хартманн А.Н.- Галаюда Е.Ю., дов. от 11.01.2021

от конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг"- Жердев Д.Е., дов. от 11.05.2021

от Хартманн А.Н.- Соколов Е.Д., дов. от 25.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по настоящему делу признано обоснованным заявление гр-на Эпштейна С. о признании индивидуального предпринимателя Хартманна А.Н. (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 Шматко С.И. (далее также - кредитор) отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по двум договорам займа от 03.05.2018 в размере 3 000 000,00 долларов США и 1 500 000,00 евро, что в рублевом эквиваленте составило 304 665 000,00 руб.

Шматко С.И. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители Эпштейна С., финансового управляющего должника, конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из текста обжалуемого определения, отказывая кредитору во включении в реестр требований суд первой инстанции исходил из следующего: доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства, в материалы дела не представлено, финансовое положение кредитором не раскрыто, заемные отношения были оформлены между аффилированными лицами, кредитор не опроверг сомнения финансового управляющего относительно мнимости (притворности) договорных отношений между кредитором и должником. Исходя из представленных финансовым управляющим доказательств, оформление займов было произведено в интересах должника и аффилированного с ним кредитора с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшения количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой на определение суда, кредитор ссылается на то, что из текста оспариваемого судебного акта следует его неявка в судебное заседание по рассмотрению его требования, в то время как его представитель присутствовал в заседании, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания до момента рассмотрения кассационной жалобы должника на определение Мосгорсуда от 14.01.2021, которым было отменено решение Черемушкинского районного суда города от 04.06.2020 по делу N 2-2854/2020 о взыскании с должника в пользу кредитора 3 000 000,00 долларов США и 1 500 000,00 евро.

Как указывает кредитор, данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания (с 33 мин. 23 сек.).

Также кредитор отмечает, что суд не предоставил ему времени для представления дополнительных доказательств, которые бы подтверждали его платежеспособность.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Из материалов дела следует, что определением от 10.02.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора было назначено на 14.04.2021.

Финансовый управляющий указывает, что указание судом в определении на отсутствие кредитора вызвано его получасовым опозданием.

Вместе с тем финансовый управляющий подтверждает факт участия кредитора в судебном заседании, дачи им пояснений суду. При наличии правового интереса кредитор был вправе обратиться в суд за разъяснением определения суда в этой части. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, исходя из чего суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в назначено судебном заседании без его отложения.

Финансовый управляющий обращает внимание суда на то, что постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021. по делу N 8Г-6274/2021 [88-9687/2021] в удовлетворении кассационной жалобы должника на определение Мосгорсуда от 14.01.2021 было отказано.

Из содержания ст. 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных положений кредитору было достоверно известно, что в рамках дела о банкротстве должника применяется повышенный стандарт доказывания, предусматривающий необходимость представления в настоящий обособленный спор неопровержимых доказательств, подтверждающих существование у должника неисполненных финансовых обязательств.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 15.05.2020. Финансовый управляющий указывает, что рассмотрение требования кредитора по существу состоялось 14.04.2021 в пятом по счету судебном заседании, общая продолжительность настоящего обособленного спора составила 11 месяцев.

При таких обстоятельствах обоснован довод финансового управляющего о том, что указанного времени было достаточно для сбора кредитором необходимых доказательств, подтверждающих его платежеспособность.

В связи с этим в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответственность за несовершенные процессуальные действия несет сам кредитор.

Нежелание кредитора представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016 ).

С апелляционной жалобой кредитор также не представил доказательства, документы, раскрывающие его финансовое положение, соответствующих ходатайств не заявил.

При этом существенное значение для настоящего спора имело не только установление финансовой возможности кредитора выдать заем в сумме 304 665 000,00 руб., но и установление наличия в распоряжении у кредитора на дату предоставления займов наличных денежных средств в необходимом размере. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены путем представления документов о снятии кредитором денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделок с должником. Однако кредитор документально не подтвердил наличие у него на руках денежных средств в размере 304 665 000,00 руб. в спорный период - первичные документы/банковские выписки/банковские справки о снятии средств или иные допустимые доказательства в материалы дела не представил.

Также не представлены надлежащие доказательства расходования денежных средств, полученных от кредитора.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РЫ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шматко С.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова