Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 08АП-12287/20 по делу N А70-3037/2020

город Омск

04 августа 2021 г.

Дело N А70-3037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12287/2020) акционерного общества "УСТЭК" на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3037/2020 (судья Буравцова М. А.) по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5) к акционерному обществу "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 75/5) о взыскании задолженности и неустойки, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области (ОГРН 1087232026200, ИНН 7202187072, г. Тюмень, ул. Республики, д. 24),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" Юшковой М. А. по доверенности от 14.09.2020 N 418,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - АО "2Мен Групп") о взыскании 14 266 руб. 87 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору от 03.08.2018 N Т-38251 (далее - договор от 03.08.2018) за декабрь 2019 года, 5 358 руб. 32 коп. неустойки.

Определением от 05.03.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства без вызова сторон, материалам дела присвоен номер А70-3037/2020.

На основании определения от 23.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

АО "УСТЭК" также предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковые требования к АО "2 Мен Групп" о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и неустойки, в том числе:

- в рамках дела N А70-7347/2020: о взыскании 2 064 593 руб. 43 коп. основного долга за январь - февраль 2020 года по договору от 02.08.2019 N Т-32744 (далее - договор от 02.08.2019) и 14 154 руб. 57 коп. неустойки (с учётом уточнений иска);

- в рамках дела N А70-9839/2020 о взыскании 1 255 126 руб. 67 коп. долга за март - апрель 2020 года.

Определением от 20.08.2020 дела N А70-3037/2020, А70-7347/2020, А70-9839/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединённому делу присвоен номер А70-3037/2020. Этим же определением к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - Департамент).

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3037/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 980 руб. 02 коп. задолженности по договору от 03.08.2018 за декабрь 2019 года, 4 319 руб. 10 коп. неустойки; 3 282 779 руб. 90 коп. задолженности по договору от 02.08.2019 за январь - апрель 2020 года, 7 450 руб. 49 коп. неустойки;

а также 33 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО "УСТЭК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

В апелляционной жалобе АО "УСТЭК" ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что расчёт суда является неверным, поскольку судом не учтено, что в связи с принятием Закона Тюменской области от 27.06.2017 N 39 "О льготных тарифах" (далее - Закон N 39) и согласно пункту 2.18 Порядка компенсации выпадающих доходов организаций, возникающих в результате применения льготных тарифов на коммунальные услуги для населения в соответствии с Законом Тюменской области "О льготных тарифах", утверждённого постановлением Правительства Тюменской области от 24.07.2017 N 358-п (далее - Порядок N 358), подтверждение суммы выпадающих доходов в размере субсидий из областного бюджета производится в отношении объёмов коммунальных ресурсов, потреблённых в жилых помещениях многоквартирного дома (МКД) или жилом доме;

в отношении объёмов коммунальных ресурсов, потреблённых в целях содержания общего имущества МКД, в случае, если управление таким домом осуществляется непосредственно собственниками или если способ управления МКД выбран, но не реализован. Обращает внимание, что МКД, в котором расположены спорные объекты (паркинги), находится в управлении управляющей компании (ответчик). Кроме того, третье лицо в разъяснениях подтвердило, что основания для начисления платы гражданам за тепловую энергию по льготным тарифам для населения в отношении объёмов, потреблённых в паркингах, принадлежащих отдельным собственникам и расположенных в МКД, отсутствуют. В данной связи расчёт суда противоречит действующему законодательству Тюменской области в сфере применения тарифов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что собственниками МКД принято решение о включении автостоянок в состав общего имущества МКД.

АО "2Мен Групп" в представленном суду письменном отзыве на жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает правомерным применение льготного тарифа на тепловую энергию, поставляемую в паркинг МКД.

По требованию о взыскании неустойки ссылается на приостановление действия порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и заключённых договоров (установление моратория) как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домах, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Отмечает, что паркинг и МКД составляют единое целое; в паркингах расположены инженерные коммуникации, индивидуальный тепловой пункт, водяная станция, дренажная станция, ВРУ, лифты и иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации МКД.

Определением от 17.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.01.2021; в порядке статьи 81 АПК РФ сторонам предложено представить письменные объяснения со ссылками на нормы права в отношении применения льготного тарифа применительно к категориям потребителей и с учётом принадлежности помещений в паркинге; справочный расчёт стоимости потреблённой энергии по подпункту "б" пункта 22 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124); контррасчёт в опровержение произведённого судом расчёта (при наличии) со ссылками на нормы права. Департаменту предложено представить письменные объяснения со ссылками на нормы права в части обоснованности применения льготного тарифа, установленного распоряжением от 20.12.2018 N 607/01-21, при расчёте стоимости потреблённой энергии применительно к спорным обстоятельствам в рамках настоящего дела.

Во исполнение вышеуказанного определения от истца и от Департамента поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Как указывает истец в письменных объяснениях от 13.01.2021, что паркинг (машино-места), расположенные в МКД, не имеют статус жилого помещения, соответственно, при начислении размера платы за потреблённую тепловую энергию применение льготного тарифа не правомерно. Также истец ссылается на разъяснение Департамента от 03.08.2018 N 04-05/2169 о том, что нельзя применять льготный тариф к паркингам. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие решения собственниками помещений в МКД о включении автостоянок в состав общего имущества МКД.

В соответствии с позицией Департамента, в отношении паркингов, принадлежащих населению, применяются экономически обоснованные тарифы для населения, установленные приказом от 27.12.2017 N 764/01-21 "Об установлении тарифов" (в размере 1 836 руб. 53 коп. за Гкал с НДС за период с 01.07.2019 по 31.12.2020).

На основании определения от 20.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.02.2021; участвующим в деле лицам предложено представить письменные объяснения по принятым во внимание при установлении льготного тарифа основаниям (цель предоставления льготы, субъект, состав услуги, иное).

От Департамента 10.02.2021 поступили письменные объяснения по делу, от АО "2Мен Групп" 16.02.2021 дополнения к отзыву на жалобу. Ответчик полагает законным и правомерным применение льготного тарифа на тепловую энергию, поставляемую в паркинг МКД.

Определением от 20.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А70-3037/2020 до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) кассационной жалобы акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" по делу N А81-1744/2019.

13.05.2021 в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена резолютивная часть определения ВС РФ по делу N А81-1744/2019.

На основании определения от 31.05.2021 производство по делу N А70-3037/2020 возобновлено.

Определением от 06.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.07.2021; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в деле лицам предложено представить письменные объяснения с учётом определения от 09.06.2021 ВС РФ по делу N А81-1744/2019.

21.07.2021 от Департамента поступили письменные объяснения во исполнение вышеуказанного определения, в которых сообщило следующее. Установление и применение льготных тарифов - мера социальной защиты граждан, не относится к принципам тарифного регулирования. Ограничение роста экономически обоснованных тарифов на коммунальные услуги действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, независимо от роста тарифов статьёй 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено ограничение повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утверждённых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются в соответствии с основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации. Законом N 39 определено, льготные тарифы устанавливаются в случае, если изменение размера совокупной платы граждан за коммунальные услуги, рассчитанного с учётом экономически обоснованного уровня тарифов, превышает предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утверждаемый в порядке, установленном действующим законодательством. Принципы и порядок расчёта, утверждения и применения предельных (максимальных) индексов, а также мониторинга и контроля за соблюдением предельных индексов определены Основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 400 (далее - Основы). Согласно Основам, факт превышения коммунальных платежей граждан устанавливается в отношении объёмов коммунальных ресурсов, потреблённых "при использовании жилого помещения и (или) жилого дома"; в формуле при учёте объёма потребления коммунальных ресурсов по потребителю с наиболее невыгодным для потребителя (с точки зрения прироста платы за коммунальные услуги) набором коммунальных услуг (степенью благоустройства) используется "площадь жилого помещения". Расчёт платы граждан за коммунальные услуги в нежилых помещениях осуществляется по экономически обоснованным тарифам, установленным для категории "население".

От представителей истца, третьего лица поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 29.07.2021 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем представитель Департамента к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

В судебном заседании представитель АО "УСТЭК" поддержал доводы, изложенные в жалобе, ранее изложенную позицию по делу, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А70-1293/2020 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда вынесено 14.07.2021). Истец указывает на намерение подачи кассационной жалобы по указанному делу, рассматриваемому с участием этих же сторон.

АО "2Мен Групп", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ). Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Учитывая приведённое истцом обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, с уд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 18.12.2017 N 1186 "О присвоении акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" статуса единой теплоснабжающей организации в г. Тюмени", общество назначено единой теплоснабжающей организацией на территории г. Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017 - 2032 гг., утверждённой приказом Минэнерго России от 22.11.2017 N 1102.

03.08.2018 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и АО "2Мен Групп" (исполнитель) подписан договор теплоснабжения (с протоколом разногласий), по условиям которого ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пунктов 7.1, 7.2 вышеуказанного договора за расчётный период принимается один календарный месяц; оплата за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В приложении N 1.1 к договору согласован перечень объектов: ул. М. Горького, 53, ж. д.; ул. М. Горького, 53/1, паркинг 1 этап; ул. М. Горького, 53, жилой дом;

ул. М. Горького, паркинг 2 этап.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 02.08.2019 заключён между АО "УСТЭК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и АО "2Мен Групп" (исполнитель) в редакции, согласованной решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21044/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.08.2019, теплоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Оплата за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчётным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в МКД, поступившие на расчётный счёт исполнителя, подлежат перечислению со стороны исполнителя в пользу ТСО не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей собственников помещений в МКД и нанимателей помещений в МКД, исполнителю (пункт 7.2 договора от 02.08.2019).

Перечень объектов поставки тепловой энергии согласован в приложении N 1.1 к договору: МКД по ул. 50 лет Октября, 4 и парковка по ул. 50 лет Октября, 4 в г. Тюмени.

Как указывает истец, АО "УСТЭК" во исполнение условий договоров поставило АО "2Мен Групп" коммунальный ресурс, в том числе:

- по договору от 03.08.2018 в декабре 2019 года: в количестве 317, 268 Гкал на сумму 538 001 руб. 50 коп. (тариф 1 413 руб. 11 коп. - жилой дом), 101,220 Гкал на сумму 186 095 руб. 39 коп. (тариф 1 530 руб. 44 коп. - паркинг);

- по договору от 02.08.2019: в январе 2020 года: в количестве 467,075 Гкал на сумму 792 034 руб. 02 коп. (тариф 1 413 руб. 11 коп. - жилой дом), 142,039 Гкал на сумму 260 858 руб. 60 коп. (тариф 1 530 руб. 44 коп. - паркинг); в феврале 2020 года: в количестве 462,903 Гкал на сумму 784 959 руб. 43 коп. (тариф 1 413 руб. 11 коп. - жилой дом), 123,462 Гкал на сумму 226 741 руб. 42 коп. (тариф 1 530 руб. 44 коп. - паркинг); в марте 2020 года: в количестве 318,925 Гкал на сумму 540 811 руб. 33 коп. (тариф 1 413 руб. 11 коп. - жилой дом), 80,922 Гкал на сумму 148 615 руб. 52 коп. (тариф 1 530 руб. 44 коп. - паркинг); в апреле 2020 года: в количестве 277,342 Гкал на сумму 470 297 руб. 70 коп. (тариф 1 4 13 руб. 11 коп. - жилой дом), 51,947 Гкал на сумму 95 402 руб. 12 коп. (тариф 1 530 руб. 44 коп. - паркинг).

Для проведения расчётов ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Поскольку ответчик обязанность по оплате, поставленной в указанные периоды тепловой энергии, в полном объёме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Поскольку судом дела объединены в одном производство, АО "УСТЭК" уточнило исковые требования: задолженность в общей сумме - 3 333 987 руб. 01 коп., пени - 14 201 руб. 93 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", пунктами 2, 13, абзацами 1, 3, 8 пункта 38, абзацем третьим пункта 42(1), пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9, подпунктом "б" пункта 22 Правил N 124, установив факт поставки ресурса в исковой период, отсутствие доказательств оплаты в полном объёме в связи с разногласиями сторон относительно подлежащего применению тарифа в отношении объёма тепловой энергии, отпущенного на отопление паркинга, учитывая сведения об общей площади паркингов, общего количества машино-мест (в том числе принадлежащих физическим и юридическим лицам), площадь, приходящуюся на места общего пользования, произвёл собственный расчёт и удовлетворил требования о взыскании основного долга частично. Акцессорные требования удовлетворены частично.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

При этом энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии в исковой период подтверждён представленными в материалы дела актами приёма-передачи, ведомостями отпуска и ответчиком не оспаривается.

Суть спора сводится к разногласиям сторон относительно тарифа, подлежащего применению в отношении объёма тепловой энергии, поставленной в целях отопления паркинга, расположенного в МКД (тариф для категории потребителей "население" или "прочие потребители").

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ регулированию подлежат виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

В соответствии с пунктом 5 (3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), к категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся:

товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению;

наймодатели (или уполномоченные ими лица), признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения;

наймодатель жилых помещений в наёмном доме, управомоченный осуществлять функции наймодателя собственником помещений в наёмном доме или являющегося наёмным домом жилого дома и осуществляющий управление наёмным домом, признаваемый таковым в соответствии с ЖК РФ, приобретающий тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения.

Следовательно, стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в исковой период, должна определяться в соответствии с утверждёнными на этот период тарифами, что также следует из положений ЖК РФ, подлежащего применению к отношениям сторон в связи с поставкой ресурса в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определённых видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, т. е. с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

В рассматриваемом случае истец, рассчитывая стоимость ресурса, подлежащую оплате ответчиком, применил два тарифа: в части тепловой энергии на отопление жилых помещений - тариф для категории потребителей "население", установленный распоряжениями Департамента от 18.12.2018 N 628/01-21, от 20.12.2018 N 607/01-21 "Об установлении льготных тарифов АО "УСТЭК"; в части автопаркинга - тариф, утверждённый распоряжением Департамента от 27.12.2017 N 764/01-21.

При этом распоряжением от 27.12.2017 N 764/01-21 утверждены тарифы на тепловую энергию, как для категории "население", так и для "потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения".

Тариф для "населения", установленный данным распоряжением, по размеру равен тарифу для "прочих потребителей", и, по утверждению истца и Департамента, является экономически обоснованным, в то время как льготные тарифы на тепловую энергию для "населения" установлены распоряжениями от 18.12.2018 N 628/01-21, от 20.12.2018 N 607/01-21 в рамках реализации, в том числе положений части 1 статьи 157.2 ЖК РФ о недопустимости повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях.

Таким образом, для одной и той же категории потребителей ("население") на тепловую энергию, поставляемую АО "УСТЭК", установлены тарифы экономически обоснованный и льготный, на применении последнего и настаивает ответчик в отношении той части машино-мест, собственниками которых являются физические лица.

Спор относительно тарифа, применённого для определения стоимости ресурса, приходящегося на отопление площади машино-мест, принадлежащих юридическим лицам, отсутствует.

Как указано выше, суд первой инстанции, определяя подлежащий применению тариф, руководствовался, в том числе, положениями Правил N 124, N 354.

Действительно, в силу подпункта "б" пункта 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Между тем в данном случае истцом в части машино-мест, принадлежащих физическим лицам, применён хоть и экономически обоснованный, но тариф для "населения", что соответствует приведённой норме права.

Однако апелляционный суд считает, что применению подлежал не экономически обоснованный тариф, а льготный, исходя из следующего.

Определённые в пункте 5(3) Основ ценообразования категории потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, не относятся к категориям (группам) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, за исключением случаев, когда льготные регулируемые тарифы установлены для указанных категорий потребителей законом субъекта Российской Федерации (пункт 5(4) Основ ценообразования).

Надлежит учесть, что в спорных правоотношениях управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том размере, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объёме, не имеется.

Статьёй 2 Закона N 39 установлено, что правом на льготные тарифы имеют физические лица, проживающие в Тюменской области.

Основанием для предоставления льгот являются принятые решения уполномоченного Правительством Тюменской области исполнительного органа государственной власти Тюменской области в сфере государственного регулирования тарифов на коммунальные ресурсы об установлении льготных тарифов (пункт 1 статьи 3 Закона N 39).

В данном случае такие решения приняты Департаментом, как уполномоченным в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 39 органом (распоряжения от 18.12.2018 N 628/01-21, от 20.12.2018 N 607/01-21 "Об установлении льготных тарифов АО "УСТЭК").

Из содержания указанных распоряжений следует, что льготные тарифы подлежат применению в отношении "населения в жилищном фонде". В обозначенных распоряжениях отсутствуют какие-либо ссылки, позволяющие констатировать, что льготные тарифы распространяются на какую-либо определённую часть данной категории потребителей, в том числе в зависимости от того, поставляется ресурс в жилое или нежилое помещение МКД.

Соответственно, физические лица - собственники машино-мест в спорном МКД подпадают по такую категорию, как "население в жилищном фонде", а потому являются субъектами, имеющими право на льготный тариф.

Ссылка АО "УСТЭК" и третьего лица на Порядок N 358-п, как уточняющий круг потребителей, имеющих основание для расчётов по льготному тарифу, не может быть принята во внимание, поскольку таковой регулирует иные правоотношения, связанные с возмещением выпадающих доходов в результате применения льготных тарифов путём предоставления субсидий, и по смыслу статьи 3 Закона N 39 не является основанием для предоставления права на применение льготного тарифа.

Указанное также следует из определения ВС РФ от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768 по делу N А81-1744/2019, в котором при выборе подлежащего применению тарифа между тарифом для "иных потребителей" и тарифом "для населения" (который уже, по сути, являлся льготным по сравнению с тарифом для "иных потребителей") приоритет отдан не законодательству субъекта, устанавливающему определённые категории потребителей, имеющих право на льготный тариф, а тому, в каких целях используется помещение и потребляется коммунальный ресурс.

Данный вывод основан тем, что иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Критерием отнесения потребителя к субъекту, имеющему право на льготный тариф, является использование ресурса на коммунально-бытовые нужды.

В настоящем случае обстоятельство использование ресурса на коммунально-бытовые нужды сторонами не оспаривается и следует из того, что собственниками машино-мест в спорной в рамках настоящего дела части являются физические лица.

Факт использования машино-мест в коммерческой деятельности материалами дела не подтверждён.

С учётом изложенного не имеет правового значения то обстоятельство, что машино-места являются нежилым помещением (пункт 6 Правил N 354) и не относится к местам общего пользования МКД.

В данной связи в части машино-мест, принадлежащих населению (физическим лицам), в целях определения стоимости коммунального ресурса применению подлежал льготный тариф.

Судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности определён верно, с учётом отсутствия между сторонами разногласий относительно объёма ресурса, приходящегося на весь автопаркинг, алгоритма его разделения в зависимости от площади машино-мест, принадлежащих юридическим и физическим лицам.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии в установленные сроки не представлено, взыскание неустойки осуществлено правомерно.

Проверив правильность исчисления истцом взыскиваемой неустойки, суд признал его составленным неверно. С учётом разъяснений ВС РФ, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 19.10.2016, суд посчитал необходимым при расчёте пени применить ставку на момент оплаты основной задолженности, внесённой с просрочкой, учесть дату внесения платежей, установленную пунктами 7.2 договоров.

По расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, размер неустойки составит: 4 319 руб. 10 коп. - по договору от 03.08.2018, 7 450 руб. 49 коп. - по договору от 02.08.2019.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева