Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-9883/21 по делу N А41-10052/2017

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-10052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

Цуцин А.Н. (лично, паспорт);

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мазлоевой Ф.С., Бетуганова А.Х., Цуцина А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-10052/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу N А41-10052/17, в отношении ООО "Росалко" (адрес: 142430, РОССИЯ, Московская область, Ногинский район, 5.5 км северо-западнее с. Ямкино. промышленная зона Ногинск-23, промплощадка N 1, участок 2, ИНН 5009068404 ОГРН 1095009000437) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Никифоров Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-10052/17 ООО "Росалко" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу N А41-10052/17 конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) по делу N А41-10052/17 конкурсный управляющий Шерыханов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Росалко" утвержден Черджиев Руслан Владимирович.

В рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий ООО "Росалко" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество на сумму обязательств должника - 2 783 284 640,63 рублей, следующих физических лиц и организаций:

- Абазехова Руслана Хадисовича (паспорт серии 8304 N 686331, выдан 15.06.2015 Прохладненским РОВД республики Кабардино-Балкария, место жительства: 361026, Кабардино-Балкарская республика, Прохладненский р-н, с. Алтуд, ул. Хавпачева, 47),

- Абазехова Хадиса Часамбиевича (дата рождения: 30.08.1962 г., место рождения: с. Алтуд Прохладненского р-на Кабардино-Балкарской АССР, место жительства: 121352, г. Москва, ул. Давыдовская, д. 3, кв. 180, адрес 2: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский р-н, с. Алтуд, ул. Октябрьская, 18),

- Мазлоевой Фатимат Сарабиевны (06.03.1957 г.р., паспорт серии 8303 N 565738, выдан 03.12.2003 ОВД г. Прохладного КБР код подразделения 072-007, место жительства: 361045, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина, д.93, кв. 12),

- Моргоева Данила Валерьевича (паспорт серии 9003 N 526274, выдан 04.09.2003 Отделом Внутренних дел Иристонского МО г. Владикавказа РСОАлания, код подразделения 152-002, место жительства: 117624, г. Москва, ул. Изюмская, д. 34, кв. 32),

- Бетуганова Арсена Хазраиловича (Паспорт серии 8312 N 154444, выдан 21.02.2013 Отделением УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в Урванском р-не, место жительства: 361308, Республика КабардиноБалкарская, р. Урванский, с. Урвань, ул. Балкарская, д. 98),

- Цуцина Александра Николаевича (08.11.1954 г.р., место рождения: с. Шагарово Хомутовского района Курской области, паспорт серии 4608 N 614810, выдан Отделением УФМС России по Московской области в гор. Байконур, код подразделения 500-219, место жительства: 468320, г. Байконур, ул. Микрорайон 5А, д. 11, кв. 45),

- Pinelita Holdings Ltd (адрес: Арх. Макариу III, 155 Протеас-Хаус, 5-й этаж 3026, Лимассол, Кипр. (Arch Makariou III, 155 Proteas House, 5th Floor, 3026, Limassol, Cyprus),

- Rimotanso Holdings Ltd (адрес: Арх. Макариу III, 155 Протеас-Хаус, 5-й этаж 3026, Лимассол, Кипр. (Arch Makariou III, 155 Proteas House, 5th Floor, 3026, Limassol, Cyprus),

- Molofentro Investments Ltd (адрес: Арх. Макариу III, 155 Протеас-Хаус, 5-й этаж 3026, Лимассол, Кипр. (Arch Makariou III, 155 Proteas House, 5th Floor, 3026, Limassol, Cyprus).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Росалко" (ИНН 5009068404, ОГРН 1095009000437) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мзлоева Ф.С., Бетуганов А.Х. и Цуцин А.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании Цуцин А.Н. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть в числе прочих запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указывалось выше, в рамках дела о банкротстве ООО "Росалко" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что отчуждение контролирующими должника лицами принадлежащего имущества сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления от 15.01.02 N 1-П, от 14.05.03 N 8-П, от 14.07.05 N 8-П, от 12.07.07 N 10-П, от 26.02.10 N 4-П, от 14.05.12 N 11-П, от 10.03.16 N 7-П, от 23.07.18 N 35-П и др.).

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления N 55).

В рассматриваемом случае испрошенная мера в виде запрета совершения регистрационных действий ограничивает лишь право на отчуждение (распоряжение) имущества, но не лишает прав владения и пользования этим имуществом.

Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов должника суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-10052/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин