Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 02АП-5323/21 по делу N А17-4990/2018

г. Киров

04 августа 2021 г.

Дело N А17-4990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Захаровой Е.С. по доверенности от 31.03.2021;

представителя Кашина Д.В: Бухтаева И.В. по доверенности от 20.02.2020;

представителя Нечаева Д.В.: Якушева Д.Ю. по доверенности от 16.10.2020;

Афанасьева П.В.лично;

Чуева К.Г. лично;

представителя Чуева К.Г.: Кореньковой М.В. по доверенности от 29.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Красная Заря" Бодрова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2021 по делу N А17-4990/2018

по заявлению конкурсного управляющего ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Красная Заря" Бодрова Евгения Александровича

к Нечаеву Дмитрию Валерьевичу, Кашину Дмитрию Владимировичу, Афанасьеву Павлу Владимировичу, ООО "Ветомакс", Набиулину Талгату Гильфановичу, Чуеву Константину Геннадьевичу, Аджалову Эльшаду Ровшан оглы

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Красная Заря" (далее - должник, Фабрика, ООО КФ "Красная заря") конкурсный управляющий Бодров Евгений Александрович (далее - Управляющий, к/у Бодров Е.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Нечаева Дмитрия Валерьевича, Кашина Дмитрия Владимировича, Афанасьева Павла Владимировича, ООО "Ветомакс", Набиулина Талгата Гильфановича, Чуева Константина Геннадьевича, Аджалова Эльшада Ровшан оглы

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции его незаконно, необоснованно, вынесено при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем подлежит отмене. Управляющий указывает, что 28.05.2018 единственный участник должника принял решение о ликвидации (решение б/н от 28.05.2018), ликвидатором должника при этом назначен Афанасьев П.В., который осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в силу исполнения им ранее обязанностей генерального директора. В условиях принятого решения о ликвидации должник продолжил хозяйственную деятельность до июля 2018, уклоняясь от исполнения обязательств перед кредиторами, работники должника не уволены и после того как предприятие перестало осуществлять хозяйственную деятельность и исполнять обязанности по выплате заработной платы (с октября 2018), продолжая накапливать кредиторскую задолженность перед работниками. На злоупотребление правом со стороны должника при подаче заявления о признании должника банкротом в процедуре ликвидации указывается в постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу А17-4990/2018, кроме того в дело не представлено доказательств того, что ликвидатор провел какие-либо мероприятия в процедуре добровольной ликвидации. Управляющий определяет дату объективного банкротства датой поступления претензии от ПАО "Промсвязьбанк" 04.04.2018, которой кредитор истребовал задолженность, образовавшуюся до марта 2018 в размере 33 035 694 рублей 50 копеек, дополнительно с января 2018 по апрель 2018 должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами: ООО "ТД Альтаир", ООО "Прайм какао", ООО "Радеж", ООО "ТД Гофралюкс", Багичев Р.Н., ООО "Флексопринт", ИФНС России (за 1 квартал 2018), ООО "Милана", ООО "ТД Русский хлеб" на общую сумму более 12 300 000 рублей, что подтверждено материалами дела (определением о включении в реестр требований кредиторов, дополнением к заявлению от 16.12.20). Заявитель обращает внимание, что представленный план не содержит порядка и сроков погашения требования кредиторов имеющихся к апрелю 2018, а Афанасьев П.В. подтверждает, что реализация предложенного плана им не производилась, следовательно, должник с января по апрель 2018 прекратил исполнение обязательств и с учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Афанасьев П.В. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее мая 2018. К/у Бодров Е.А. подчеркивает, что обжалуемый судебный акт не дает правовую оценку действиям/бездействиям ответчика Аджалова Э.Р. (последний ликвидатор), Нечаева Д.В. (руководитель), Кашина Д.В (руководитель)., ООО "Ветомакс" (учредитель), Набиулина Т.Г (руководитель учредителя) по основаниям, заявленным конкурсным управляющим о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Согласно данным бухгалтерского учета и проведенного финансового анализа должник обладал признаками недостаточности имущества с 2015 года, исходя из этого, что вся кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась именно в период указанной просрочки, ответчики солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам перед всеми кредиторами. Помимо этого, к субсидиарной ответственности должны быть привлечены: учредитель должника ООО "Ветомакс", как контролирующее лицо должника, осознающее фактическое финансовое положение должника и отсутствие реального плана выхода из кризиса и принять решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также ликвидаторы Чуев К.Г и Аджалов Э.Р. (последний ликвидатор) не осуществившие обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, в связи с чем несвоевременная передача документов, подтверждающих дебиторскую задолженность к ООО "АБМинжиниринг", ООО "1-я Торговая компания", ООО "Юнитрейд-Н" привела к невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности на общую сумму 6 291 083 рублей.

Чуев К.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на дату назначения ликвидатором ООО КФ "Красная заря" 13.11.2018 обязанность по подаче заявления должника была исполнена 18.06.2018, в связи с чем, нормы привлечения к субсидиарной ответственности не могут быть применены. Довод о продолжении хозяйственной деятельности и наращиванию задолженности по заработной плате не был заявлен управляющим в первой инстанции. Относительно не передачи документов управляющему, Чуев К.Г. указывает, что полномочиями по ликвидации действия последнего были ограничены проведением инвентаризации имущества, иные полномочия возложены не были. Кроме того, вся документация Фабрики хранилась в архиве, препятствия для ее получения конкурсным управляющим отсутствовали. К отзыву представлены дополнительные документы.

Афанасьев П.В. в отзыве с дополнениями на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление до конца 2018 года, приложил необходимые усилия, в связи с чем обязательства по подаче заявления по банкротству не наступали. В период 2016-2018 у должника отсутствовали признаки банкротства, велась активная хозяйственная деятельность и надлежаще исполнялись обязательства перед кредиторами. Считает, что признаки банкротства появились после объявления о ликвидации 28.05.2018. Сохранность документов в обязанности включены не были, часть документов изъята правоохранительными органами, кроме того 28.03.2019 часть документов передана представителю управляющего, действий по истребованию документации управляющим не заявлено. Факт наличия дебиторской задолженности ООО "АМБинжиниринг" опровергается актом выполненных работ по договору о пуско-наладочных работах. К отзыву представлены дополнительные документы.

Кашин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве. Момент возникновения обязанности по подаче Кашиным Д.В. заявления о банкротстве управляющим не определен, а согласно бухгалтерскому балансу 2016 года внеоборотные активы должника увеличились, в декабре 2016 года должнику ПАО "Промсвязьбанк" предоставлен кредит на сумму 300 млн.руб., что подтверждает соответствие заемщика по своим финансово-хозяйственным показателям банковским требованиям и условиям кредитования юридических лиц; таким образом, оснований для обращения в суд с заявлением у Кашина Д.В. не имелось. Документация должника была передана Кашиным Д.В. Афанасьеву П.В. в октябре 2016 года.

ПАО Банк "Траст" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указывает, что датой выявления признаков неплатежеспособности является дата поступления претензии от ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник Банк "Траст"), принятие решения о ликвидации носило формальный характер. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление обращения о реструктуризации задолженности, план Афанасьева П.В. не содержит порядка и сроков погашения требования кредиторов. Афанасьев должен был обратиться с заявлением не позднее мая 2018 года. Обжалуемый акт не дает правовую оценку действиям/бездействиям Аджалова Э.Р., Нечаева Д.В., Кашина Д.В., ООО "Ветомакс", Набиулина Т.Г., а ненадлежащая передача документов привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражала против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ответчиков поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиками в обоснование возражений по жалобе дополнительные документы подлежат приобщению к материалам дела, о чем апелляционным судом вынесено протокольное определение.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 26.05.2015 по 29.07.2016 генеральным директором должника являлся Нечаев Дмитрий Валерьевич, с 29.07.2016 по 11.11.2016 Кашин Дмитрий Владимирович, с 04.04.2018 по 02.07.2018 полномочия руководителя должника осуществлял Афанасьев П.В. (с 11.11.2016 в качестве генерального директора, с 14.06.2018 в качестве ликвидатора должника).

04.04.2018 Банк "Траст" направил в адрес должника требование о погашении задолженности по возврату кредита, образовавшуюся до марта 2018 года в размере 33 035 694 рублей 50 копеек, требование должником не исполнено.

28.05.2018 единственным участником должника (ООО "Ветомакс" под руководством Набиулина Талгата Гильфановича) принято решение о ликвидации (л.д. 65, т. 1).

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 должник (ликвидатор Афанасьев П.В.) опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а 15.06.2018 направил в Арбитражный суд Ивановской области заявление о банкротстве.

В период с 12.11.2018 по 09.01.2019 ликвидатором являлся Чуев К.Г., с 10.01.2019 до 15.01.2019 Аджалов Э.Р.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2019 ООО КФ "Красная заря" признано несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Управляющий, считая, что руководители должника и участник не обратились с заявлением о собственном банкротстве, имея значительную просроченную кредиторскую задолженность с 2015 года, а в результате непередачи документации (в том числе ликвидаторами) взыскание дебиторской задолженности не представилось возможности, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты (принимая во внимание дополнение от 15.01.2019), то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Конкурсный управляющий указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности с 04.04.2018, то есть на дату, когда Банк "Траст" направил в адрес должника требование о погашении задолженности по возврату кредита, образовавшуюся до марта 2018 года в размере 33 035 694 рублей 50 копеек.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на момент получения требования Банка "Траст" по оплате задолженности в размере 33 035 694 рублей 50 копеек у предприятия были финансовые ресурсы для его погашения, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета 10, 43, 01 по состоянию на апрель 2018 года (л.д. 13-33, т.3).

26.12.2017 ООО КФ "Красная Заря" (поставщик) заключило договор поставки кондитерских изделий от 26.12.2017 N 298 с АО "Конти-Рус" (покупатель) на производство и продажу кондитерских изделий под торговыми марками АО Конти-Рус. Объем продаж согласно данному договору на 2018 год 8 тысяч тонн должна была обеспечить загрузку мощностей предприятия до 50% (л.д. 34-43, т. 3).

Из пояснений Афанасьева П.В. усматривается, что фактический объем продаж за 4 месяца 2018 года вырос на 39% по сравнению с аналогичным периодом 2017 года, согласно оборотно-сальдовой ведомости за указанный период по счету 90.01.

Для решения вопроса по требованию по оплате задолженности 15.04.2018 Афанасьев П.В. направлено в ПАО "Промсвязьбанк" предложение по реструктуризации (л.д. 51, т.3).

С ходатайством о финансовой помощи Фабрике выступило и Правительство Ивановской области (письмо заместителя Председателя Правительства Ивановской области в адрес руководителя временной администрации ПАО "Промсвязьбанк" от 30.04.2018 N СВ-2-122-234, л.д.52-53, т. 3).

Вместе с тем, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Отсутствие доказательств направления обращения к кредитору о реструктуризации задолженности, а также отсутствие в финансовом плане порядка и сроков погашения кредиторов как указывает Управляющий в апелляционной жалобе, не являются основанием возникновения обязанности у руководителя с обращением заявления о собственном банкротстве, а наличие задолженности с января 2018 года перед кредиторами в рамках действий руководителя не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

При таких обстоятельствах, у руководителя в заявленную конкурсным управляющим дату обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не возникла.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Доказательств, что именно действия (бездействия) участника послужили причиной банкротства Фабрики в материалы дела не представлено. Само по себе наличие права давать обязательные для общества указания как принятия решения о ликвидации либо направления заявления о банкротстве либо непринятие решений не могут влечь субсидиарную ответственность указанного лица.

В мае 2018 участником должника принято решение о добровольной ликвидации.

01.06.2018 должник (ликвидатор Афанасьев П.В.) опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, 15.06.2018 направил в Арбитражный суд Ивановской области заявление о банкротстве.

С учетом сказанного, суд полагает, что отсутствуют основания для привлечения ООО "Ветомакс" под руководством Набиулина Талгата Гильфановича как участника должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Ответчики Чуев К.Г. и Аджалов Э.Р. являлись ликвидаторами должника после вменяемой арбитражным управляющим Бодровым Е.А. даты объективного банкротства должника (апрель 2018), в связи с чем не имели объективной возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее мая 2018 года.

Отсутствие в мотивировочной части решения конкретных выводов о действиях/бездействиях руководителей по основаниям, заявленным конкурсным управляющим отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не может свидетельствовать о том, что данным доводам не дана оценка судом, поскольку дело о банкротстве в отношении Фабрики возбуждено 15.06.2018, а Нечаев Дмитрий Валерьевич и Кашин Дмитрий Владимирович, исполняли обязанности генерального директора до ноября 2016 года и не могут относиться к лицам, контролирующим должника и обязанных обратиться с заявлением о банкротстве в указанную Управляющим дату, а позиция о наличии признаков недостаточности имущества с 2015 года, как указывалось выше, не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Наличие признаков банкротства у должника с 2015 года не подтверждается материалами дела, содержащими доказательства ведения должником в указанный период обычной хозяйственной деятельности.

Положений о возможности привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности за принятие решения о добровольной ликвидации вместо обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве положения Закона о банкротстве не содержат. Фактически ликвидационные процедуры были начаты в мае 2018 года. Фактов бездействия ликвидационной комиссии допущено не было.

Оснований для более раннего обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника у Афанасьева П.В. не имелось в силу заключенного с АО "Конти-Рус" контракта от 26.12.2017, предполагающего получением Фабрикой дохода.

Доводы заявителя о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с абзацем третьи пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель, в данном случае конкурсный управляющий, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 согласно протокола обыска следователем ОВД Фурунзенского МСО г. Иваново СУСК по Ивановской области изъята часть кадровой и бухгалтерской документации отчетности и учета, что отражено в протоколе.

07.02.2021 конкурсным управляющим проведен анализ базы данных 1С и установлено, что на текущую дату отсутствует документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, возможную ко взысканию на сумму 7 231 604 рублей 91 копеек.

01.04.2021 от Афанасьева П.М. переданы документы, частично подтверждающие дебиторскую задолженность, объем документов составляет 39 коробок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Афанасьев П.М. поясняет, что в силу расторжения трудового договора 03.06.2019 в связи с сокращением должности, вся документация находилась на предприятии в кабинете кадров, юр. отдела, бухгалтерии, архива, а в связи с непродолжительным сроком работы ликвидатора Чуева К.Г. и Аджалова Э.Р. документация не передавалась, кроме того будучи ликвидатором бывший руководитель Фабрики сохранил имеющуюся документацию, которая до 03.02.2021 Управляющим не запрашивалась.

Доказательств наличия в распоряжении Чуева К.Г. и Аджалова Э.Р. документов Фабрики, а также передача документации ликвидаторам Чуеву К.Г. и Аджалову Э.Р. конкурсным управляющим не представлено, материалы дела не содержат, сторонами не подтверждается.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами, в связи с чем, в том числе должен принимать меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Заявлений об истребовании документации у бывшего руководителя или ликвидаторов материалы дела не содержат, доказательств намеренного сокрытия или изменения содержания документации либо доказательства уклонения от передачи таковой не представлено, документального подтверждения фактов отсутствия документации по месту нахождения должника (актов осмотра и прочее) в деле не имеется; в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявленных Управляющим лиц по данному основанию не усматривается.

Вместе с тем, из переданных 01.04.2021 документов Управляющим сделан вывод о том, что не переданы документы на сумму 58 818 рублей 95 копеек, отсутствует возможность ко взысканию дебиторской задолженности ООО "АБМинжиниринг" на сумму 6 253 689 рублей 87 копеек по договору на проведение работ по запуску и наладке оборудования от 26.11.2016, в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 22.10.2020; дебиторской задолженности ООО "1-я торговая компания" на сумму 28 086 рублей 03 копеек по договору поставки от 26.01.17 N 242С; дебиторской задолженности ООО "Юнитрейд Н" на сумму 9 308 рублей 61 копеек по договору поставки от 16.05.17 N 262С.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АБМинжиниринг" исключен из ЕГРЮЛ от 06.07.2020 на основании справки об отсутствии в течение предшествующих 12 месяцев движения денежных средств по счетам организации и непредставления в указанный период отчетности, т.е. фактически прекратил свою деятельность по крайней мере с середины 2019 года, следовательно, невозможность взыскания дебиторской задолженности в указанной части вызвана прекращением деятельности контрагента, а не просрочкой исполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. К аналогичным выводам суд пришел и относительно дебиторской задолженности ООО "1-я Торговая компания", в отношении которого завершено конкурсное производство, в рамках которого погашения требований кредиторов не осуществлялось. На основании чего, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что непредоставление документации в отношении дебиторской задолженности на оставшуюся сумму 68 127 рублей 56 копеек с учетом масштабов деятельности предприятия существенно не повлияло на возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований: так согласно отчету, в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 3 428 225 502 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о бездействии ликвидаторов по не уведомлению работников должника об увольнении в связи с ликвидацией в суде первой инстанции не был заявлен, поэтому согласно абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем данный довод не подлежит рассмотрению.

Доказательств причинения действиями ответчиками убытков должнику апелляционным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований; апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам; заявителем жалобы не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2021 по делу N А17-4990/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Красная Заря" Бодрова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина