Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-36523/21 по делу N А40-273639/2019

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-273639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро судебного взыскания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-273639/19,

по иску ООО "Бюро судебного взыскания" (ОГРН 1187746926553, ИНН 7702452240)

к ООО "Регион Лизинг" (ИНН 7719811000, ОГРН 1127746367176),

третьи лица - ООО Пир Банк (ИНН 7708031739, ОГРН 1027739735100), ООО "Феникс" (ИНН 7751041290, ОГРН 1177746341090)

о взыскании 27 637 822 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черепнова Ю.В. по доверенности от 30.03.2020 б/н;

от ответчика - Ягин Д.А. по доверенности от 09.12.2020 б/н;

от третьих лиц: от ООО Пир Банк - Швмелов Р.Е. по доверенности от 09.06.2021 N 77АГ7097438;

от ООО "Феникс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюро судебного взыскания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕГИОН ЛИЗИНГ" о взыскании задолженности по кредитному договору N КЛ-30/17 от 19.12.2017 в общем размере 27 637 822 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 25 724 826 руб., проценты в сумме 1 691 495 руб. 43 коп., пени в размере 221 501 руб. 33 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-273639/19 в удовлетворении иска отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО ПИР БАНК о процессуальном правопреемстве. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Бюро судебного взыскания" об изменении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бюро судебного взыскания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк) (далее по тексту - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ЛИЗИНГ" (далее по тексту -Заемщик, Ответчик) 19.12.2017 заключен Кредитный договор N КЛ-30/17 от 19.12.2017 (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Договора цессии N Ц-17/18 от 10.10.2018, в пользу ООО "ФЕНИКС" перешли все права требования к ООО "РЕГИОН ЛИЗИНГ", принадлежащие Банку на основании Кредитного договора N КЛ-30/17 от 19.12.2017, заключенного между Банком и Заемщиком.

Размер уступаемых прав по состоянию на 10.10.2018 года составил 25 736 942 (двадцать пять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок два) руб. 72 коп.

Также, в соответствии с п. 1.2. Договора цессии N Ц-17/18 от 10.10.2018 в связи с уступкой прав требования, указанных в п. 1.1. Договора цессии, в пользу ООО "ФЕНИКС" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по Кредитному договору.

На основании п. 1.3. Договора цессии ООО "ФЕНИКС" приобрел все права Первоначального кредитора по Кредитному договору, указанные в п. 1.1. Договора цессии, в том объеме и на тех условиях, которые определены Кредитным договором, в том числе Первоначальный кредитор передал Новому кредитору право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, которые были начислены или будут начислены Новым кредитором в будущем в соответствии с условиями Кредитного договора.

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" и Общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания" 01.02.2019 заключили Договор цессии N Ц-1/19 от 01.02.2019, согласно которому, права требования по Кредитному договору N КЛ-30/17 от 19.12.2017 перешли к ООО "Бюро судебного взыскания" (далее по тексту -Кредитор, Истец).

Согласно условиям Договора цессии N Ц-1/19 от 01.02.2019 к ООО "Бюро судебного взыскания" перешли все права требования по Кредитному договору, принадлежащие ООО "ФЕНИКС" на основании Договора цессии N Ц-18/18 от 10.10.2018.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры залога транспортных средств, на основании которых возникли следующие обременения: залог по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) N 30-17 от 29 декабря 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.167, 382, 384, 389.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сделка по уступке обществу права признана недействительной, в связи с чем не состоялся и сам переход права, последующее заключение обществом с третьими лицами сделок по передаче данного права также не может влечь перехода права в пользу таких третьих лиц. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК). Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК).

Поскольку сделка по передаче прав является недействительной сделкой, к Истцу как последующему цессионарию не перешли права требования.

Отсутствие первоначального права делает последующую переуступку спорного права недействительной. Обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-17904/20, А40-256738/18, являются обязательными по правилам ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40- 256738/18-123-160Б установлено, что Приказом Банка России от 12.10.2018 года N ОД2646 с 12.10.2018 года у ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 12.10.2018 N ОД-2647 с12.10.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временной администрацией в "Вестнике Банка России" от 17.10.2018 года N 78 (2032) были опубликованы сведения о назначении временной администрации. 05 ноября 2018 года истец получил от ООО "Феникс" уведомление от 12 октября 2018 года о том, что оно является новым кредитором истца с требованием оплачивать платежи по кредитному договору в адрес нового кредитора.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 28 августа 2020 г. по делу N А40-256738/18 Договор цессии Ц-17/18 от 10.10.2018, заключенный между ООО "ПИР Банк" и ООО "Феникс" признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета исковых требований откланяются апелляционным судом.

ООО "Бюро судебного взыскания" были заявлены исковые требования, а именно о признании кредитором в обязательстве по кредитному договору N КЛ-30/17 от 19.12.2017.

Согласно ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным цессионарием по правилам ст.ст. 302, 223 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Обстоятельства добросовестности истца в рамках заключенных договоров цессии в рамках заявленных исковых требований, с учетом решений судов по делам N А40-17904/20, А40-256738/18, не входят в предмет оценки по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-273639/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина