Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 08АП-7878/21 по делу N А46-17461/2020

город Омск

04 августа 2021 г.

Дело N А46-17461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7878/2021) казённого учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17461/2020 (судья Луговик С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания РДС" (ОГРН 1125543001880, ИНН 5504229448, г. Омск, Котельный пер., д. 4, оф. 3) к казённому учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ОГРН 1025500530252, ИНН 5502050244, г. Омск, ул. Добровольского, д. 13А) о взыскании 2 853 712 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от казённого учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Липина Ю. В. по доверенности от 14.08.2018 N 55АА 1965287,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания РДС" - Письменного В. В. по доверенности от 09.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания РДС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казённому учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - учреждение) о взыскании 2 853 712 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 28.09.2020.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17461/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Судом допущено наложение периодов процентов по настоящему делу и неустойки, взысканной в рамках дела N А46-1933/2018 за период с 25.01.2018 по 02.10.2018, а применение двойной меры ответственности не допускается. Кроме того, судебным актом по делу N А46-1933/2018 установлено, что акты выполненных работ датированы 27.01.2018, соответственно, период просрочки определяется не ранее 25.01.2018. Соответственно, суд необоснованно включил в расчёт процентов период с 09.01.2018 по 25.01.2018, поскольку какая-либо просрочка исполнения обязательств отсутствовала. Также податель жалобы ссылается на материалы судебной практики.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что мера ответственности испрашивается ввиду неисполнения судебного акта, которым постановлено взыскать задолженность за работы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён государственный контракт от 08.08.2017 N Ф.2017.382477 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Омск - Одесское - граница Республики Казахстан выборочно в Одесском муниципальном районе Омской области и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Срок выполнения работ: начало срока - день заключения контракта; окончание срока - 15.10.2017.

В силу пункта 1.4 контракта работы выполняются в соответствии с календарным графиком выполнения работ, согласованным заказчиком в соответствии с пунктом 7.2.3 настоящего контракта.

Цена контракта составляет 45 377 852 руб. 07 коп. (пункт 2.1).

В пункте 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности по контракту в общей сумме 32 856 220 руб. 17 коп. (в том числе: 28 535 469 руб. 55 коп. задолженность за работы по акту N КС-2 от 25.12.2017, 250 222 руб. 67 коп. - непредвиденные расходы по акту N КС-2 от 25.12.2017, 4 070 527 руб. 95 коп. - дополнительные работы по акту N КС-2 от 25.12.2017), просрочку оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение предъявило в Арбитражный суд Омской области встречное исковое заявление к обществу о взыскании 12 376 809 руб. 15 коп. неустойки.

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4143/2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал по встречному иску с общества в пользу учреждения пени в сумме 951 716 руб. 02 коп., штраф в сумме 907 557 руб.

04 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 05.08.2020 (в редакции определения от 08.09.2020 об исправлении арифметической ошибки) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Апелляционный суд по первоначальному иску взыскал с учреждения в пользу общества задолженность в сумме 16 066 677 руб., пени в сумме 1 004 167 руб. 31 коп.;

в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. По встречному иску с общества в пользу учреждения взысканы пени в сумме 710 390 руб. 51 коп., штраф в сумме 907 557 руб.; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. По результатам проведённого апелляционным судом зачёта, с учреждения в пользу общества взыскано 15 392 896 руб. 80 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 12 070 руб., судебные издержки в сумме 70 000 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта взыскателю - обществу 18.09.2020 выдан исполнительный лист серия ФС 023644475.

Как указывает общество, задолженность ответчиком в сумме 15 392 896 руб.

80 коп. не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 330, 394, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 42, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклонил возражения ответчика о применении двойной меры ответственности за одно и тоже неисполнение обязательства, учитывая, что заказчиком 08.09.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, установив, что обязательства ответчиком по оплате выполненных работ по контракту не исполнены, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Наличие у ответчика задолженности в сумме 15 392 896 руб. 80 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 12 070 руб., судебных издержек в сумме 70 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 05.08.2020 (в редакции определения от 08.09.2020 об исправлении арифметической ошибки) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3143/2018.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 50 постановления N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком 08.09.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае в связи с расторжением в одностороннем порядке контракта, у общества отсутствовала возможность начисления неустойки на основании пункта 9.2 контракта, в связи с чем истец в соответствии со статьёй 395 ГК РФ обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания испрашиваемых процентов, коллегия суда учитывает, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечёт невозможность использования взыскателем присуждённых в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно периода и размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из искового заявления, истец начислил на сумму 15 392 896 руб.

80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 28.09.2020.

Обращению в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами предшествовало установление в судебном порядке (постановление от 05.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда делу N А46-3143/2018) обязанности учреждения по выплате вышеуказанной суммы.

Между тем сумма 15 392 896 руб. 80 коп. определена Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А46-3143/2018 по результатам проведённого зачёта первоначальных и встречных требований. Задолженность по первоначальному иску взыскана с учреждения в пользу истца в размере 16 066 677 руб.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что общество вправе рассчитывать на своевременное перечисление задолженности (15 392 896 руб. 80 коп.), исходя из принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Соответственно, начисление процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.01.2018 до даты оглашения резолютивной части Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3143/2018 не основано на нормах права, в том числе ввиду противоречия пункту 4 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с 29.07.2020 (момент оглашения резолютивной части Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3143/2018) по 28.09.2020 (дата, которую указал истец при обращении с иском).

В соответствии с произведённым судом апелляционной инстанции расчётом общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 110 820 руб. 45 коп. за 62 дн. просрочки, с применением ставки 4,25 %.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая приведённое выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17461/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с казённого учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ОГРН 1025500530252, ИНН 5502050244, г. Омск, ул. Добровольского, д. 13А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания РДС" (ОГРН 1125543001880, ИНН 5504229448, г. Омск, Котельный пер., д. 4, оф. 3) 110 820 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 1 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания РДС" (ОГРН 1125543001880, ИНН 5504229448, г. Омск, Котельный пер., д. 4, оф. 3) в пользу казённого учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ОГРН 1025500530252, ИНН 5502050244, г. Омск, ул. Добровольского, д. 13А) 2 883 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева