Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-8695/21 по делу N А40-246647/2017

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-246647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ануфриева В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 г. по делу N А40-246647/17, принятое судьей Е.А. Махалкиной, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Сергеева А.В. - Колесник Дианы о процессуальном правопреемстве с Юлдашева М.М. на Сергеева А.В., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс"

при участии в судебном заседании:

от Ануфриева В.И. - Шульга А.И. дов от 31.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. в отношении должника ООО "Прогресс" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Холбнева Екатерина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. арбитражный управляющий Холбнева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

Этим же определением конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утверждён Смолович Тимур Владимирович (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 183106283647, рег.номер: 347; адрес для корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. арбитражный управляющий Смолович Т.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Прогресс". Назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Прогресс" арбитражный управляющий Смолович Т.В. до утверждения нового конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

11.02.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Сергеева А.В. Колесник Дианы о процессуальном правопреемстве с Юлдашева М.М. на Сергеева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Сергеева А.В. - Колесник Д. о процессуальном правопреемстве с Юлдашева М.М. на Сергеева А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Ануфриев В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на мотивировочную часть судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из заявления финансового управляющего Сергеева А.В. - Колесник Д., решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. по делу N А40-246647/2017 в отношении должника ООО "Прогресс" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Решением арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 г. по делу N А41-67563/2019 Сергеев Андрей Владимирович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации СРО ОАУ "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" Колесник Диана.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. по делу N А40-246647/17 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. по данному делу, заявление Юлдашовой М.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен кредитор ЗАО "Безопасность и связь" на Юлдашову М.М. в отношении требования в размере 63 500 000 руб. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" требование Юлдашовой М.М. в размере 63 500 000 руб. -основной долг.

Сергеев Андрей Владимирович является супругом Юлдашовой Мадины Мурадовны с 01.02.2014 г., что подтверждается записью акта о заключении брака N 104.

Следовательно, по мнению заявителя, поскольку права требования Юлдашовой М.М. к ООО "Прогресс" были приобретены на основании договора купли-продажи между ЗАО "Безопасность и связь" и Юлдашовой М.М. от 05.12.2018 N 1801-18, данные права относятся к нажитому супругами во время брака.

Кроме того, финансовый управляющий Сергеева А.В. - Колесник Д., указала, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Вырученные денежные средства распределяются между супругами пропорционально их долям в общем имуществе. Если иное не установлено соглашением или судебным актом, доли супругов признаются равными (п. 2 ст. 244 ГК РФ; п. 1 ст. 33, п. п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ; п. 7 ст. 213.26 Закона N 127-ФЗ; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что права требования Юлдашовой М.М. к ООО "Прогресс" в размере 63 500 000 руб. подлежат реализации в рамках дела о банкротстве Сергеева А.В. N А41-67563/2019.

В этой связи просит произвести замену стороны по данному делу - Юлдашову М.М. на Сергеева А.В. (ИНН 507901345575, адрес регистрации: Московская область, Мытищинский район, п. Вешки, ул. Зеленый Бульвар, д. 17) в сумме 63 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) от 16 ноября 2018 г. N 43 институт правопреемства, направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений.

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела усматривается, что Сергеев Андрей Владимирович является супругом Юлдашовой Мадины Мурадовны с 01.02.2014 г., что подтверждается записью акта о заключении брака N 104.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве указал, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом ни ст. 213.26 Закона о банкротстве, ни иные применимые нормы не содержат положений, согласно которым при принудительной реализации объекта совместной собственности совместная собственность на него прекращается и весь объект целиком переходит в собственность одного из супругов, признанного банкротом.

Напротив, ст. 213.26 Закона о банкротстве исходит из сохранения режима совместной собственности, в силу чего у Юлдашовой М. М. сохраняется право на раздел имущества до проведения торгов и право требовать половину вырученных от продажи денег после их проведения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу ст. 382, ст. 387 ГК РФ материальное правопреемство происходит в случае если требование, принадлежащее лицу, перешло к другому лицу, ранее им не обладавшему.

Иначе говоря, материальное правопреемство имеет место в случае если одно лицо утрачивает правовой статус кредитора в обязательстве, а другое лицо, ранее им не обладавшее, приобретает данный правовой статус.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что применимая норма ст. 213.26 Закона о банкротстве, а также иные применимые нормы, не содержат положений, согласно которым при принудительной реализации объекта совместной собственности совместная собственность на него прекращается и весь объект целиком переходит в собственность одного из супругов, признанного банкротом. Напротив, данная норма исходит из сохранения режима совместной собственности, в силу чего у Юлдашовой М. М. сохраняется право на раздел имущества до проведения торгов и право требовать половину вырученных от продажи денег после их проведения.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что переход прав кредитора по требованиям к ООО "Прогресс" от Юлдашовой М. М. к Сергееву А. В. не произошел, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждающего указанный переход.

Таким образом, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые снования для процессуального правопреемства по требованиям к ООО "Прогресс" с Юлдашовой М. М. на Сергеева А.В. отсутствуют.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы отметил, что права кредиторов Сергеева А. В. защищены в полном объеме тем, что денежные средства, полученные Юлдашовой М. М. от ООО "Прогресс" в погашение требований, находящихся в совместной собственности, также поступят в совместную собственность супругов, ввиду чего кредиторы смогут обратить взыскание на часть денежных средств, которые будут получены Юлдашовой М.М., в установленном законом порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что 1) обращение взыскания на часть имущества должника, признанного банкротом, составляющего его долю в совместной собственности не является обязательным и безусловным. Обращение взыскание на общее имущества возможно, но при этом допустима ситуация, когда эта возможность не будет реализована 2) основанием для обращения взыскания является не принадлежность имущества супругам на праве совместной собственности сама по себе, а наличие предъявленного и рассмотренного в установленном законом порядке требования кредитора о выделе доли.

Следовательно, последний вывод суд первой инстанции, при его буквальном толковании, противоречит норме п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, так как предопределяет принадлежность денежных средств, которые в будущем поступят Юлдашовой М. М., на праве совместной собственности Юлдашовой М.М. и Сергееву А.В., а также неправомерно указывает на право кредиторов Сергеева А. В. обратить взыскание на денежные средства Юлдашовой М.М. в обход процедуры, регламентированной п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве - то есть без соответствующего заявления кредитора и без его рассмотрения судом.

Вместе с тем, указанный вывод суда не повлек принятие судом неправильного судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить данный вывод из мотивировочной части.

Таким образом, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 г. по делу N А40-246647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ануфриева В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов