Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-7400/21 по делу N А60-38093/2020

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А60-38093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2021 года

по делу N А60-38093/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "САУФ" (ИНН 7448033315, ОГРН 1027402547028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Логос - Юг" (ИНН 7448033315),

о взыскании 124 784 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САУФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург"" (далее - ответчик, ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ") о взыскании страхового возмещения в сумме 104 535 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 104 535 руб. 70 коп., а также 4136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указал, что страхователь нарушил Правила страхования, не сообщил о событии Страховщику, письменное заявление не направил, все необходимые документы, подтверждающие факт наступления события и свидетельствующие о размере причиненного Страхователю убытка, не представил. В досудебном порядке Истец так же не предоставил Ответчику документы, необходимые для выплаты. Отмечает, что суд первой инстанции взыскал страховое возмещение ответчика, игнорируя условия договора страхования о выплате страхового возмещения с учетом износа (п. 10.9.2 Правил). Сведения для расчета износа в материалах дела отсутствуют, в заключении эксперта РАО "Эксперт" указанные выводы так же не содержатся.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 004457 комбинированного страхования имущества юридических лиц от 25.12.2018, согласно которому предметом страхования является имущество (инженерное и производственно-технологическое оборудование), расположенное по адресу: г. Челябинск, ст. Ново-Металлургическая, д.119. Размер страховой премии составил 6365 руб. 00 коп. Страховая сумма имущества составляет 4 546 430 руб. 00 коп.

Страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, падение пилотируемых летательных аппаратов или их обломков, природные явления и стихийные бедствия, действие воды, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц.

Срок действия договора страхования сроком с 29.12.2018 до 28.12.2019.

29.11.2019, в период страхования, произошел страховой случай: пожар, что подтверждается справкой от 10.12.2019, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинска.

Пунктом 10.1. Правил N 26 комбинированного страхования имущества юридических лиц в редакции от 13.05.2009 г. (действующих на дату заключения договора страхования) предусмотрено, что согласно настоящим правилам страхования под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 10.9.2. названных Правил предусмотрено, что при повреждении застрахованного имущества - в размере стоимости затрата на его восстановление по ценам и тарифам, действующим на дату страхового события, но не более страховой суммы, установленной договором страхования.

Согласно акту выполненных работ от 20.01.2020 стоимость выполненных работ составляет 150 000 руб., указанная сумма была выплачена платёжным поручением N 1207 от 30.12.2019 (70 000 руб.) и платёжным поручением N 59 от 21.01.2020 (80 000 руб.). Итого расходы на восстановление составили - 150 000 руб.

Пунктами 2.1.1. и 2.1.5. договора страхования предусмотрена франшиза - 1 % от страховой суммы - 45 464,30 руб. (4 546 430,00 руб. х 1 %).

Истец обратился к Ответчику с претензионным требованием от 03.07.2020года, просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия была отклонена.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 535 руб. 70 коп. (150 000 руб.- 45 464 руб. 30 коп.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019, в период страхования, произошел страховой случай: пожар, что подтверждается справкой от 10.12.2019, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинска.

В результате пожара, произошедшего 29.11.2019 в 02 ч. 34 мин. в электрощитовой в цехе по производству мебели в нежилом здании 119 по улице станции Новометаллургическая города Челябинска было повреждено и уничтожено огнём и средствами пожаротушения застрахованное ответчиком имущество истца.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования страхователь обязан в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в течение 2-х рабочих дней с момента наступления страхового события направить страховщику письменное заявление.

Согласно пункту 9.6.2 Правил страхования страхователь обязан сохранять пострадавшее имущество до прибытия представителя страховщика и предоставить страховщику (его представителю) возможность провести осмотр и обследование поврежденного имущества или остатки от него с целью выяснения причин и размера убытков и составления страхового акта.

Заявитель жалобы указывает о том, что в нарушение вышеуказанных правил страхования, страхователь заявления в адрес страховщика не направил, на осмотр не пригласил.

Вместе с тем, согласно информации их общедоступных сведений из ЕГРЮЛ, по указанному адресу располагаются две организации ООО "САУФ" (7448033315) и "ЛОГОС - ЮГ" (7448023860) учредителем и директором в которых является - Аристов С.В.

Из материалов настоящего дела и дела N А60-38097/2020 следует, что в результате пожара повреждено имущество двух организаций - ООО "САУФ" и "ЛОГОС - ЮГ" (по делу N А60-38097/2020 удовлетворены требования ООО "ЛОГОС-ЮГ" о взыскании суммы ущерба в отношении имущества, застрахованного ООО "ЛОГОС-ЮГ").

ООО "СК Екатеринбург" произведен предварительный осмотр поврежденного имущества 29.11.2019 в 13.00 (в день пожара) в нежилом здании 119 по улице станции Новометаллургическая города Челябинска.

Кроме того, проводились осмотры страховщиком поврежденного в результате пожара имущества - 20.12.2019, 30.01.2020 г.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы о нарушении прав страховщика, страховая компания знала об обстоятельствах пожара и повреждения имущества в результате пожара, произошедших 29.11.2019года в нежилом здании 119 по улице станции Новометаллургическая города Челябинска, проводила неоднократно осмотры поврежденного имущества. При этом, являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, осмотры поврежденного имущества были произведены ненадлежащим образом, не все поврежденное имущество было зафиксировано надлежащим образом в актах осмотра, недостающие документы в отношении поврежденного имущества у страхователя не были запрошены.

Ввиду ненадлежащего проведения осмотра страховщиком, истец обратился в экспертную организацию ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" для проведения повторного осмотра и фиксации поврежденного имущества.

Заключением специалиста N Ч100-07165 подтвержден факт повреждения в результате пожара, произошедшего 29.11.2019года, инженерного и производственно-технологического оборудования, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ст. Ново-Металлургическая, д. 119, принадлежащего ООО "САУФ", и застрахованного в ООО "СК Екатеринбург".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами во исполнение определения суда был проведен 26.01.2021 совместный осмотр поврежденного имущества, составлен акт и приложение к акту осмотра, в котором сторонами установлено, какие восстановительные работы произведены на каждом поврежденном станке.

Исходя из имеющихся в деле пояснений ответчика (том 2, л.д.24-25) следует, что после проведенного осмотра 26.01.2021года страховщик готов выплатить страховое возмещение 60 235,70 руб., из расчета 105 700 руб. - 45 464,30 (франшиза).

Вместе с тем, поскольку факт восстановления поврежденного имущества обществом на сумму 150 000 руб. подтверждается имеющимся в деле актами выполненных работ ООО "СТС-Комплект" от 20.01.2020 к договору N 21 от 09.01.2018года, платёжными поручениями N 1207 от 30.12.2019 (70 000 руб.) и N 59 от 21.01.2020 (80 000 руб.), то при таких обстоятельствах сумма ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, судом первой инстанции правильно установлена из расчета 104 535 руб. 70 коп. (150 000 руб.- 45 464 руб. 30 коп.).

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 10.9.2 Правил страхования, судом необоснованно определена сумма выплаты страхового возмещения без учета износа.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 10.9 Правил размер страхового возмещения определяется страховщиком в следующем порядке: при повреждении застрахованного имущества определяются затраты на восстановление поврежденного имущества, которые включают расходы и материалы, необходимые для восстановления поврежденного имущества в исходное положение, с учетом износа заменяемых в процессе восстановления материалов (частей, деталей, схем, узлов).

Вместе с тем, довод о том, что суд первой инстанции взыскал восстановительную стоимость имущества без учета износа, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что замене подлежали расходные материалы, на которые в соответствии со статьями 256 259 НК РФ, ПБУ 6/2001 от 30.03.2001 г. амортизация не начисляется ( кнопки, диски, ножи, патроны, сверла, подшипники, фильтры, фреза и т.д.).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении истца, отклоняется, поскольку совершение действий, направленных на злоупотребление правами, со стороны истца судом не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу N А60-38093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова