Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-38801/21 по делу N А40-133808/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-133808/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "МОСРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-133808/20,

по иску ГУП г. Москвы "МОСРЕМОНТ"

к АО "МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

третье лицо: ООО "НИКА"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайчикова Е.А. дов. от 30.04.2021

от ответчика: Печенкин Ю.А. дов. от 08.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Мосремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 32 297 632,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 265,32 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГУП г. Москвы "МОСРЕМОНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку актом проверки выявлено завышение стоимости работ, истцом в суде первой инстанции было заявлено о привлечении к участию в деле третьего лица Департамента капитального ремонта города Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои требования на том, что в соответствии с условиями контрактов от 10.06.2018 N 08-13/0173200001418000520/2018 и от 10.07.2018 N 08-13/0173200001418000521 ответчик выполнил работы по благоустройству территории на объекте заказчика.

Истцом были приняты и оплачены работы по контрактам в полном объеме и в установленные сроки.

В период с 17.06.2019 по 16.08.2019 г. Департаментом капитального ремонта г.Москвы была проведена проверка истца, в результате которой был выявлен неправомерный расход бюджетных средств в рамках вышеуказанных контрактов на общую сумму 32.297.632,74 рублей.

В связи с изложенным и на основании п. 7.13 контрактов истец обратился с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 32.297.632,74 рублей.

Поскольку ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил, истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 816.265,32 рублей за период с 27.01.2020 по 06.07.2020.

Истец заявил, что вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в полном объеме.

Между тем, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что все работы по контрактам были выполнены в полном объеме, приняты согласно актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без возражений. При приемке работ отступления и недостатки зафиксированы не были.

При этом представленные в материалы дела акт аудиторской проверки не отражает конкретных указаний на наличие недостатков и дефектов в выполненных работах.

Третье лицо, со своей стороны, поддерживая позицию ответчика, также отметило, что проверка проводилась спустя полтора года после сдачи работ на объекте, доступном для посещения неограниченного круга лиц, в связи с чем акт проверки не может быть надлежащим доказательством, свидетельствующем однозначно о ненадлежащем исполнении подрядчиками работ по контрактам.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст.720 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела представил доказательства выполнения работ по контрактам в полном объеме. Суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом акту проверки, поскольку указанные в ведомости недостатки не могут быть отнесены к скрытым, которые невозможно определить при приемке работ.

Следует также отметить, что контрольные мероприятия проводились спустя длительное время после завершения работ ответчиком на объекте, доступ к которому имеется у неопределенного круга лиц, в связи с чем установленные в акте проверки данные не могут являться относимыми к выполненным ответчиком работам по контрактам.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал документально факт наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что истцом в суде первой инстанции было заявлено о привлечении к участию в деле третьего лица Департамента капитального ремонта города Москвы, не может быть принят судом в качестве основания для отмены решения.

Согласно протокола судебного заседания от 21.07.2021, истец заявил письменное ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Департамент капитального ремонта города Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы протокольным определением отказал ГБУ "Мосремонт" в удовлетворении данного ходатайства.

В части 3 статьи 51 АПК выделяются определения о вступлении в дело третьего лица или об отказе во вступлении в дело третьего лица и определения о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле. Первые выносятся арбитражным судом по результатам разрешения ходатайства, подаваемого самим лицом, притязающим на участие в деле, а вторые - по результатам разрешения ходатайства, подаваемого лицом, уже участвующим в деле, в отношении лица, еще не участвующего в деле. В части 3.1. статьи 51 АПК предусматривается возможность оспаривания только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, но не определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле. Следовательно, вынося протокольное определение об отказе ГБУ "Мосремонт" в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции действовал в соответствии с частью 3 статьи 184 АПК.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г. по делу N А40-133808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова