Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 13АП-18153/21 по делу N А56-58330/2020

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Дело N А56-58330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Романюк Ю.А. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: Павлов А.П. по паспорту, Сухопарова Л.С. по доверенности от 01.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18153/2021) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 по делу N А56-58330/2020, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Жилищно-строительному кооперативу N 891

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 891 (далее - Кооператив), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 721 950,72 руб. задолженности по договору N 10257 от 01.01.2002 за период с января по декабрь 2019 года.

Решением от 17.04.2021 с Кооператива в пользу Общества взыскано 867 009,21 руб. долга и 20 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, расчет объема тепловой энергии за спорный период правомерно произведен исходя из норматива потребления, поскольку узел учета не был допущен в эксплуатацию, признан непригодным для коммерческого учета, что подтверждается актом, составленным по результатам осмотра 29.01.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 01.01.2002 между АО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 10257 (далее договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

30.09.2005 между ОАО "ТГК-1", ОАО "Ленэнерго" и ответчиком было заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах, в соответствии с условиями которого ОАО "Ленэнерго" (правопредшественник) передает ОАО "ТГК-1" (правопреемник) права и обязанности стороны по договору в объеме и на условиях предусмотренных соглашением.

В период с января по декабрь 2019 года Общество осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Кооператива, для оплаты выставила счета-фактуры. Объем поставленной тепловой энергии определен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг.

Ссылаясь на наличие у Кооператива задолженности по оплате ресурса в размере 1 721 950,72 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил контррасчет, исходя из объема тепловой энергии по показаниям приборам учета и средних показателей потребления за предшествующие три года, согласно которому сумма задолженности составила 867 009,21 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для расчета объема тепловой энергии по нормативам потребления, в связи с чем иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 867 009,21 руб. долга.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия по вопросу определения объема поставленного ресурса.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в многоквартирном жилом доме установлен и введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии.

20.02.2016 Кооператив письмом за N 1 уведомил ПАО "ТГК-1" об утере проекта узла учёта тепловой энергии, смонтированного в 1976 году, и об отсутствии возможности восстановления указанного проекта. В письме ответчик также обратился с просьбой о приёме отчётов по теплопотреблению ЖСК-891 по фактическим данным, в связи с тем, что капитальный ремонт многоквартирного дома запланирован на 2030 год.

В 2016 году Кооператив был включен в программу ПАО "ТГК-1" по реконструкции узла учёта.

В течение 2016-2018 годов и до 01.02.2019 ПАО "ТГК-1" принимало отчёты ЖСК-891 по фактическим данным. УУТЭ находился в технически исправном состоянии и претензии к его работе отсутствовали.

В связи с началом работ по разработке проектной документации на реконструкцию УУТЭ и по его реконструкции ПАО "ТГК-1" с февраля 2019 предъявляло счета на оплату тепловой энергии по средним показателям.

Счета ПАО "ТГК-1" за февраль и март 2019 года были оплачены своевременно, в полном объёме. Счет за апрель 2019 года основывался на потреблении количества тепловой энергии, превышающие показатели потребления тепловой энергии соответствующего периода предыдущих лет. Счёт за май 2019 года дублировал счет за апрель 2019 года, несмотря на то, что услуга по потреблению тепловой энергии с 01.05.2019 не оказывалась в связи с прекращением подачи центрального отопления с 01.05.2019.

В связи с этим, а также отсутствием резервного фонда в ЖСК-891, ответчик обратился в ПАО "ТГК-1" с просьбой рассмотреть возможность предъявлять счета на тепловую энергию ЖСК-891 на основании расчёта средних показателей, приближенных к показателям аналогичных месяцев предыдущих лет.

На данное письмо ПАО "ТГК-1" Кооперативу не ответило.

В августе 2019 года была проведена реконструкция УУТЭ. Акт ввода в эксплуатацию УУТЭ подписан ПАО "ТГК-1" в сентябре 2019 года. С 01.10.2019 в связи с подключением УУТЭ отчёты (акты) о потреблении тепловой энергии и теплоносителя направлялись ЖСК-891 по фактическим показателям УУТЭ.

Относительно спорного периода Общество, ссылаясь на то, что узел учета не был допущен в эксплуатацию, определило объем поставленного ресурса исходя из нормативов; в свою очередь Кооператив полагает возможным в данной ситуации определять объем поставленного ресурса исходя из данных узла учета и средним показателям за предшествующие спорному периоду три года.

Оценив позиции сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал верной позицию ответчика.

Отклоняя расчет истца, суд обосновано исходил из того, что законодательство об энергоснабжении обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон об энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно абзацу 14 п. 3 Правил N 1034, под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 75 Правил N 1034 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Как верно отметил суд, в силу пункта 66 Правил N 1034 при первоначальной приемке от застройщиков жилых домов узлов учета в эксплуатацию Компания, которая должна была участвовать в комиссии, обязана была проверить соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам N 1034.

Исходя из презумпции добросовестности, можно предположить, что Компания эти обстоятельства проверила, установила соответствие монтажа проектной документации, а потому допустила в эксплуатацию узлы учета.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что до 2019 года ПАО "ТГК-1" не имело претензий к потребителю и допускало в эксплуатацию установленные в спорном жилом доме приборы учета.

Акт периодической проверки узла учета и о допуске в эксплуатацию вновь был подписан в августе 2019 года, в результате чего установлено соответствие энергоустановок требованиям Правил N 1034.

При этом сведений об изменениях работы узла учета тепловой энергии, влекущих изменение данных учета фактического потребления поставляемой тепловой энергии, отсутствуют, доказательств того, что данный узел был заменен, до этого выходил из строя, также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у теплоснабжающей организации оснований для отказа в приеме показаний установленного в многоквартирном доме прибора учета за период с марта по сентябрь 2019 года.

Пунктом 72 Правил 1034 предусмотрено, что в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В таком случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

Между тем, в данном случае соответствующий акт, который мог являться доказательством наличия фактических недостатков узла учета, его неисправности или некорректности его работы, составлен не был.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд обоснованно отметил, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией Кооператив является слабой стороной, тогда как ресурсоснабжающая организация является профессиональным участником рынка теплоснабжения, в связи с чем, именно истец должен был инициировать проверку прибора учета, а потому не вправе возлагать последствия своих упущений на слабую сторону, уклоняясь от проверки готовности узлов учета к эксплуатации в соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 и принятия показаний приборов учета.

Нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного и разумного осуществления управомоченным субъектом своих прав.

Добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными.

С учетом отсутствия в деле допустимых доказательств неисправности прибора учета, установленного у ответчика, неверности его показаний, некорректности работы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что объем потребления в спорный период следует определять исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 исходя из средних показателей за предшествующие спорному периоду три года, ввиду отсутствия зафиксированных показателей приборов учета.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что в спорный период ответчик потребил тепловую энергию в размере 1247,27 Гкал на общую сумму 2 201 843,15 руб. Задолженность составила 867 009,21 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, представленные сведения о теплопотреблении, в том числе за предшествующие периоды, приходит к выводу о том, что представленный ответчиком расчет наиболее точно отражает объем потребленной тепловой энергии многоквартирным домом в спорный период.

Оснований для применения расчетного способа определения количества тепловой энергии на отопление в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 по делу N А56-58330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина