Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 11АП-10771/21 по делу N А65-3261/2021

г. Самара

04 августа 2021 г.

дело N А65-3261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Юнусова Ленара Нурисовича - Исхаков А.А., доверенность от 09.03.2021, диплом N 7706/10 от 12.07.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Игенче Плюс" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Ленара Нурисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу N А65-3261/2021 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Игенче Плюс" (ОГРН 1161690107281, ИНН 1623013634) к индивидуальному предпринимателю Юнусову Ленару Нурисовичу, (ОГРН 315167500003842, ИНН 162303744243) о взыскании убытков,

третье лицо глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мустафин Айнур Ибрагимович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Игенче Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Юнусову Ленару Нурисовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 819 780 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мустафин Айнур Ибрагимович.

Решением от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на основании агентского договора от 24.11.2018 N 3 между ГКФХ Мустафин А.И. и ИП Юнусов Л.Н. 27.11.2018 заключен договор купли-продажи кормов для скота, по условиям которого агент обязался передать ГКФХ Мустафин А.И. корма для крупнорогатого скота.

В соответствии с условиями договора денежные средства в полном объеме по поручениям руководителя должника были перечислены третьим лицам, о чем подписаны акты выполненных работ.

Вывод суда о том, что комиссионер не проявил осмотрительность при выборе контрагента, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно актам выполненных работ, предоставленных агентом принципалу в период с 2018 по 2019 год в соответствии с вышеуказанным агентским договором ООО "Агрофирма Игенче Плюс" принимало выполненные агентом работы и распоряжаюсь денежными поступлениями, нареканий либо возражений по договору у истца не имелось.

Руководство агрофирмы было уведомлено о наличии задолженности еще в 2019 году и претензий в адрес ИП Юнусова Л.Н. о необходимости уступки права требования, либо передачи каких-либо документов не поступало.

Письмами от 07.11.2019 и 17.03.2020 ГКФХ Мустафин А.И. уведомило ООО "Агрофирма Игенче Плюс" о состоявшейся уступке права требования и о том, что задолженность ГКФХ Мустафина А.И. перед ООО "Агрофирма Игенче Плюс" погашена путем зачета требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 по делу N А65-8157/2020 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Игенче Плюс" к Мустафину А.И. были удовлетворены и вышеуказанная задолженность подлежала взысканию с Мустафина А.И., таким образом, ИП Юнусов Л.Н. полагал свои обязательства выполненными.

Непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Также в качестве возражений на жалобу представил требование об оплате от 23.10.2019 (исх.N 19), адресованное ответчику. Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке части 2 (абзац 2) статьи 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ИП Юнусовым Л.Н. (агент) и ООО "Агрофирма Игенче Плюс" (принципал) был заключен агентский договор N 3 от 24.11.2018 в соответствии с которым, агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

При этом в пункте 1.2 агентского договора указано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени, но за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала.

На основании агентского договора, между ответчиком (агент) и третьим лицом 27.11.2018 был заключен договор купли-продажи кормов, по условиям которого агент обязался передать ответчику корма для крупнорогатого скота, а именно: сенаж 3 486,5(т) по 1 400 руб. за одну тонну, на общую сумму 4 881 100 руб.; силос 7794,8(т) по 1 600 за одну тонну, на общую сумму 12 471 680 руб.; солома 1116(т) по 2000 руб. за одну тонну, на общую сумму 2 232 000 руб.; фураж 385(т) по 11 000 руб. за одну тонну, на общую сумму 4 246 600,80 руб.

Согласно пункту 1.2 договора третье лицо обязался уплатить ответчику 23 391 164 руб., из них 10 391 164 руб. было перечислено предоплатой, 4 000 000 руб. перечисляется до 25.12.2018, оставшаяся часть оплачивается до 21.01.2019 в сумме 4 000 000 руб., до 21.02.2019 - 3 000 000 руб., до 10.03.2019 - 3 391 164 руб.

По акту приема-передачи третье лицо получило от ответчика корм, в количестве и по цене, предусмотренных договором от 27.11.2018, факт получения товара не оспаривается.

При этом стоимость товара составила: сенаж 3 486,5(т) по 1400 руб. за одну тонну, на общую сумму 4 881 100 руб.; силос 7794,8(т) по цене 1 600 за одну тонну, на общую сумму 12 471 680 руб., а не 12 741 680 руб., как указано в иске и уточнено в судебном заседании от 28.08.2020 представителем истца; солома 1116(т) по 2000 руб. за одну тонну, на общую сумму 2 232 000 руб.; фураж 385(т) по 11 000 руб. за одну тонну, на общую сумму 4 235 000 руб., а не 4 246 600,80 руб., как указано в договоре и акте приема-передачи, в данном случае была допущена арифметическая ошибка, итого товар получен на общую сумму 23 819 780 руб.

Платежными поручениями от 03.12.2018 N 654, от 06.12.2018 N 662, от 11.12.2018 N 669, от 25.12.2018 N 686, от 26.12.2018 N 688, от 14.01.2019 N 10, от 15.01.2019 N 14, от 21.01.2019 N 23, от 28.01.2019 N 29, от 05.02.2019 N 39, от 13.02.2019 N 50, от 19.02.2019 N 56, от 23.02.2019 N 65, от 05.03.2019 N 74, от 05.03.2019 N 77, от 12.03.2019 N 84, от 15.03.2019 N 89, от 18.03.2019 N 92, от 19.03.2019 N 93, от 25.03.2019 N 98, от 26.03.2019 N 99, от 29.03.2019 N 101, от 23.07.2019, от 24.07.2019 третье лицо перечислил ответчику (агенту) 13 000 000 руб.

Оставшаяся сумма от продажи кормов в размере 10 819 780 руб. третьим лицом ответчику оплачена не была и ответчиком истцу не передана.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 по делу N А65-36040/2018 ООО "Агрофирма Игенче Плюс" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Требованием N 69 от 29.12.2020 конкурсный управляющий истца потребовал от ответчика оплатить 10 819 780 руб. Указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ему стало известно, что у истца существовала задолженность перед третьим лицом ООО "Молпрод" в сумме 10 391 164 руб. по договору поставки молока N 20 от 01.08.2016.

Между сторонами была достигнута договоренность о том, что третье лицо выкупает долг истца у ООО "Молпрод" в сумме 10 391 164 руб., что погашает остаток его задолженности по договору купли-продажи от 27.11.2018, заключенного ответчиком.

Письмом от 07.11.2019 третье лицо уведомило истца о состоявшейся уступке права требования, то есть задолженность была погашена путем зачета требований.

Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункт 15 этого же Информационного письма, полагает, что даже непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, заключенного между ИП Юнусовым Л.Н. (агент) и ООО "Агрофирма Игенче Плюс" (принципал), подлежат применению правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ, в частности, предусмотренный пунктом 2 статьи 993 ГК РФ порядок передачи принципалу прав по заключенной агентом сделке при ее неисполнении третьим лицом, а именно: с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382-386, 388, 389 ГК РФ).

Принципал вправе предъявлять требования по договору, заключенному агентом от своего имени, если в агентском договоре закреплено право принципала на непосредственное получение исполнения по совершенным агентом сделкам без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 993 ГК РФ.

Между тем в агентском договоре такого права принципалу не дано.

Доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 993 ГК РФ порядка передачи принципалу прав по заключенной агентом сделке при ее неисполнении третьим лицом, а именно: с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382-386, 388, 389 ГК РФ), в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А65-8157/2020 истцу по указанным основаниям было отказано в удовлетворении иска о взыскании 10 819 780 руб. задолженности с главы КФХ Мустафина А.И.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ссылка ответчика на произведенный третьим лицом зачет взаимных требований судом первой инстанции обоснованно отклонена.

В соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника.

Ссылка ответчика на пункты 9 и 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" судом первой инстанции также обоснованно отклонена, суд правильно указал, что ответчик не проявил необходимой осмотрительности в выборе покупателя, не убедился в надлежащем исполнении им обязательств по договору купли-продажи и обоснованности его доводов о произведенном зачете, а впоследствии не принял должных разумных мер по защите имущественных интересов истца путем предъявления самостоятельного иска к третьему лицу, либо передаче истцу прав требования по договору купли-продажи с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382-386, 388, 389 ГК РФ), что, безусловно, повлекло возникновение убытков на стороне истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика, истцу причинены убытки в размере 10 819 780 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд правильно указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора, не принятию мер к истребованию задолженности, истец понес убытки в размере 10 819 780 руб.

Ответчик обратился в суд с иском к главе КФХ Мустафину А.И. о взыскании задолженности в размере 10 819 780 руб. только после принятия решения по настоящему делу (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по делу N А65-13998/2021).

Также необоснован довод ответчика о том, что истец претензий о необходимости уступки права требования задолженности, либо передачи каких-либо документов, не предъявлял.

Истцом представлено требование об оплате задолженности от 29.10.2019, которое получено ответчиком 01.11.2019, что подтверждено распечаткой с официального сайта почты России с почтовым идентификатором 420061140003822, которое ответчиком оставлено без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности в размере 10 819 780 руб. непосредственно с главы КФХ Мустафина А.И. (дело А65-8157/2020). Поскольку в иске было отказано, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в указанной сумме с ответчика.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу N А65-3261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Ленара Нурисовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

А.И. Александров Н.Б. Назырова